Forum Krzyż
Witamy, Gość. Zaloguj się lub zarejestruj.
Maj 18, 2022, 21:04:13 pm

Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji
Szukaj:     Szukanie zaawansowane
www.UnaCum.pl

Centrum Informacyjne Ruchu Summorum Pontificum
226834 wiadomości w 6542 wątkach, wysłana przez 1654 użytkowników
Najnowszy użytkownik: WiolaNM
Strona główna Pomoc Szukaj Zaloguj się Rejestracja
Forum Krzyż  |  Disputatio  |  Sprawy ogólne  |  Wątek: Wybory II tura
« poprzedni następny »
Ankieta
Pytanie: Na Kogo głosuję??  (Głosowanie skończone: Lipiec 03, 2010, 09:10:01 am)
Jarosław Kaczyński - 77 (68.1%)
Bronisław Komorowski - 7 (6.2%)
żaden z dwóch - 29 (25.7%)
Głosów w sumie: 111

Strony: 1 ... 22 23 [24] 25 26 Drukuj
Autor Wątek: Wybory II tura  (Przeczytany 39326 razy)
Alagor
aktywista
*****
Wiadomości: 928


« Odpowiedz #345 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:14:36 am »

a komuniści OBIECYWALI stworzenie raju na ziemi

Ściślej rzecz biorąc obiecywali nacjonalizację i wszechobecność państwa, a wiadomo, że to do niczego dobrego nie prowadzi. PO nie obiecuje raju na ziemi, tylko konkretne reformy. Już napisałem, że nie mogę wiedzieć, czy zostaną zrealizowane - przypuszczam, że prawdopodobnie nie. PiS te pomysły krytykował. Mając te dwie opcje - wybór był prosty.
Katolicka nauka społeczna zmienia się bardziej w zależności od papieża i jego doradców, niż od zmian w świecie. Ekonomia, choć jest nauką społeczną, to zawiera pewne elementy nauk ścisłych (zastosowanie teorii gier). Uczciwie przyznaję, że w dziedzinie ekonomii większym autorytetem jest dla mnie Friedman niż Jan XXIII.

@Andris:
Znowu bajki o upaństwowieniu dzieci. Prawa rodzicielskie mógł i może odebrać tylko sąd. Obecnie w przypadku zagrożenia życia dziecko (a nie prawa rodzicielskie) będzie mógł odebrać pracownik socjalny, o czym będzie musiał powiadomić sąd, który rozpatrzy sprawę. Ustawa daje pole do nadużyć tak jak obecne regulacje, jednak poza marginalnymi przypadkami nie słyszy się o masowym odbieraniu dzieci rodzicom.
Zapisane
SolusLupus
Gość
« Odpowiedz #346 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:20:24 am »

U nas się nie słyszy bo ustawa wchodzi w życie 1 sierpnia. Natomiast słyszy się choćby w Anglii czy Szwecji, na podstawie bardzo podobnych ustaw - dlaczego u nas ma tak nie być wg. Pana?

Edit: A właściwie się słyszy jeszcze bez ustawy - przypomina Pan sobie jak to urzędnik zabrał dzieci rodzicom na wsi, bo był nieporządek w domu i sad zajmie się tym PO WAKACJACH. Na szczęście dzieci na ten czas wróciły do rodziców...
« Ostatnia zmiana: Lipiec 06, 2010, 11:22:53 am wysłana przez SolusLupus » Zapisane
Alagor
aktywista
*****
Wiadomości: 928


« Odpowiedz #347 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:26:51 am »

I to są właśnie te przypadki marginalne. Nowa ustawa mówi nie o bałaganie w domu, tylko zagrożeniu dla życia, a sąd sprawę będzie się miał zająć niezwłocznie.
To nie jest ustawa bez wad, ale reakcje jakie powoduje są zdecydowanie wyolbrzymione, o czym sami się niedługo wszyscy będą mogli przekonać.
Zapisane
Marcus
aktywista
*****
Wiadomości: 715

« Odpowiedz #348 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:27:50 am »

@Alagor

Niech pan nie broni tej ustawy, bo jest to kolejny zamach na rodzinę, i nie da się tego inaczej wytłumaczyć. Samo istnienie i tytuł takiej ustawy jest złe, bo sugeruje, że rodzina to jakaś patologia. A od karania ludzi stosujących bezprawną przemoc jest kodeks karny, a nie jakaś specustawa. Niech Pan lepiej zwróci uwagę, że cały system podatkowy, ubezpieczenia społeczne, przymus szkolny itd. ingeruje w rodzinę bardziej i z dużo gorszymi skutkami. A na straży tego systemu stoi tak PO, jak i PiS.
Zapisane
Alagor
aktywista
*****
Wiadomości: 928


« Odpowiedz #349 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:30:16 am »

Nie bronię ustawy, bo mówię, że ma wady i sprawę zapobiegania przemocy w rodzinie (kodeks karny jest od karania po fakcie) można załatwić w inny sposób. Mówię jedynie o tym, że opowiadanie o upaństwowieniu dzieci i masowym odbieraniu ich rodzinom po prostu nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Zdecydowanie bardziej szkodliwe dla rodzin są właśnie ubezpieczenia społeczne i przymus szkolny.
Zapisane
Marcus
aktywista
*****
Wiadomości: 715

« Odpowiedz #350 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:34:14 am »

Nie bronię ustawy, bo mówię, że ma wady i sprawę zapobiegania przemocy w rodzinie (kodeks karny jest od karania po fakcie)

W normalnym kraju opartym o prawo rzymskie nie karze się ludzi przed faktem popełnienia jakiegoś czynu. Może to niekiedy mieć złe konsekwencje ale łamanie tej zasady jest dużo gorsze.
Zapisane
Alagor
aktywista
*****
Wiadomości: 928


« Odpowiedz #351 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:35:15 am »

Zabranie dziecka, którego życie jest zagrożone to nie kara.
Zapisane
SolusLupus
Gość
« Odpowiedz #352 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:36:39 am »

Panie Alagor Pan rżnie głupa czy jest wyłączony z rzeczywistości.

Jeszcze raz wielkimi literami:
1. NIE BYŁO USTAWY A URZĘDNIK ODEBRAŁ DZIECI RODZICOM ZE WZGLĘDU NA SWOJE WIDZIMISIĘ - SĄD ZAJMIE SIĘ TYM ZA DWA MIESIĄCE
2. PODOBNE USTAWY FUNKCJONUJĄ NP. W ANGLII I SZWECJI GDZIE NAGMINNE JEST ZABIERANIE DZIECI I POZBAWIANIE PRAW RODZICIELSKICH NP. ZA KARMINIE CZIPSAMI ALBO ZA ZABRANIANIE JEDZENIA CZIPSÓW

PYTANIE
NA JAKIEJ PODSTAWIE TWIERDZI PAN, ŻE TEN SAM URZĘDNIK, KTÓRY ZABRAŁ DZIECI W PKT. 1 NIE SKORZYSTA Z PRAWA DANEGO MU PRZEZ NOWĄ USTAWĘ I NIE BĘDZIE ONA WYKORZYSTYWANA TAK SAMO JAK W SZWECJI CHOCIAŻBY?
Zapisane
Alagor
aktywista
*****
Wiadomości: 928


« Odpowiedz #353 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:43:40 am »

1. NIE BYŁO USTAWY A URZĘDNIK ODEBRAŁ DZIECI RODZICOM ZE WZGLĘDU NA SWOJE WIDZIMISIĘ - SĄD ZAJMIE SIĘ TYM ZA DWA MIESIĄCE

Na podstawie czego odebrał dzieci?

Cytuj
2. PODOBNE USTAWY FUNKCJONUJĄ NP. W ANGLII I SZWECJI GDZIE NAGMINNE JEST ZABIERANIE DZIECI I POZBAWIANIE PRAW RODZICIELSKICH NP. ZA KARMINIE CZIPSAMI ALBO ZA ZABRANIANIE JEDZENIA CZIPSÓW

Słyszał Pan o pozbawieniu praw rodzicielskich w Polsce za karmienie czipsami? Bo w materii odbierania praw rodzicielskich ta ustawa nie zmienia niczego.

Cytuj
NA JAKIEJ PODSTAWIE TWIERDZI PAN, ŻE TEN SAM URZĘDNIK, KTÓRY ZABRAŁ DZIECI W PKT. 1 NIE SKORZYSTA Z PRAWA DANEGO MU PRZEZ NOWĄ USTAWĘ I NIE BĘDZIE ONA WYKORZYSTYWANA TAK SAMO JAK W SZWECJI CHOCIAŻBY?

Na tej podstawie, że Polsce to nie Szwecja, a bałagan w domu to nie zagrożenie dla życia. Nowa ustawa nie czyni legalnym zabierania dzieci w sytuacji opisanej w punkcie 1.
Zapisane
Marcus
aktywista
*****
Wiadomości: 715

« Odpowiedz #354 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:45:39 am »

Zabranie dziecka, którego życie jest zagrożone to nie kara.

Jeżeli czyjeś życie jest zagrożone każdy może i musi udzielić pomocy łamiąc niekiedy inne przepisy, powołując się na zasadę obrony wartości wyższej i przewidują to odpowiednie kodeksy. Brak udzielenia takiej pomocy jest karany. Natomiast spec-zapisy dla urzędników mogą spowodować, że każdy będzie mógł powiedzieć: "To nie moja sprawa. Niech to załatwi urzędnik".
Zapisane
SolusLupus
Gość
« Odpowiedz #355 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:45:58 am »

Proponuję powrót do szkoły i nauczenie się czytać - dla mnie EOT.
Zapisane
Andris krokodyl różańcowy
aktywista
*****
Wiadomości: 1364


« Odpowiedz #356 dnia: Lipiec 06, 2010, 11:56:49 am »

Cytuj
2. PODOBNE USTAWY FUNKCJONUJĄ NP. W ANGLII I SZWECJI GDZIE NAGMINNE JEST ZABIERANIE DZIECI I POZBAWIANIE PRAW RODZICIELSKICH NP. ZA KARMINIE CZIPSAMI ALBO ZA ZABRANIANIE JEDZENIA CZIPSÓW

Słyszał Pan o pozbawieniu praw rodzicielskich w Polsce za karmienie czipsami? Bo w materii odbierania praw rodzicielskich ta ustawa nie zmienia niczego.
Czipsy zawierają akrylany, które są szkodliwe dla zdrowia, dziecko je czipsy - zdrowie dziecka zagrożone - trzeba odebrać!

dopisane:
¿ılǝıɯnzoɹz ʎqɐ 'ɔɐsıd ɐqǝzɹʇ qosods ıʞɐʇ ʍ oʞlʎʇ ɐqʎɥɔ oʇ ɯolɐɹǝqıl
« Ostatnia zmiana: Lipiec 06, 2010, 15:14:48 pm wysłana przez Andris Inkvizitors » Zapisane
Początkowo zamierzaliśmy nie odpisywać na Pański list, ale ponieważ Pan nalega, pragniemy poinformować, że nie odpowiemy na zadane pytanie.
Marcus
aktywista
*****
Wiadomości: 715

« Odpowiedz #357 dnia: Lipiec 06, 2010, 12:04:06 pm »


Czipsy zawierają akrylany, które są szkodliwe dla zdrowia, dziecko je czipsy - zdrowie dziecka zagrożone - trzeba odebrać!

Jest jeszcze śmieszniej (i straszniej) w odpowiedni sposób interpretując tę ustawę, za przemoc w rodzinie będzie można uznać także zakazanie dziecku jedzenia czipsów.
Zapisane
Marcus
aktywista
*****
Wiadomości: 715

« Odpowiedz #358 dnia: Lipiec 06, 2010, 12:12:06 pm »

Definicja przemocy w rodzinie (z ustawy):

"2) przemocy w rodzinie - należy przez to rozumieć jednorazowe albo
powtarzające się umyślne działanie lub zaniechanie naruszające prawa lub
dobra osobiste osób wymienionych w pkt 1, w szczególności narażające te
osoby na niebezpieczeństwo utraty życia, zdrowia, naruszające ich godność,
nietykalność cielesną, wolność w tym seksualną, powodujące szkody na ich
zdrowiu fizycznym lub psychicznym, a także wywołujące cierpienia i krzywdy
moralne u osób dotkniętych przemocą."

Karmienie dzieci czipsami jak najbardziej może być, przy złośliwej interpretacji urzędnika, potraktowane jako przemoc. Nie musi to od razu wiązać się z odebraniem dziecka, ale z różnego rodzaju szykanami, jak najbardziej.
Zapisane
Morro
aktywista
*****
Wiadomości: 625


« Odpowiedz #359 dnia: Lipiec 06, 2010, 12:23:07 pm »

pot tą definicję mieści się dosłownie wszystko !!! specjalnie ją tak skonstruowano, by urzędnicy mieli duże pole interpretacji.
Zapisane
Strony: 1 ... 22 23 [24] 25 26 Drukuj 
Forum Krzyż  |  Disputatio  |  Sprawy ogólne  |  Wątek: Wybory II tura « poprzedni następny »
 

Działa na MySQL Działa na PHP SMF 2.0.14 | SMF © 2014, Simple Machines Prawidłowy XHTML 1.0! Prawidłowy CSS!