Wybory II tura

a komuniści OBIECYWALI stworzenie raju na ziemi

Ściślej rzecz biorąc obiecywali nacjonalizację i wszechobecność państwa, a wiadomo, że to do niczego dobrego nie prowadzi. PO nie obiecuje raju na ziemi, tylko konkretne reformy. Już napisałem, że nie mogę wiedzieć, czy zostaną zrealizowane - przypuszczam, że prawdopodobnie nie. PiS te pomysły krytykował. Mając te dwie opcje - wybór był prosty.
Katolicka nauka społeczna zmienia się bardziej w zależności od papieża i jego doradców, niż od zmian w świecie. Ekonomia, choć jest nauką społeczną, to zawiera pewne elementy nauk ścisłych (zastosowanie teorii gier). Uczciwie przyznaję, że w dziedzinie ekonomii większym autorytetem jest dla mnie Friedman niż Jan XXIII.

@Andris:
Znowu bajki o upaństwowieniu dzieci. Prawa rodzicielskie mógł i może odebrać tylko sąd. Obecnie w przypadku zagrożenia życia dziecko (a nie prawa rodzicielskie) będzie mógł odebrać pracownik socjalny, o czym będzie musiał powiadomić sąd, który rozpatrzy sprawę. Ustawa daje pole do nadużyć tak jak obecne regulacje, jednak poza marginalnymi przypadkami nie słyszy się o masowym odbieraniu dzieci rodzicom.

U nas się nie słyszy bo ustawa wchodzi w życie 1 sierpnia. Natomiast słyszy się choćby w Anglii czy Szwecji, na podstawie bardzo podobnych ustaw - dlaczego u nas ma tak nie być wg. Pana?

Edit: A właściwie się słyszy jeszcze bez ustawy - przypomina Pan sobie jak to urzędnik zabrał dzieci rodzicom na wsi, bo był nieporządek w domu i sad zajmie się tym PO WAKACJACH. Na szczęście dzieci na ten czas wróciły do rodziców...

I to są właśnie te przypadki marginalne. Nowa ustawa mówi nie o bałaganie w domu, tylko zagrożeniu dla życia, a sąd sprawę będzie się miał zająć niezwłocznie.
To nie jest ustawa bez wad, ale reakcje jakie powoduje są zdecydowanie wyolbrzymione, o czym sami się niedługo wszyscy będą mogli przekonać.

@Alagor

Niech pan nie broni tej ustawy, bo jest to kolejny zamach na rodzinę, i nie da się tego inaczej wytłumaczyć. Samo istnienie i tytuł takiej ustawy jest złe, bo sugeruje, że rodzina to jakaś patologia. A od karania ludzi stosujących bezprawną przemoc jest kodeks karny, a nie jakaś specustawa. Niech Pan lepiej zwróci uwagę, że cały system podatkowy, ubezpieczenia społeczne, przymus szkolny itd. ingeruje w rodzinę bardziej i z dużo gorszymi skutkami. A na straży tego systemu stoi tak PO, jak i PiS.

Nie bronię ustawy, bo mówię, że ma wady i sprawę zapobiegania przemocy w rodzinie (kodeks karny jest od karania po fakcie) można załatwić w inny sposób. Mówię jedynie o tym, że opowiadanie o upaństwowieniu dzieci i masowym odbieraniu ich rodzinom po prostu nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Zdecydowanie bardziej szkodliwe dla rodzin są właśnie ubezpieczenia społeczne i przymus szkolny.

Nie bronię ustawy, bo mówię, że ma wady i sprawę zapobiegania przemocy w rodzinie (kodeks karny jest od karania po fakcie)

W normalnym kraju opartym o prawo rzymskie nie karze się ludzi przed faktem popełnienia jakiegoś czynu. Może to niekiedy mieć złe konsekwencje ale łamanie tej zasady jest dużo gorsze.

Zabranie dziecka, którego życie jest zagrożone to nie kara.

Panie Alagor Pan rżnie głupa czy jest wyłączony z rzeczywistości.

Jeszcze raz wielkimi literami:
1. NIE BYŁO USTAWY A URZĘDNIK ODEBRAŁ DZIECI RODZICOM ZE WZGLĘDU NA SWOJE WIDZIMISIĘ - SĄD ZAJMIE SIĘ TYM ZA DWA MIESIĄCE
2. PODOBNE USTAWY FUNKCJONUJĄ NP. W ANGLII I SZWECJI GDZIE NAGMINNE JEST ZABIERANIE DZIECI I POZBAWIANIE PRAW RODZICIELSKICH NP. ZA KARMINIE CZIPSAMI ALBO ZA ZABRANIANIE JEDZENIA CZIPSÓW

PYTANIE
NA JAKIEJ PODSTAWIE TWIERDZI PAN, ŻE TEN SAM URZĘDNIK, KTÓRY ZABRAŁ DZIECI W PKT. 1 NIE SKORZYSTA Z PRAWA DANEGO MU PRZEZ NOWĄ USTAWĘ I NIE BĘDZIE ONA WYKORZYSTYWANA TAK SAMO JAK W SZWECJI CHOCIAŻBY?

1. NIE BYŁO USTAWY A URZĘDNIK ODEBRAŁ DZIECI RODZICOM ZE WZGLĘDU NA SWOJE WIDZIMISIĘ - SĄD ZAJMIE SIĘ TYM ZA DWA MIESIĄCE

Na podstawie czego odebrał dzieci?

2. PODOBNE USTAWY FUNKCJONUJĄ NP. W ANGLII I SZWECJI GDZIE NAGMINNE JEST ZABIERANIE DZIECI I POZBAWIANIE PRAW RODZICIELSKICH NP. ZA KARMINIE CZIPSAMI ALBO ZA ZABRANIANIE JEDZENIA CZIPSÓW

Słyszał Pan o pozbawieniu praw rodzicielskich w Polsce za karmienie czipsami? Bo w materii odbierania praw rodzicielskich ta ustawa nie zmienia niczego.

NA JAKIEJ PODSTAWIE TWIERDZI PAN, ŻE TEN SAM URZĘDNIK, KTÓRY ZABRAŁ DZIECI W PKT. 1 NIE SKORZYSTA Z PRAWA DANEGO MU PRZEZ NOWĄ USTAWĘ I NIE BĘDZIE ONA WYKORZYSTYWANA TAK SAMO JAK W SZWECJI CHOCIAŻBY?

Na tej podstawie, że Polsce to nie Szwecja, a bałagan w domu to nie zagrożenie dla życia. Nowa ustawa nie czyni legalnym zabierania dzieci w sytuacji opisanej w punkcie 1.

Zabranie dziecka, którego życie jest zagrożone to nie kara.

Jeżeli czyjeś życie jest zagrożone każdy może i musi udzielić pomocy łamiąc niekiedy inne przepisy, powołując się na zasadę obrony wartości wyższej i przewidują to odpowiednie kodeksy. Brak udzielenia takiej pomocy jest karany. Natomiast spec-zapisy dla urzędników mogą spowodować, że każdy będzie mógł powiedzieć: "To nie moja sprawa. Niech to załatwi urzędnik".

Proponuję powrót do szkoły i nauczenie się czytać - dla mnie EOT.

2. PODOBNE USTAWY FUNKCJONUJĄ NP. W ANGLII I SZWECJI GDZIE NAGMINNE JEST ZABIERANIE DZIECI I POZBAWIANIE PRAW RODZICIELSKICH NP. ZA KARMINIE CZIPSAMI ALBO ZA ZABRANIANIE JEDZENIA CZIPSÓW

Słyszał Pan o pozbawieniu praw rodzicielskich w Polsce za karmienie czipsami? Bo w materii odbierania praw rodzicielskich ta ustawa nie zmienia niczego.

Czipsy zawierają akrylany, które są szkodliwe dla zdrowia, dziecko je czipsy - zdrowie dziecka zagrożone - trzeba odebrać!

dopisane:
¿ılǝıɯnzoɹz ʎqɐ 'ɔɐsıd ɐqǝzɹʇ qosods ıʞɐʇ ʍ oʞlʎʇ ɐqʎɥɔ oʇ ɯolɐɹǝqıl

Czipsy zawierają akrylany, które są szkodliwe dla zdrowia, dziecko je czipsy - zdrowie dziecka zagrożone - trzeba odebrać!

Jest jeszcze śmieszniej (i straszniej) w odpowiedni sposób interpretując tę ustawę, za przemoc w rodzinie będzie można uznać także zakazanie dziecku jedzenia czipsów.

Definicja przemocy w rodzinie (z ustawy):

"2) przemocy w rodzinie - należy przez to rozumieć jednorazowe albo
powtarzające się umyślne działanie lub zaniechanie naruszające prawa lub
dobra osobiste osób wymienionych w pkt 1, w szczególności narażające te
osoby na niebezpieczeństwo utraty życia, zdrowia, naruszające ich godność,
nietykalność cielesną, wolność w tym seksualną, powodujące szkody na ich
zdrowiu fizycznym lub psychicznym, a także wywołujące cierpienia i krzywdy
moralne u osób dotkniętych przemocą."

Karmienie dzieci czipsami jak najbardziej może być, przy złośliwej interpretacji urzędnika, potraktowane jako przemoc. Nie musi to od razu wiązać się z odebraniem dziecka, ale z różnego rodzaju szykanami, jak najbardziej.

pot tą definicję mieści się dosłownie wszystko !!! specjalnie ją tak skonstruowano, by urzędnicy mieli duże pole interpretacji.