Ciało Chrystusa na posadzkach kościołów !!!

@ Invictus
U Noldina-Schmitta, n. 25.2.
Sakrament udzielony z warunkiem odwołującym się do przyszłości jest nieważny. Nie skutkuje bowiem natychmiast, gdy wykonuje się akcja sakramentu, jako że brak intencji udzielenia sakramentu. Nie skutkuje też później, gdy zaistnieje intencja szafarza po spełnieniu warunku, jako że nie istnieją już: materia i forma sakramentu. Zatem sakrament w ten sposób udzielony nigdy nie jest ważny.

U Merkelbacha to samo pod n. 81.3a)

Czyli warunek odnoszący się do przyszłości rozbija jedność: intencji, materii i formy sakramentu. Co wcale nie przesądza o nieważności konsekracyj tego konkretnego kapłana. Nie wiemy, jak dokładnie formułuje on intencję.

Panu thomasowi12345 radzę przede wszystkim pomodlić się w intencji rozmowy p. Invictusa z tym kapłanem, dla którego może się ona okazać naprawdę trudna. Wypowiada się Pan dość kategorycznie – jak rozumiem, wynika to z posiadanej wiedzy i nie będzie dla Pana problemem przetłumaczenie p. Invictusowi dwóch stronek z III tomu Merkelbacha? Skany dostarczę.

@ Invictus
U Noldina-Schmitta, n. 25.2.
Sakrament udzielony z warunkiem odwołującym się do przyszłości jest nieważny. Nie skutkuje bowiem natychmiast, gdy wykonuje się akcja sakramentu, jako że brak intencji udzielenia sakramentu. Nie skutkuje też później, gdy zaistnieje intencja szafarza po spełnieniu warunku, jako że nie istnieją już: materia i forma sakramentu. Zatem sakrament w ten sposób udzielony nigdy nie jest ważny.

U Merkelbacha to samo pod n. 81.3a)

Czyli warunek odnoszący się do przyszłości rozbija jedność: intencji, materii i formy sakramentu. Co wcale nie przesądza o nieważności konsekracyj tego konkretnego kapłana. Nie wiemy, jak dokładnie formułuje on intencję.

Panu thomasowi12345 radzę przede wszystkim pomodlić się w intencji rozmowy p. Invictusa z tym kapłanem, dla którego może się ona okazać naprawdę trudna. Wypowiada się Pan dość kategorycznie – jak rozumiem, wynika to z posiadanej wiedzy i nie będzie dla Pana problemem przetłumaczenie p. Invictusowi dwóch stronek z III tomu Merkelbacha? Skany dostarczę.

Piszę dosadnie, bo jako oczywistą oczywistość uczono  mnie zawsze że hostię całą się konsekruje, a tu ktoś mówi że można kawałek - stąd moja reakcja, oczywiście zbyt przesadna za co przepraszam.

jak rozumiem, wynika to z posiadanej wiedzy 

A może mi Pan powiedzieć, jakiego rodzaju wiedza tajemna jest potrzebna w tym przypadku? 

A może mi Pan powiedzieć, jakiego rodzaju wiedza tajemna jest potrzebna w tym przypadku? 

Przepraszam, że się wtrącam, ale skoro pani sobie pozwoliła to ja również
Ogólna zasada mówi, że obowiązek udowodnienia spoczywa na oskarżającym (i chyba jest jakaś łacińska sentencja mówiąca o tym). Jeśli ktoś neguje jakieś stwierdzenie opierając się na przeczuciach i instynktach, używając argumentacji w stylu "ale to chyba dla katolika oczywiste" - to niech lepiej zamilczy.

Panu thomasowi12345 radzę przede wszystkim pomodlić się w intencji rozmowy p. Invictusa z tym kapłanem, dla którego może się ona okazać naprawdę trudna.

Zanim udam się na kolejną rozmowę postanowiłem napisać jeszcze list do o. Jack Salija w tej sprawie. Muszę więc poczekać na Jego odpowiedź.

Modlitwa bardzo mile widziana. Zwłaszcza, że rozmowa może spełznąć na niczym (mogę zostać potraktowany jako intruz-krytykant).

A może mi Pan powiedzieć, jakiego rodzaju wiedza tajemna jest potrzebna w tym przypadku? 

Przepraszam, że się wtrącam, ale skoro pani sobie pozwoliła to ja również
Ogólna zasada mówi, że obowiązek udowodnienia spoczywa na oskarżającym (i chyba jest jakaś łacińska sentencja mówiąca o tym). Jeśli ktoś neguje jakieś stwierdzenie opierając się na przeczuciach i instynktach, używając argumentacji w stylu "ale to chyba dla katolika oczywiste" - to niech lepiej zamilczy.

Ale to ma Pan na myśli tego księdza z jego intencją warunkową? Czy kogoś innego?

A może mi Pan powiedzieć, jakiego rodzaju wiedza tajemna jest potrzebna w tym przypadku?

Jeśli   "tajemna" to chyba oczywiste, że Pan nie może powiedzieć...?

postanowiłem napisać jeszcze list do o. Jack Salija w tej sprawie.

Bardzo dobry pomysł. W wielu trudnych kwestiach o.Salij potrafi znaleźć rozwiązanie.

Jeśli to by okazała się prawda, to nie trzeba by było trzymać złączonych palców, tak więc czekamy na odpowiedź 

Zanim udam się na kolejną rozmowę postanowiłem napisać jeszcze list do o. Jack Salija w tej sprawie. Muszę więc poczekać na Jego odpowiedź.

Ja też skonsultuję się z pewnym kapłanem.

Moralista nauczał Sakramentologii???
Teoretycznie może się i tak zdarzyć, ale wtedy powinien być w tym kompetenty.
Wydaje mi się więc, że ów moralita powiedział im jakąś swoją (bardzo swoją) opinię na swoim wykładzie.
Swoją drogą to podobno kiedyś na WT UAM w Poznaniu odwołano jakiegoś dogmatyka, który nauczał, że w cząstkach pozostałych na patenie po Komunii Św. nie ma już Pana Jezusa. Nie pamiętam jego nazwiska, ale za jego odwołaniem miał stać ks. Węcławski.

Ale to ma Pan na myśli tego księdza z jego intencją warunkową? Czy kogoś innego?

Kogoś innego... Zakonsekrowanie "tych części które będą spożyte przez wiernych" jak dla mnie nie podchodzi pod intencję warunkową. Jak głębiej sprawę przemyślałem to nie widzę nic przeciwko temu... Ale nie znam się na tym, dlatego wolałem się na ten temat nie wypowiadać i zapoznać się z argumentami osób, które mają jakąś wiedzę na ten temat. Natomiast wypowiedzi pana "thomas12345" tylko niepotrzebnie wydłużają ten temat i nic nowego nie wnoszą.

Wątpliwość może być co do zasadności tej intencji: czy da się pogodzić intencję "zakonsekrowania w ten sposób" z intencją "jaką zawsze miał Kościół gdy to czynił". Używanie paten komunijnych wskazuje na to, że Kościół miał zawsze intencję zakonsekrowania całej hostii, razem z partykułami których wierni nie spożyją.

Taka ciekawostka
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cud_eucharystyczny#Cud_eucharystyczny_w_Buenos_Aires_1996

Edit: Dołączam się do pytania. Co to za seminarium?

Coś jakby z przeproszeniem Najświętszej Panny "Redemptoris Mater"?

P.S. Bardzo mnie boli to nadyżycie Jej Tytułu.

Kogoś innego... Zakonsekrowanie "tych części które będą spożyte przez wiernych" jak dla mnie nie podchodzi pod intencję warunkową. Jak głębiej sprawę przemyślałem to nie widzę nic przeciwko temu...

Diabłem podszyte i nie ma o czym mówić. Z tym księdzem jest bardzo źle. A proszę, jak wszyscy zaczęli się za tym uganiać, aby wyjaśnić, a może, a co to,  a kto to, a z tego punktu, a z tamtego, a taki aftorytet, a inny. A czas ucieka trawiony nad głupotami.

Kogoś innego... Zakonsekrowanie "tych części które będą spożyte przez wiernych" jak dla mnie nie podchodzi pod intencję warunkową. Jak głębiej sprawę przemyślałem to nie widzę nic przeciwko temu...

Diabłem podszyte i nie ma o czym mówić. Z tym księdzem jest bardzo źle. A proszę, jak wszyscy zaczęli się za tym uganiać, aby wyjaśnić, a może, a co to,  a kto to, a z tego punktu, a z tamtego, a taki aftorytet, a inny. A czas ucieka trawiony nad głupotami.

Przykro mi to mówić, ale nie spotkałem się u nikogo poza Panią z taką dysproporcja pomiędzy poziomem wiedzy a pewnością wygłaszanych sądów.

Dziś mnie zadziwił Ks. Proboszcz. Otóż od początku swojej posługi kapłańskiej zawsze (tak jak nauczono Go w seminarium!) wzbudza w sobie intencje konsekrowania tylko tych części hostii które spożyją wierni.. innymi słowy partykuł "z góry" nie konsekruje. Zadziwiające w swojej prostocie rozwiązanie!   

Gorzej, jeśli wyświęcił go biskup, który wzbudził w sobie intencję ordynowania tylko tych diakonów, którzy będą pleść dyrdymały o konsekrowaniu Najśw. Sakramentu.