Brawario2 masakruje JKM

Punkt 2 jest ewidentny
Przykład:
Jeżeli za przestępstwo najgorsze jest kara śmierci, za przestępstwo bardzo ciężkie jest dożywocie, za przestępstwo poważne jest 25 lat itd..., to po zniesieniu kary śmierci i zastąpienie jej dożywociem za najgorsze przestępstwo, należy ze względu na niższy poziom winy obniżyć karę dla przestępstw ciężkich do 25 lat, dla poważnych do 15 itd...

Prawo powinno się opierać na etyce, która wynika z ideologii, którą wyznajemy.

W większości prezypadków, tam gdzie jest kara śmierci, nie mz dożywocia. Zmiana KS na KDW za najcięższe przestępstwa na przykład w Polsce po upadku komuny nie miała wpływu na kary z mniejsze przestępstwa.

W większości prezypadków, tam gdzie jest kara śmierci, nie mz dożywocia. Zmiana KS na KDW za najcięższe przestępstwa na przykład w Polsce po upadku komuny nie miała wpływu na kary z mniejsze przestępstwa.

Oczywista nieprawda. Kary zostały zmniejszone.

W większości prezypadków, tam gdzie jest kara śmierci, nie mz dożywocia. Zmiana KS na KDW za najcięższe przestępstwa na przykład w Polsce po upadku komuny nie miała wpływu na kary z mniejsze przestępstwa.

Oczywista nieprawda. Kary zostały zmniejszone.

Dopiero jakieś siedem lat później, bez związku z likwidacją KS

Dopiero jakieś siedem lat później, bez związku z likwidacją KS

Niech Pan sprawdzi. Kara śmierci została usunięta z polskiego KK wraz z jego reformą (złagodzeniem) w 1998 roku.

Zmiany przesunęły się w czasie, ale pośredni związek ze zniesieniem KS jest ewidentny.

Dopiero jakieś siedem lat później, bez związku z likwidacją KS

Niech Pan sprawdzi. Kara śmierci została usunięta z polskiego KK wraz z jego reformą (złagodzeniem) w 1998 roku.

Ale już bodajże od 1990 obowiązywało bezwzgledne moratorium na jej wykonywanie

Ale już bodajże od 1990 obowiązywało bezwzgledne moratorium na jej wykonywanie

1. Kto uchwalił to moratorium, bo ja nie wiem?
2. Jeżeli nawet była jakaś niepisana "umowa", to dotyczyła jak słusznie Pan pisze "wykonywania", a nie zasądzania. Takie moratorium w każdej chwili mogło przestać obowiązywać. Co mogło odstraszać potencjalnych morderców.

Moratorium w sensie formalnym istniało dopiero od roku 1995 - po wejściu w życie ustawy o zmianie Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego oraz o podwyższeniu dolnych i górnych granic grzywien i nawiązek w prawie karnym.

Opór środowiska prawniczego wobec kary śmierci jest stanowczy i bezdyskusyjny, stąd wprowadzenie jej jest nierealne.

Nie wszyscy. Kilka lat temu sędzia w uzasadnieniu do wyroku dożywotniego więzienia za zabójstwo i gwałt ze szczególnym okrucieństwem na małej dziewczynce stwierdził, że gdyby mógł zasądziłby KS.

No i ma Brawario rację. Z tym, że nie wiem jak państwo miało by karać za rzeczy, które dzieją się za zamkniętymi drzwiami i nikt o nich nie wie, ale mniejsza o to.
Generalnie liberalizm wyrasta z protestantyzmu, stąd nie rozum+iem jak tradycjonaliści łączą liberalizm z katolicyzmem.

laczenie katolicyzmu z liberalizmem...

1. Zakladam, ze nie mysli Pani wolnego rynku z liberalizmem. Akurat katoliccy scholastycy pisali o wolnym rynku wczesniej niz szkoccy oswieceniowcy.

2. Pytanie jest do jakiego stopnia katolik powinien narzucac niekatolikom swoja etyke. Wedlug mnie katolik powinien to robic w 2 przypadkach
- w przypadkach morderstw popelnianych na innych istotach ludzkich - aborcja, eutanazja, in vitro - to juz nie wynika z katolicyzmu tylko z prawa naturalnego
- w przypadku gdy ktos swoim nietycznie-katolickim zachowaniem gorszy mnie i moje dzieci bez udzialu mojej woli, np. chodzi nago po plazy lub wywiesza bilbord z nagimi kobietami

W pozostalych przypdkach postepowanie niezgodne z katolicka etyka trzeba pietnowac ale nie karac administracyjnie. Juz raczej lepiej nawracac tych ludzi.

Ja chyba jednak będę na szalonego JKM głosował, gdybym wiedział że może wygrać bym się zastanawiam dłużej ale wiedząc że to i tak głos zmarnowany nie będę czuć wyrzutów sumienia

Dokladnie! Gdyby JKM mial szanse wygrac to nigdy nie zaglosowalbym na niego. Jesli nie ma szans to glosowanie na niego to sprzeciw wobec chorego systemu demokratycznego.

kolejny mit że prawica to wolny rynek a lewica nie. Ten podział jest anachronizmem, dziś w naukach politycznych stosuje się trójwymiarowy podział sceny politycznej w samym libertarianizmie możemy przecież umieścić konserwatyste Hoppe ale i Samuela E Konkina, mamy Hayeka ale i Ayn Rand itd. Za Izajaszem Berlinem możemy po prostu szeregować poglądu podług dwóch rodzajów wolności - negatywnej i pozytywnej przy czym najważniejsza jest imho wolność negatywna.

Najlepszy podzial na lewice i prawice przedstawia stosunek do prawa naturalnego. Prawo naturalne to takze prawo wlasnosci i prawo do wolnej wymiany na rynku. Lewica moze promowac wolny rynek, jesli jednak uwaza, ze malzenstwem mozna nazwac dwoch facetow, albo, ze mozna robic badania nad hybrydami ludzko-zwierzecymi to po prostu ignoruja prawo naturalne i beda lewica. Podobnie jesli najbardziej pobozna partia bedzie uwazala, ze mozna kazdego opodatkowac ile sie chce i ograniczyc swobode wymiany jak tylko sie chce to bedzie to partia lewicowa, bo nie respektuje prawa naturalnego tylko realizuje prawo pozytywne - "wszystko da sie zmienic dzieki naszym metodom inzynierii spolecznej".

Dokladnie! Gdyby JKM mial szanse wygrac to nigdy nie zaglosowalbym na niego. Jesli nie ma szans to glosowanie na niego to sprzeciw wobec chorego systemu demokratycznego.

Pozostał panu jeszcze Marek Jurek

Dokladnie! Gdyby JKM mial szanse wygrac to nigdy nie zaglosowalbym na niego. Jesli nie ma szans to glosowanie na niego to sprzeciw wobec chorego systemu demokratycznego.

Pozostał panu jeszcze Marek Jurek

Nie widze u p. Marka Jurka sprzeciwu wobec obecnego systemu demokratycznego. P. Marek Jurek chcialby zrobic mu tylko lekki katolicki lifting.

Nie widze u p. Marka Jurka sprzeciwu wobec obecnego systemu demokratycznego. P. Marek Jurek chcialby zrobic mu tylko lekki katolicki lifting.

A czy jest możliwe, aby przeciwnik demokracji wygrał demokratyczne wybory? Czy znane są w historii takie przypadki?

Nie wszyscy. Kilka lat temu sędzia w uzasadnieniu do wyroku dożywotniego więzienia za zabójstwo i gwałt ze szczególnym okrucieństwem na małej dziewczynce stwierdził, że gdyby mógł zasądziłby KS.

Chciałbym zobaczyć to orzeczenie. Takich rzeczy się w uzasadnieniu nie powinno pisać. Oczywiście mogą się trafić tacy sędziowie, ale należą do zdecydowanej mniejszości, a już w ogóle ich nie ma w SN, TK czy wśród przedstawicieli doktryny. Stąd pomysł choć słuszny, to niewykonalny.

Słusznie pisał Zoll do Ziobry: "Byłbym na Pana miejscu bardziej ostrożny w ocenie kodeksu, bo się Pan na tym nie może znać, o czym świadczą spowodowane przez Pana zmiany w kodeksie karnym. Nie był Pan nigdy sędzią, adwokatem, prokuratorem, nie był Pan nigdy osobą poświęcającą teorii prawa karnego w sposób udany czas. Pańska kariera, przyznaję, że błyskotliwa, ma jedynie charakter czysto polityczny. Czy Pańska agresja wobec środowiska prawniczego nie bierze się właśnie z kompleksów wywołanych nieudaną karierą prawniczą? ".
To m.in. Ziobro głosował za nowelizacją KK, która doprowadziła do tego, że nie można wymierzyć surowszej kary za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem, czy też że nieletni gwałciciele ze szczególnym okrucieństwem nie mogli odpowiadać karnie.

Nie widze u p. Marka Jurka sprzeciwu wobec obecnego systemu demokratycznego. P. Marek Jurek chcialby zrobic mu tylko lekki katolicki lifting.

A czy jest możliwe, aby przeciwnik demokracji wygrał demokratyczne wybory? Czy znane są w historii takie przypadki?

znane są przypadki, że przeciwnik katolicyzmu wygrywał konklawe. Całkiem niedawno