Dziecięce poszukiwania odpowiedzi na pytania błahe i całkiem poważne.

A trzeba pamiętać, że łamana przez długi czas rubryka, podczas gdy nie spotyka sie jej łamanie z krytyką biskupa lub Rzymu, staje się z czasem prawomocnym zwyczajem.

I to się podoba.

A trzeba pamiętać, że łamana przez długi czas rubryka, podczas gdy nie spotyka sie jej łamanie z krytyką biskupa lub Rzymu, staje się z czasem prawomocnym zwyczajem.

I to się podoba.

Nawet zabawné, a frywolności dodaje jeszcze fakt, że jest to Twój wpis numer 2666. Kłopot w tym, że za jakiś czas przyjdzie ktoś niezaznajomiony z historją dyskusji i rzeczywiście przypisze mi té słowa, i jeszcze wyciągnie daleko idącé wnioski; dlatego zaznaczam na przyszłé potrzeby, że nie ja to ("i to się podoba") napisałem.

Poprawione.

Na jakiej podstawie KK posiadał pewność odnośnie zbawienia pierwszych ludzi  oraz czy katolik może mieć inne zdanie na ten temat? 

Na jakiej podstawie KK posiadał pewność odnośnie zbawienia pierwszych ludzi  oraz czy katolik może mieć inne zdanie na ten temat?

Pierwszych stu, czy o co chodzi?

Jeżeli KK posiada jakakolwiek pewność w czymkolwiek, to podstawą jest  Pismo lub/i Tradycja. To są jednak rzadkie przypadki.

Myślę, że katolik możne mieć inne zdanie nawet odnośnie do tych spraw pewnych, ważne, żeby o tym nie mówił w nieodpowiedni sposób i wierzył w to, co naucza Kościół.


Ja mam inne pytanie. Potrzebuję opis pracy celnika w czasach Pana Jezusa, jak wyglądała etc.

Pierwszych stu, czy o co chodzi?

Chodzi oczywiście o pierwszą ludzką parę, KK i Ojcowie Kościoła nauczali że dostąpili zbawienia.

Pierwszych stu, czy o co chodzi?

Chodzi oczywiście o pierwszą ludzką parę, KK i Ojcowie Kościoła nauczali że dostąpili zbawienia.

I co się zmieniło? Żaden porządny modernista nie będzie twierdził, że są w piekle, najwyżej, że w tradycyjnym rozumieniu ich nie było, co jest do pogodzenia z  Humani Generis, przynajmniej dla mnie.

Ale na jakich podstawach teologicznych/biblijnych Kościół opiera to przekonanie?

Ale na jakich podstawach teologicznych/biblijnych Kościół opiera to przekonanie?

W sumie dobre pytanie nie potrafię jednak odpowiedzieć sensownie.


Mdr 10, 1 i apokryf "Życie Adama i Ewy" wedle:

http://www.niedziela.pl/artykul/23177/nd/Czy-nasz-prarodzic-Adam-jest-swietym

Pierwszych stu, czy o co chodzi?

Chodzi oczywiście o pierwszą ludzką parę, KK i Ojcowie Kościoła nauczali że dostąpili zbawienia.

I co się zmieniło? Żaden porządny modernista nie będzie twierdził, że są w piekle, najwyżej, że w tradycyjnym rozumieniu ich nie było, co jest do pogodzenia z  Humani Generis, przynajmniej dla mnie.

Mógłby Pan wypowiedzieć się szerzej na ten temat? Co to znaczy, że ich nie było? W jaki sposób można to pogodzić z Humani Generis? W szczególności chodzi mi o poniższy fragment:

37. Jeśli zaś chodzi o inna hipotezę, mianowicie poligenizm, to synowie Kościoła wcale już nie mają podobnej wolności. Nie wolno bowiem wiernym przyjmować opinii, której zwolennicy twierdzą, że po Adamie istnieli na ziemi ludzie nie pochodzący od niego, jako prarodzica, drogą naturalnego rozmnażania się, lub że Adam oznacza pewną liczbę prarodziców. Okaże się bowiem całkiem niemożliwe, jakby się dało pogodzić taką teorię z nauką źródeł prawdy Objawionej i dokumentów Kościoła Nauczającego o grzechu pierworodnym, który pochodzi z grzechu rzeczywiście popełnionego przez jednego Adama i przeszczepiany rodzeniem na wszystkich jest zarazem wrodzonym grzechem własnym każdego człowieka (Rz 5, 12 –19, Sobór Trydencki, seria V, kan. 1-4).

Odnośniki do jakiś publikacji mile widziane.

No to dam sam odnośnik:

http://www.szkolateologii.dominikanie.pl/summa/25-historycznosc-istnienia-adama-i-ewy-czesc-i-dane-teologiczne/

http://www.szkolateologii.dominikanie.pl/teologia-dogmatyczna/

Akurat mnie poli i monogenizm nie interesuje zbytnio, bardziej mnie by interesowało, czym było to coś, co KK nazywa grzechem pierworodnym. Chodziło mi o to, że szanujący się tradycjonalista, nie będzie próbował godzić Humani Generis z nauką, to początek modernizmu, jeżeli nauka się nie zgada Magisterium, tym gorzej dla nauki. "Kościół" setki lat wierzył w gadającego węża, dlaczego mamy dziś inaczej wierzyć? Witraże przekazują wiarę ojców. Niby wojuje się o takie nowinki, jak krój ornatu etc., a odpuszcza fundamentalną kwestię podejścia do Pisma.

 ...czym było to coś, co KK nazywa grzechem pierworodnym...  Kazirodztwo, przeciez to oczywiste

...czym było to coś, co KK nazywa grzechem pierworodnym...  Kazirodztwo, przeciez to oczywiste

Dla teorii monogenicznej kazirodztwo jest niezbędne, nie było niczym złym. Skoro pan wierzy, że wszyscy ludzie pochodzą od Adama i Ewy, to jak sobie pan to wyobraża bez kazirodztwa? 

...czym było to coś, co KK nazywa grzechem pierworodnym...  Kazirodztwo, przeciez to oczywiste

Dla teorii monogenicznej kazirodztwo jest niezbędne, nie było niczym złym. Skoro pan wierzy, że wszyscy ludzie pochodzą od Adama i Ewy, to jak sobie pan to wyobraża bez kazirodztwa?

Sobie nie wyobrażam

Dziękuję Panie @sm.

Chodziło mi o to, że szanujący się tradycjonalista, nie będzie próbował godzić Humani Generis z nauką, to początek modernizmu, jeżeli nauka się nie zgada Magisterium, tym gorzej dla nauki.

Dlaczego Pan tak sądzi?

Swoją drogą ciekawe rozważania nt. kazirodztwa. Skoro Bóg stworzył tylko jedną ludzką parę i nakazał jej rozmnażać się, to nakazał jej kazirodztwo. Czy zatem kazirodztwo kiedyś było dobre, a dziś jest złe jak np. jedzenie wieprzowiny? Jeżeli kazirodztwo jest złe ze swej natury to czy Bóg mógł nakazać czynienie zła? (Oczywiście Adam i Ewa nie byli rodzeństwem, jednak na późniejszym etapie związki kazirodcze musiały się pojawić.

Przyznam się szczerze, że przy teorii poligenicznej mam problem z teologią św. Pawła: Chrystus jako drugi Adam. Czy usunięcie tego drugiego lub jego przesunięcie do sfery symbolicznej nie implikuje takiego samego przesunięcia Jezusa Chrystusa?
Po drugie, wbrew artykułowi, który Pan przytoczył, Pius XII w Humani Generis wypowiedział się dość jasno w tym temacie.