Ankieta - wybory prezydenckie 2010 - I Tura

P.S. @ stefan

Mieliśmy monarchię i nie ma żadnej gwarancji że się nie zdegeneruje. Przecież tak właśnie się stało.Skąd pewność, że król idiota nie spali wzorem Nerona własnej stolicy?

A jaką mamy gwarancję, że Pan którego w najbliższych wyborach wybierze lud się nie zdegeneruje?
Pragnę przypomnieć, że tow. Hitler wygrał wybory demokratyczne!

Niestety, ale moim skromnym zdaniem, rynek nie jest w stanie załatwić wszystkiego. "Niewidzialna ręka rynku" działa wtedy, gdy nie ma żadnych zakłóceń, a to zdarza się w gospodarce niezmiernie rzadko. Prawda jest taka, że państwo musi interweniować, byle nie były to interwencje zbyt częste, szkodliwe i niepotrzebne. Gdyby polskie państwo nie interweniowało w ceny skupu produktów rolnych w okresie przedakcesyjnym i po akcesji do eurokołchozu, Polska nie produkowałaby już nic, poza owocami miękkimi, w których produkcji od lat jesteśmy w światowej czołówce. Niestety ale jestem za interwencjonizmem, ale rozsądnym interwencjonizmem. Ani ekonomia klasyczna, ani keynesizm nie jest odpowiedzią na problemy gospodarcze i społeczne. Ekonomia nie jest nauką ścisłą, a społeczną, tu nie jest tak jak w matematyce, czy w fizyce, że 2+2=4, tutaj wszystko "zależy". Niestety, ale taka jest prawda. Można interweniować psując przez te ingerencje- jak np. dotowanie z budżetu państwowego upadających prywatnych banków, a można interweniować pomagając, jak np. ustalając ceny skupu surowców rolnych.

W Polsce obecnie głównym problemem jest to, że przez wstąpienie do eurokołchozu mamy związane ręce i np. nie możemy podpisywać umów handlowych na dowolnych warunkach z państwami trzecimi, bo obowiązuje nas wspólna polityka handlowa, przez co, gdy np. na Ukrainie, czy Białorusi byłoby zapotrzebowanie na jakieś nasze produkty, a szacowna KE nie wyrazi zgody na podpisanie umowy, nie mamy prawa tego zrobić. Drugi problem to okresy programowania w UE( akurat obecnie w tym siedzę, przygotowując się do egzaminu z programowania). Programowanie jest niezbędne, ale to unijne z założenia jest złe. Nie można bowiem ustalać takich samych kryteriów i celów dla Bułgarii jak i dla Niemiec. W obu krajach panują inne warunki społeczne, gospodarcze i przyrodnicze. A ponieważ UE ustala programy na 7 lat dla całej wspólnoty, mamy związane ręce i musimy się im podporządkować, chociaż wielokrotnie dla naszego kraju lepsze byłoby wprowadzenie innej strategii rozwoju. Ale nie możemy, bo nawet samorządowe strategie muszą być skoordynowane poprzez NSRO, a obecnie NPR ze strategiami UE.

Wniosek- po co myśmy tam wleźli?  

A tak prywatnie, popieram mądrą monarchię.

Odsetek idiotów wśród monarchów nie jest większy niż u prezydentów (powiedziałbym nawet, że wśród tych drugich jest z tym gorzej). Monarcha dziedziczny ma jednak te plusy, że:
1. Od małego jest uczony pełnienia swojej funkcji, dzięki czemu ma później lepsze kwalifikacje.
2. Dba o swoje królestwo bo jest jego i zostawia je swoim dziedzicom. Urzędnik zaś zarządza majątkiem cudzym.

Monarchię zaś w Polsce zdegenerowała Wolna Elekcja (czytaj: demokracja). Królowie nosili taki tytuł, chyba tylko dlatego, że jeszcze nie wymyślono słowa "prezydent".

Już nawet Pan  Marek Jurek zaczyna "pleść" ...oj bieda ...:

"Marek Jurek: jako prezydent podpisałbym ustawę parytetową":

http://www.konserwatyzm.pl/aktualnosci.php/Wiadomosc/5783/

@Tato
Wyprzedził mnie Pan, właśnie chciałem ten link wkleić.

Zgroza, oj zgroza.

Już nawet Pan  Marek Jurek zaczyna "pleść" ...oj bieda ...:

"Marek Jurek: jako prezydent podpisałbym ustawę parytetową":

http://www.konserwatyzm.pl/aktualnosci.php/Wiadomosc/5783/

Cóż się dziwić, przecież to z krwi i kości PiSowiec. Poza tym wystarczy sobie przypomnieć jego manipulacje w czasie obrad, gdy był Marszałkiem Sejmu.

Chce pozyskać głosy kobiet   Moim zdaniem zabieg taktyczny, acz nie za mądry, przyznaję. Ktoś mu w sztabie pewnie podpowiedział. Niemniej wolę ustawę parytetową od aborcyjnej, czy in vitro.  

Nie. A jakie jest obiektywne zło moralne w parytetach? Co najwyżej niesprawiedliwość w imię sprawiedliwości. Ale gdzie Kościół parytety na listach wyborczych potępił? Bo aborcję i in vitro potępił.

Nie. A jakie jest obiektywne zło moralne w parytetach? Co najwyżej niesprawiedliwość w imię sprawiedliwości. Ale gdzie Kościół parytety na listach wyborczych potępił? Bo aborcję i in vitro potępił.

Proszę Pani,

Proszę nie obrażać mojej matki, żony i córki, które Pan MJ i inny zwolennicy parytetów chcą traktować jak ludzi specjalnej troski, i którzy nie mogą dojść do sukcesów tyklo dzięki swoim zdolnościom a nie płci.

A co Marek Jurek może deklarować, jeśli i tak nie zostanie wybrany? Gorzej że takie deklaracje mogą składać Bronek Komorowski i Jarek Kaczyński, jedyni liczący się kandydaci. Ale coż kto podłoży się kobioetom . Szanowna Pani Cabbage, proszę tak powiedzieć szczerze. Czy jacyś biskupii popierają starania Marka Jurka w sprawie aborcji czy in vitro? nadal panowie kandydaci na Prezydenta, których tych spraw nie popierają są goszczeni w kuriach, przystępują do komunni świętej. A społeczeństwo ma gdzieś takiego kandydata, który głosi katolickie poglądy. Smutna prawda.

No ja się zgadzam z tym, że a) parytety są głupie- ale MJ sam powiedział, że ich nie popiera, b) że mogą( ale nie muszą!) być elementem genderowej rewolucji, czego nie chcę, ale po pierwsze prezydent nie może wszystkiego wetować, po drugie samo podpisanie ustawy parytetowej nie jest grzechem, a podpisanie ustawy aborcyjnej, czy in vitro jest( o rację mogę się założyć, że JK podpisze tę drugą, co napomknięte jest w książce "Pola Laska" ).

. Czy jacyś biskupii popierają starania Marka Jurka w sprawie aborcji czy in vitro?

Nie wiem dokładnie, ale myślę, że Papież na pewno. Z resztą chyba jacyś biskupi popierali starania o zmianę konstytucji, ale wymiękli chyba w końcu, nie wiem dokładnie.

po drugie samo podpisanie ustawy parytetowej nie jest grzechem,
 

Czy poniżanie kobiet nie jest grzechem !?

Niestety, ale moim skromnym zdaniem, rynek nie jest w stanie załatwić wszystkiego. "Niewidzialna ręka rynku" działa wtedy, gdy nie ma żadnych zakłóceń, a to zdarza się w gospodarce niezmiernie rzadko. Prawda jest taka, że państwo musi interweniować, byle nie były to interwencje zbyt częste, szkodliwe i niepotrzebne. Gdyby polskie państwo nie interweniowało w ceny skupu produktów rolnych w okresie przedakcesyjnym i po akcesji do eurokołchozu, Polska nie produkowałaby już nic, poza owocami miękkimi, w których produkcji od lat jesteśmy w światowej czołówce. Niestety ale jestem za interwencjonizmem, ale rozsądnym interwencjonizmem. Ani ekonomia klasyczna, ani keynesizm nie jest odpowiedzią na problemy gospodarcze i społeczne. Ekonomia nie jest nauką ścisłą, a społeczną, tu nie jest tak jak w matematyce, czy w fizyce, że 2+2=4, tutaj wszystko "zależy". Niestety, ale taka jest prawda. Można interweniować psując przez te ingerencje- jak np. dotowanie z budżetu państwowego upadających prywatnych banków, a można interweniować pomagając, jak np. ustalając ceny skupu surowców rolnych.

A tak prywatnie, popieram mądrą monarchię.

W programach wszytskich kieruunkow ekonomicznych jest teraz obowiazkowy przedmiot "polityka spoleczna", gdzie dokladnie wszytskim studentom w Polsce takie tezy wbija sie do glowy.  A generalnie caly przemiot jest o tym jak w systemie socjalistycznym bohatersko metodami socjalistycznymi pokonywac problemy nie znane w kapitalizmie.

Akurat poprawkę do Konstytucji w obronie życia autorstwa LPR  poparli Biskupi, list w tej sprawie wszak rozkładany przez Pana Wojciecha Wierzejskiego po ławach poselskich zbierał , darł i wrzucał do kosza nie kto inny jak słynny poseł Marek Suski z PiS. Wszyscy to powinni pamiętać. Natomiast ustawa parytetowa to czysty feminizm, mój Boże !!! Jak tak dalej pójdzie to jedno zostać w domu przyjdzie, lub poważnie zagłosuję na Pana Andrzeja Leppera, przynajmniej mam nadzieję, że "jurne chłopy" parytetów nie wprowadzą...

Nie sądzę, by papiez wiedział, kto to jest Marek Jurek. To szlachetny facet, ale nasi biskupi opierają się na tzw ,,kompromisie aborcyjnym" z 1993, który miał błogosławienśtwo JP2. Nie sądzę, by w obliczu spadku chodzących do kościołów i powołań w Polsce chcieli nowej ustawy o ochronie życia. Temat po prostu nie jest społecznie popularny i na rękę naszym biskupom.