Kara śmierci

w takim razie pojawia się pytanie, która wersja KKK jest dla mnie wiążąca? obecnie obowiązująca czy poprzednia?

Ta zgodna ze zdrowym rozsądkiem.  A poważnie, to sformułowanie "Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej." jest ukłonem w stronę tzw. praw człowieka i nie ma nic wspólnego z umożliwieniem winowajcy nawrócenia i wyznania skruchy! Ale czy Szanowni forumowicze dostrzegają tą dychotomię: wymiar sprawiedliwości i państwo świeckie odżegnuje się stosownia kary śmierci z powodów ideologicznych "prawoczłowieczych" w celu faktycznie zanegowania sprawiedliwości i wprowadzenia jakobińskiego jej rozumienia, Kościół zaś również się odżegnuje stosując całkowicie odmienną argumentację powołuje się na godność osoby ludzkiej i troskę o jej duszę. Efekt jest ten sam!

a ja mam inne pytanie: czy demokratyczne państwo jest suwerenem uprawnionym do stosowania kary głównej?

Ta zgodna ze zdrowym rozsądkiem.  A poważnie, to sformułowanie "Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej." jest ukłonem w stronę tzw. praw człowieka i nie ma nic wspólnego z umożliwieniem winowajcy nawrócenia i wyznania skruchy! Ale czy Szanowni forumowicze dostrzegają tą dychotomię: wymiar sprawiedliwości i państwo świeckie odżegnuje się stosownia kary śmierci z powodów ideologicznych "prawoczłowieczych" w celu faktycznie zanegowania sprawiedliwości i wprowadzenia jakobińskiego jej rozumienia, Kościół zaś również się odżegnuje stosując całkowicie odmienną argumentację powołuje się na godność osoby ludzkiej i troskę o jej duszę. Efekt jest ten sam!

właśnie! często u przeciwników kary śmierci pojawia się argument: kara śmierci nie daje człowiekowi możliwości skruchy i nawrócenia się. to forum jest pierwszym środowiskiem (jakie spotykam), które zgodnie twierdzi, że to brak kary śmierci nie daje człowiekowi możliwości skruchy.

Ciekawą wypowiedź nt. kary śmierci usłyszałem z ust katolickiego publicysty, którego zresztą bardzo szanuję. Zapytał audytorium swojego wykładu "ile z Państwa jest za stosowaniem kary śmierci". Gdy podniosło rękę ok. 8-10 osób na ok. 25 (audytorium składało się wyłącznie z osób o światopoglądzie prawicowym), zapytał pozostałych: "a jak Państwo, przeciwni karze śmierci godzą to z katolicyzmem"!   

a ten katolicki publicysta to był StM może? ciekawy jestem, jak uargumentował to, że bycie przeciwnikiem kary śmierci jest sprzeczne z katolicyzmem.

Czyli nigdy nie doczekajac sie np. monarchii nalezaloby zrezygnowac z tego wymiaru kary?

Jestem wrogiem demokracji,jednak pod pewnymi warunkami demokracja jest akceptowana przez tradycyjną naukę Kościoła,stąd nie można mówić,że sam fakt istnienia powszechnych wyborów powoduje,że państwo jest jakieś niepełne,a słowa św Pawła o władzy noszącej miecz do niego się nie odnoszą. Katolicki prezydent Ekwadoru Garcia MOreno został wybrany demokratycznie.
 

To najsensowniejsze pytanie w kwestii KŚ, z jakim się spotkałam.
Wg mnie może stosować ją tylko w nadzwyczajnych okolicznościach - w czasie wojny, stanu wyjątkowego zagrożenia etc.

OBOWIĄZKIEM państwa jest obrona obywateli. Niezależnie od okoliczności.

Ale sama Pani wskazała, że w szczególnych okolicznościach ów "wybraniec motłochu*" powinien mieć takie prawo. Pragnę też zauważyć, że w Polsce król był przez dłuższy czas wybierany przez "szlachecki motłoch*", zaś Papież wybierany jest przez "motłoch* kardynałów". Ani Król, ani Papież nie przestali być pomazańcem tylko poprzez to, że zostali wybrani...


* - nie podoba mi się określenie jakiejkolwiek grupy ludzkiej tym mianem...

Poza tym orzekanie o karze śmierci nie należałoby do króla (król miałby jedynie prawo łaski). Chyba że chciałaby Pani oddać władzę sądowniczą w ręce króla?

Akurat sędzia był z nadania władcy...

Fakt.

Jednakże nikt nie zaprzeczy temu, że mam prawo zabić w obronie koniecznej. Ten środek przysługuje każdemu, prawda? Niezależnie, czy rządzi król, który jest pomazańcem Bożym, czy kto inny. Więc skoro jednostka ma prawo bronić się w ten sposób, również społeczeństwo ma prawo bronić się używając środka: kary śmierci - niezależnie, czy rządzi król, czy kto inny.

Witam

Jestem oczywiście za karą śmierci i widać skutki jej nie stosowania, wzrasta przestępczość i jeszcze to opisze na podstawie pewnego teologa XX w że jak się zniesie karę śmierci to zuchwałość przestępców wzrośnie i wzrasta!!! Co do KPK i KKK to te dokumenty nie są nieomylną nauką kościoła Katolickiego szczególnie KPK z 1983 r. które zawiera błędy, no bo jeżeli KPK z 1983 r. jest nieomylne to szafarze świeccy Komunii św. są OK bo sa dopuszczeni!!! i można godziwe udzielać Komunii św. schizmatykom !!! ale to bokotemat

 Kan. 230 -

      § 3. Tam, gdzie to doradza konieczność Kościoła, z braku szafarzy, także świeccy, chociażby nie byli lektorami lub akolitami, mogą wykonywać pewne obowiązki w ich zastępstwie, mianowicie: posługę słowa, przewodniczyć modlitwom liturgicznym, udzielać chrztu a także rozdzielać Komunię świętą, zgodnie z przepisami prawa.

Kan. 844 -

§ 1. Katoliccy szafarze udzielają godziwie sakramentów tylko wiernym katolikom, którzy też godziwie przyjmują je tylko od katolickich szafarzy, z zachowaniem przepisów §§ 2, 3 i 4 niniejszego kanonu, jak również kan. 861, § 2.

§ 2. Ilekroć domaga się tego konieczność lub zaleca prawdziwy pożytek duchowy i jeśli nie zachodzi niebezpieczeństwo błędu lub indyferentyzmu, wolno wiernym, dla których fizycznie lub moralnie jest niemożliwe udanie się do szafarza katolickiego, przyjąć sakramenty pokuty, Eucharystii i namaszczenia chorych od szafarzy niekatolickich tego Kościoła, w którym są ważne wymienione sakramenty.

§ 3. Szafarze katoliccy godziwie udzielają sakramentów pokuty, Eucharystii i namaszczenia chorych członkom Kościołów wschodnich nie mających pełnej wspólnoty z Kościołem katolickim, gdy sami o nie proszą i są odpowiednio przygotowani. Odnosi się to także do członków innych Kościołów, które według oceny Stolicy Apostolskiej, gdy idzie o sakramenty, są w takiej samej sytuacji, a i wspomniane Kościoły wschodnie. ( CZYLI JAWNYM SCHIZMATYKOM co jest błędem)

§ 4. Jeśli istnieje niebezpieczeństwo śmierci albo przynagla inna poważna konieczność, uznana przez biskupa diecezjalnego lub Konferencję Episkopatu, szafarze katoliccy mogą godziwie udzielać wymienionych sakramentów także pozostałym chrześcijanom, nie mającym pełnej wspólnoty z Kościołem katolickim, którzy nie mogą się udać do szafarza swojej wspólnoty i sami o nie proszą, jeśli odnośnie do tych sakramentów wyrażają wiarę katolicką i do ich przyjęcia są odpowiednia przygotowani.


Czego innego wręcz przeciwnego uczy C.I.C z 1917 r.

''Heretycy i schizmatycy są wykluczeni od przyjmowania sakramentów; dlatego chociażby byli bona fide w błędzie i o sakramenta prosili, można im ich udzielić tylko po wyrzeczeniu się błędów i pojednaniu się z Kościołem (kan. 731 §2) (zob. o tym np. D’ Annibale, Summula theol. mor., III, n. 317; Gé nicot, Theol. mor., II, n. 298; Gury - Ferreres, Theol. mor., II, n. 506, 7-8).''

Ks. Franciszek Bączkowicz CM, PRAWO KANONICZNE. PODRĘCZNIK DLA DUCHOWIEŃSTWA, T. I, 1957. WYDAWNICTWO DIECEZJALNE ŚW. KRZYŻA W OPOLU, ss. 159-161.


Co do kary śmierci to tu jest sporo:
http://swiety.krzyz.org/okarze.htm
http://swiety.krzyz.org/herezja.htm o karze śmierci na heretyków

O karze śmierci także pisał św. Pius X w swym Katechizmie