Ważność święceń

Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus mam dwa pytania: I. Czy ma ktoś dostęp do dekstu Liturgi Ormiańskiej? Jeśli tak prosze o link;
II. Wiem że w tej Liturgi używa się zasłony czytałem że taka praktyka była obecna w Rycie Zachodnim do późnego średniowiecza w jakich momętach Mszy Św. była wykorzystywana?

Ciekawe pytanie, też chciałbym znać odpowiedź.

A oto moje pytanie:
Czy za życia abp Marcela Lefebvre'a dochodzili do Bractwa księża diecezjalni i zakonnicy(z święceniami wg nowego rytu) no i czy już wtedy nie wyświęcano ich sub conditione??? Kiedy Bractwo przyjęło taki status że nowe ryty sakramentów są ważne???


Bokotemat wydzielony z wątku: http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,4252.msg152958.html#msg152958

  --  Moderacja

Bractwo nigdy nie negowalo waznosci nowych rytow. Klerycy musza nawet podpisac taka deklaracje przed swieceniami. Nigdy nie bylo w Bractwie systematycznego wyswiecania sub conditione ksiezy wyswieconych wczesniej w nowym rycie. Wyswiecano co najwyzej, i to privatim, bez niezdrowego skandalu, tych ksiezy, ktorzy mieli jakies uzasadnione watpliwosci odnosnie swoich swiecen, po stosownym badaniu, podobnie jak w wypadku innych sakramentow np. bierzmowania.

A ja akurat gdzieś czytałem że abp Lefebvre mówił do jednego księdza który chciał dojść do Bractwa(chyba tuż po reformie liturgicznej), że będzie musiał mieć święcenia sub conditione bo on nie jest pewny czy nowe święcenia są pewne niewątpliwe i wiem że narada teologów w Bractwie chyba wraz z abp Lefebvre, że po pewnej analizie czy badaniach uznali raczej za niewątpliwe nowe święcenia: tylko kiedy to było, nie wiem czy to było za życia abp?

A ja akurat gdzieś czytałem że abp Lefebvre

A ja akurat gdzieś czytałem że abp Lefebvre przyjal reforme liturgiczna i dopiero w 1971 roku powrocil do starego rytu. Gdzies czytalem tez, ze pierwszych ksiezy wyswiecal w nowym rycie, wiec najstarsi ksieza Bractwa nie sa ksiezmi. Inne bzdury tez gdzies czytalem, ale nie uwazam by bylo rozsadne dawanie im wiary.

A ja akurat gdzieś czytałem że abp Lefebvre

A ja akurat gdzieś czytałem że abp Lefebvre przyjal reforme liturgiczna i dopiero w 1971 roku powrocil do starego rytu. Gdzies czytalem tez, ze pierwszych ksiezy wyswiecal w nowym rycie, wiec najstarsi ksieza Bractwa nie sa ksiezmi. Inne bzdury tez gdzies czytalem, ale nie uwazam by bylo rozsadne dawanie im wiary.

Hmm sam ś.p. X.Abp. pisał o tym inaczej...ale cóż...różne rzeczy można przeczytać..tu i owdzie...

Może ktoś pomylił podpisanie (części) dokumentów SW_II z przyjęciem Novusa ...

pytam poważnie. Proszę rozwinąć myśl jeśli się wie coś więcej Panie Tato, chciałbym dowiedzieć sie więcej.
Chyba ten filmik każdy zna no i więc żeby było krócej i w temacie proszę oglądać od 4:13
Jeszcze kiedyś chyba widziałem kazanie gdzie mówił że nie są pewni intencji(biskupów) i form nowych sakramentów

pytam poważnie.

A ja panu powaznie odpowiedzialem. Jesli panu umknelo, to raz jeszcze : Bractwo nigdy nie negowalo waznosci nowych rytow. Klerycy musza nawet podpisac taka deklaracje przed swieceniami. Nigdy nie bylo w Bractwie systematycznego wyswiecania sub conditione ksiezy wyswieconych wczesniej w nowym rycie. Wyswiecano co najwyzej, i to privatim, bez niezdrowego skandalu, tych ksiezy, ktorzy mieli jakies uzasadnione watpliwosci odnosnie swoich swiecen, po stosownym badaniu, podobnie jak w wypadku innych sakramentow np. bierzmowania.

W takim razie proszę mi powiedzieć, bo ciekawi mnie Państwa zdanie, dlaczego warto korzystać z starych rytów sakramentów, jeśli nowe i tak są ważne??
Panie FB?

Bo kwestia waznosci sakramentalnej nie jest jedynym aspektem sakramentow. Jest jeszcze niezmiernie istotny aspekt rytualny, liturgiczny.

W reformie liturgicznej po soborze kwestia waznosci w ogole nie jest istotna, chyba ze rykoszetem, w tym sensie, ze refoma doprowadzila do multum naduzyc, ktore naruszaja w konkretnych celebracjach warunki waznosci (forma, materia, szafarz, intencja)

Kto nie rozumie, ze w "katolickim ruchu oporu" wobec reformy chodzi o katolickosc rytu, a nie o waznosc, ten nic nie rozumie. I staje sie albo esteta, chodzacym na KRR, bo NOM jest brzydki, nie ma laciny, kadzidla, ani fioletowych sutann dla ceremoniarzy, albo obsesyjnym sedekiem zadajacym od ksiedza certyfikatu, ze nie zostal wyswiecony w nowym rycie.

Czy mial pan okazje rzucic okiem na ten watek ?

http://krzyz.nazwa.pl/forum/index.php/topic,1647.0.html

Krytyczną Analizę Novus czytałem tylko właśnie miałem nadzieję że Pan odniesie się do innych sakramentów, bo o Mszy to ciągle sie mówi

dlaczego warto korzystać z starych rytów sakramentów, jeśli nowe i tak są ważne??

Bo np. stary ryt lepiej wyraża prawdy wiary?
Pierwsze, co mi przychodzi do głowy, to chrzest. Dawniej egzorcyzm jasno podkreślał, że ten, kto ma być ochrzczony, znajduje się jeszcze we władzy diabła i jest skażony grzechem pierworodnym. Obecnie możliwa jest interpretacja pelagiańska (nowo narodzone dzieci są w stanie pierwotnej szczęśliwości).

Zresztą wiele denominacji chrześcijańskich (schizmatyckich i heretyckich) ma zachowane przynajmniej niektóre sakramenty. Czy to znaczy, że przyjmowanie ich jest godziwe?

W takim razie proszę mi powiedzieć, bo ciekawi mnie Państwa zdanie, dlaczego warto korzystać z starych rytów sakramentów, jeśli nowe i tak są ważne??
Panie FB?

A dlaczego pić dobre wino, czy pięciogwiazdkowy koniak, skoro w patykiem pisanym jest ten sam alkohol?
Po co pić kawę, skoro mozna łykać syntetyczna kofeinę w tabletkach?

Nie zgadzam się Panie FB...po pierwsze opór wobec Nowej Ordy , to nie tylko FSSPX, a FSSPX to wcale nie początek tego oporu. Meksyk był dużo pierwszy...np. a i w Europie również wiele się zaczynało dziać, zanim jeszcze zawalczył ś.p.X.Abp. Po drugie wątpliwości co do ważności nowych rytów były bardzo poważne w samym FSSPX, a sam Abp. w tym sensie się wielokrotnie wypowiadał, chyba, że się założy oczywiście, że wszyscy xięża sedewakantystyczni czy sedeprywacjionistyczni "kłamią", ale to już wówczas jest propaganda a nie dyskusja. Z powtarzaniem "sub conditione" święceń praktycznie zawsze zachowywano daleko idącą prywatność i dyskrecję. Po trzecie w samym FSSPX nawet do teraz istnieją "różne podejścia" do tego zagadnienia, jeden z Biskupów udziela sub conditione bardzo często, inny prawie wcale...bywały przypadki jak we Francji jak Pan zapewne dobrze wie, że kapłanom "noworytowym" z FSSPX nie pozwalano niekiedy działać w kaplicach.

Abstrahując od kwestii rozstrzygania ważności bądź nie nowych rytów ich doktrynalna wadliwość oraz uznawana przez FSSPX wynikająca z tego ułomność czy "nieprawowitość",jest myślę wystarczającą przesłanką by "sub conditione" było niezbędnie udzielane. Ta niekonsekwencja niestety odbić się może niezdrową czkawką. ale to już oczywiście problem władz FSSPX.

...Po drugie wątpliwości co do ważności nowych rytów były bardzo poważne w samym FSSPX, a sam Abp. w tym sensie się wielokrotnie wypowiadał,...

To właśnie czytałem