Pytania błahe i trywialne

Można, jak najbardziej. Jeszcze jak!

Czy Watykan jest już gotowy na mięso z autoklawów, a nie od stworzeń Bożych?
Będzie można, czy nie?

Kryterium tego, co jest potrawą postną nie jest fizyczne, chemiczne, czy też jego pochodzenie. Ryba to też mięso, a można je jeść. Ryby były pokarmem ubogich, nie były niczym wykwintnym, czy symbolem dobrostanu. Post polega na umartwieniu, w tym przypadku umartwieniu brzucha. Polega na ofiarowaniu tego, co jest pokarmem z wyższej półki. Po Bożemu byłoby odpuszczenie sobie takiego "mięsa", ale obecne postępowe trendy w Kościele pewnie przyklasną argumentując to "troską o klimat" (nie ważne, czy to ma związek i sens... ale jak to brzmi!).

Czy Watykan jest już gotowy na mięso z autoklawów, a nie od stworzeń Bożych?
Będzie można, czy nie?

Kryterium tego, co jest potrawą postną nie jest fizyczne, chemiczne, czy też jego pochodzenie. Ryba to też mięso, a można je jeść. Ryby były pokarmem ubogich, nie były niczym wykwintnym, czy symbolem dobrostanu. Post polega na umartwieniu, w tym przypadku umartwieniu brzucha. Polega na ofiarowaniu tego, co jest pokarmem z wyższej półki. Po Bożemu byłoby odpuszczenie sobie takiego "mięsa", ale obecne postępowe trendy w Kościele pewnie przyklasną argumentując to "troską o klimat" (nie ważne, czy to ma związek i sens... ale jak to brzmi!).

Otoz to - post to umartwienie, dla mnie nie jest zadnym umartwieniem jedzenie ryby - rybe uwielbiam pod (prawie kazda postacia) i jako dziecko nie moglem sie piatku doczekac.

Otoz to - post to umartwienie, dla mnie nie jest zadnym umartwieniem jedzenie ryby - rybe uwielbiam pod (prawie kazda postacia) i jako dziecko nie moglem sie piatku doczekac.

To w tym wypadku można praktykować umartwienie umartwienia

Najlepiej zachowywać post ścisły o chlebie i wodzie, wówczas znikają tego rodzaju rozterki.   

Jak należy rozumieć słowa św. Hieronima z dzisiejszej 9 lekcji Jutrzni: "Jako ochyda spustoszenia być rozumiany może i wszelki dogmat wypaczony: który gdy ujrzymy, że stoi na miejscu świętym, to jest w Kościele, i siebie że przedstawia jako Boga, winni jesteśmy uciekać z Judei w góry, to jest, z odtrąconą ginącą/zabijającą literą i żydowską przewrotnością, zbliżać się ku górom wiecznym, z których oświeca cudownie Bóg; i być pod dachem i w domu, gdzie nie mogłyby zapalone diabła strzały dotrzeć, ani nie schodzić i zabierać czegokolwiek z domu starego/uprzedniego sposobu życia/obcowania, ani nie szukać [rzeczy] które z tyłu są, lecz raczej siać w polu duchowych Pism, abyśmy owoc brali z niego; ani nie zabierać drugą tunikę, którą Apostołowie mieć są wzbronieni."  (tłum. moje)

"Abominátio desolatiónis intelligi potest et omne dogma perversum: quod cum vidérimus stare in loco sancto, hoc est in Ecclésia, et se osténdere Deum, debémus fugere de Judæa ad montes, hoc est, dimissa occidénte littera, et Judáica pravitáte, appropinquare móntibus ætérnis, de quibus illúminat mirabíliter Deus; et esse in tecto et in dómate, quo non possint igníta diaboli jácula perveníre, nec descéndere et tóllere aliquid de domo conversatiónis prístinæ, nec quærere quæ retrórsum sunt, sed magis sérere in agro spiritualium Scripturárum, ut fructus capiámus ex eo; nec tóllere álteram túnicam, quam Apóstoli habére prohibentur."

Konkretnie chodzi o ten fragment, że fałszywy dogmat czy doktryna miałaby stanąć w Kościele, czy może tu chodzić o jakikolwiek błąd pojawiający się wśród jakiejś części Kościoła, podszywający się za prawdziwą naukę Kościoła, od którego należałoby uciekać, nie koniecznie w wymiarze eschatologicznym (jak np. hereja Ariusza czy Lutra), gdyż Kościół jako taki nie może mieć błędnej nauki?

czy może tu chodzić o jakikolwiek błąd pojawiający się wśród jakiejś części Kościoła

Skoro św. Hieronim napisał o „wszelkiej przewrotnej nauce”, to chodzi o stronienie od jakiegokolwiek błędnego nauczania, co najmniej nieuwiarygadnianie go.