T-shirty

Pan jest zwolennikiem teorii, że wszyscy ludzie są równi, co jest mocno dyskusyjne.

Nie uznaje nierownosci ze wzgledu na urodzenie, o innych kwestiach mozna podyskutowac.

Problem polega na tym, iż równość nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością. W społeczeństwie, które pan tak krytykuje szlachta musiała bronić kraju, a chłopi na tą szlachtę spokojnie pracować na roli

Rzeczywiscie, spokojnie pracowac i odrabiac panszczyzne. Nie miec prawa opuscic swojej wioski bez zgody pana i kornie sie klaniac zapitemu sarmacie, ktory w nosie mial obronnosc kraju, myslal tylko jak tu najwiecej zboza sprzedac, wywinac sie od pospolitego ruszenia i nie zaplacic za wiele podatkow. Ma pan bardzo wyidelizowany obraz tamtych czasow. Ja w ten obraz nie wierze. Jak szlachta bronila kraju to widac na przykladzie pospolitego ruszenia i jego wartosci bojowej , jak rowniez na przykladzie problemow I RP z egzekucja podatkow na wojny.
Dlaczego zadnego powaznego zwyciestwa naszego oreza nie wykporzystalismy? Wlasnie dzieki szlachcie i tej glupiej filozofii, ze oni maja bronic kraju. Przyklad koronny to bitwa pod Beresteczkiem w 1651, wielkie zwyciestwo, zupelnie niewykorzystane. bo jegomoscie sobie do domow na zniwa pojechali.

Każdy miał przypisaną funkcję, a prawa wynikały z obowiązków. Demokratyzacja zaczęła objawiać się w społeczeństwach gdzie pojawiła się potrzeba zaciągnięcia chłopa do armii. W społeczeństwach feudalnych chłopi z reguły nie mieli świadomości narodowej

Chlopi sluzyli w armiach na setki lat zanim wymyslono powszechny pobor. Tworzyli jednostki piechoty lub pocztowych w pocztach panskich i tez walczyli za kraj. Chlopi w czasach feudalnych nie mieli swiadomosci narodowej, szlachta tez czesto pokazywala w czasie sejmow jak ta ich swiadomosc wyglada. Czasem tylko zdarzaly sie chwile otrzezwienia, w przypadku wielkich klesk. Ogolem polski sejm od czasow Zygmunta III staczal sie i  tak juz do konca I RP.

Podobnie z noszeniem symboli religijnych. Jeśli ktoś nosi krzyżyk to przyjmuje wynikające z tego symbolu zobowiązania. Chrześcijaństwo też jest swego rodzaju szlachectwem. Zdobywa się je nie dzięki urodzeniu czy nobilitacji, ale dzięki łasce chrztu świętego. Nawet w społeczeństwie feudalnym chłopi czy mieszczanie byli przyjmowani w poczet duchowieństwa. Ich droga awansu była z reguły mocno utrudniona ale możliwa.

Owszem znikome wyjatki.

W jednym z moich postów pisałem o swoim stosunku do władzy świeckiej. Dzisiejsze społeczeństwa są rodzajem dobrowolnej umowy a więc państwa też. Ja osobiście tej umowy mogę nie zawierać, ale pragnienie życia w harmonii i porządku skłania mnie do tego. Władza w państwie demokratycznym w żadnym wypadku nie pochodzi od Boga.

Owczesne spoleczenstwa tez byly w ten sposob skonstruowane. Szlachta nie pochodzi od Jafeta, a chlopi od Chama jak to prawil pan Zagloba. Szlachta wyksztalcila sie w wyniku ewolucji spoleczenstwa feudalnego. Nic wiecej.

Kilka religijnych jest tutaj:
http://koszulki-historyczne.spreadshirt.pl/chrzescijanstwo-C66154

a cała masa ciekawych i historycznych:
http://koszulki-historyczne.spreadshirt.pl/

Dzięki wielkie! Zamówienie poszło! :-)

Ludzie są równi z natury tzn z racji tego iż przynależą do rodzaju ludzkiego. Inaczej rozumieli równość rewolucjoniści francuscy czy marksiści. Oczywiście z tym urodzeniem to ma pan rację, że to nie powinno być jakieś kryterium, ale w praktyce to nie jest takie proste bo np w Polsce często się dziedziczy status społeczny. Niekoniecznie wynika to z gorszego traktowania osób o niższym statusie przez prawo, ale często z kryteriów obiektywnych np braku zrozumienia u rodziców co do potrzeby kształcenia własnych dzieci.
Co do polskiej szlachty to ma pan oczywiście rację, z tym że pod koniec XVIII wieku duża jej część uważała, iż Polska nierządem stoi. Bardziej obawiano się wroga wewnętrznego czyli absolutum dominium niż wrogów zewnętrznych. Ówczesna szlachta nie wiązała swoich interesów z interesem państwa Polsko Litewskiego, ale to jest choroba również współczesnych polskich elit.
Rzeczywiście przedstawiłem wyidealizowany obraz ponieważ miał on być ilustracją tezy, iż prawa powinny pociągać za sobą określone obowiązki, i odwrotnie nałożenie pewnych obowiązków winno być powiązane z nadaniem jakiś praw lub przywilejów. Tak jak fakt noszenia krzyżyka też zobowiązuje nas do pewnych określonych postaw. Dla mnie możliwość przyjmowania ciała Chrystusa też stanowi pewien przywilej, który do czegoś zobowiązuje, m.in do manifestowania swojej wiary dzięki noszeniu symboli religijnych, co samo w sobie też jest przywilejem, bo w ten sposób manifestuję swoją przynależność do mistycznego ciała Chrystusa. To jest większy powód do dumy niż przynależność nawet do najbardziej znamienitego królewskiego rodu.
Pisząc demokratyzacja nie miałem na myśli pełnej demokracji. Szwedzka armia Karola X Gustawa składała się głównie z chłopów, ale co ciekawe chłopi mieli swoją reprezentację w szwedzkim parlamencie. Kozacy którzy tworzyli piechotę zaporoską także domagali się praw politycznych. Wcześniej szlachta nie specjalnie chciała dopuścić do rozwoju Idei piechoty wybranieckiej prawdopodobnie dlatego bo tacy żołnierze mogliby np domagać się zniesienia pańszczyzny praw politycznych itp. To że szlachta miała bronić kraju to nie była głupia filozofia ale moim zdaniem jedyna możliwa wówczas do zastosowania. Myślę że mówimy o stanie społeczeństwa w XVII wieku. Wtedy królowie w Rzeczypospolitej zwyczajnie nie mieli pieniędzy by wystawić silną armię. Ze względu na słabość miast ich pozyskanie od mieszczan było niemożliwe. Szlachta się nie chciała dobrowolnie opodatkować, co jest zachowaniem typowym bo podatków nikt nie chce dobrowolnie płacić zwłaszcza że szlachta bez przerwy podejrzewała króla o zapędy w kierunku absolutum dominium. Była to swoista obsesja. Wystarczy poczytać artykuły henrykowskie. W XVIII wieku szlachta była nastawiona raczej pacyfistycznie, chyba że chodziło o obronę przywilejów, ale tych często broniła rosyjska caryca. Światła część szlachty była przekonana o niskiej wartości pospolitego ruszenia dlatego traktowano jego zwołanie jako ostatnią deskę ratunku w przypadku gdy inne sposoby obrony zawiodą. Miało być tak w teorii. Oczywiście za stan państwa ponosi odpowiedzialność głównie szlachta, ale monarchowie też nie byli bez winy np słynna sprawa Hieronima Radziejowskiego. Jeśli chodzi o bitwę pod beresteczkiem to ma pan rację, ale szlachta mogła wyjechać bo tak zmanipulowała ją skłócona z Janem Kazimierzem magnateria, która nie chciała by król wykorzystując zwycięstwo wzmocnił swoją pozycję. Kwestie ustrojowe w I RP to bardzo skomplikowana i dyskusyjna sprawa więc nazywanie takiego systemu głupotą jest moim zdaniem zbyt daleko idącym uogólnieniem. Oczywiście nie twierdzę że nie ma pan racji, ale analiza tych problemów zajęła by pewnie kilka opasłych tomów. Osobiście nie mam wyrobionego zdania na ten temat  Z tą świadomością narodową to przesadziłem bo to było co innego niż świadomość narodowa w XIX  wieku. Tu przyznaję się do błędu.
To  prawda że szlachta nie pochodziła od  Jafeta, ale urodzenie w tej bądź innej rodzinie czy posiadanie określonych talentów jest darem Boga, a władza zdobyta w wyborach jest darem danego społeczeństwa. Oczywiście nie jestem wrogiem demokracji jako takiej, ale przeciwnikiem rewolucji i rewolucyjnego sposobu myślenia. Ponadto uważam iż głoszony powszechnie egalitaryzm to fikcja. Nawet sieci komórkowe inaczej traktują osoby fizyczne, a inaczej klientów biznesowych co jest zrozumiałe i trudno mieć im to za złe.  
Przepraszam że nie na temat bo mieliśmy rozmawiać o symbolach na koszulkach.
Podoba mi się zwłaszcza ,,wrona skona".

Należy nadmienić jeszcze o jednej podkoszulce:
http://www.paganini.com.pl/category.php/aWQ9NQ==

Należy nadmienić jeszcze o jednej podkoszulce:
http://www.paganini.com.pl/category.php/aWQ9NQ==

... rozpowszechnionej w Polsce lat temu naście przez neonów

... rozpowszechnionej w Polsce lat temu naście przez neonów

Zdaje się, że widziałem na jakimś zdjęciu pana Tomasza Torquemadę z nadrukiem takim na bluzie.

http://tyniec.com.pl/product_info.php?cPath=12&products_id=625
Koszulka dwustronna z nadrukiem medaliku św. Benedykta.
Dostępna w kolorze białym i czarnym. Cena 17/18 zł.

Uwaga: To nie jest strój duchowny Kościoła posoborowego mimo, że mogłoby się tak wydawać.
Ten biały kwadracik to metka.

Uwaga: To nie jest strój duchowny Kościoła posoborowego mimo, że mogłoby się tak wydawać.
Ten biały kwadracik to metka.

no jak to?
zdjęcie nr ostatnie
http://breviarium.blogspot.com/2009/09/franciszkanskie-rekolekcje-formacyjne.html

 

http://www.cafepress.com/betterinlatin  Widzieli to Państwo?

Z takim czymś:



można się wybrać na mszę "oazową".

Dlaczego na nadruku wklejonym przez Pana Sebastianusa na gorze  jest "PAX" a nie "IHS" jak to jest na wersji zapodanej przez Pana Jareka ?? Skad ten "PaX"? sprawdzilem na moim medaliku i tam jest tez "IHS"

Pewnie dla tego bo to słowo raczej nie służy do publicznego obnoszenia się z nim, z powodu jego znaczenia.

Raczej nie dlatego. Na googlownicy sobie poszukalem i widze, ze sa jakby 2 wersje medalikowe PAXsowska i z IHS. Ktore wiec jest wlasniwe a ktore przerobione. Podejzewam ,ze IHS jest prawidlowe.
Benedyktyni promuja wersje z PAx 
Ktos wie o co tu chodzi?

Raczej nie dlatego. Na googlownicy sobie poszukalem i widze, ze sa jakby 2 wersje medalikowe PAXsowska i z IHS. Ktore wiec jest wlasniwe a ktore przerobione. Podejzewam ,ze IHS jest prawidlowe.
Benedyktyni promuja wersje z PAx 
Ktos wie o co tu chodzi?

http://www.benedyktyni.pl/medalik.htm
Może to pomoże?

Druga strona medalu (rewers) ma pośrodku wielki krzyż. Nad nim widnieje dewiza zakonu benedyktyńskiego: Pax- Pokój.

Raczej nie dlatego. Na googlownicy sobie poszukalem i widze, ze sa jakby 2 wersje medalikowe PAXsowska i z IHS. Ktore wiec jest wlasniwe a ktore przerobione. Podejzewam ,ze IHS jest prawidlowe.
Benedyktyni promuja wersje z PAx 
Ktos wie o co tu chodzi?

Do medalika z okazji jubileuszu 1400. urodzin św. Benedykta (tego z PAX) było przywiązanych więcej odpustów niż do wersji pierwotnej, z IHS. Jest kilka innych zatwierdzonych rodzajów medalika oraz współczesne mieszańce (np. jubileuszowy z IHS).