Kara śmierci

Na tym forum jeszcze nie ma tego tematu Prędzej czy później by się pojawił.

Do założenia go sprowokował mnie film Oszukana (w oryginale Changeling). Z serca zachęcam do obejrzenia tego filmu. Pokazuje on prawdziwe wydarzenia, które miały miejsce w latach 1928-35 w USA. Film skłania do refleksji na kilka tematów. Między innymi na temat najwyższego wymiaru kary (przynajmniej mnie skłonił). Mam pytanie do P. Wiridiany i innych niechętnie nastawionych do kary śmierci: na jaką karę skazaliby przestępcę, który pojawia się w tym filmie?

Odpowiedź na to pytanie wymaga obejrzenia filmu, więc będę cierpliwie czekał.

Film jest niezły.
Kara śmierci - Kościół ją dopuszcza i taki wymiar kary zastosowano. Niemniej jednak można zadać sobie pytanie, czy ten człowiek był normalny...

Umiał dbać o farmę, prowadzić samochód, posługiwać się bronią, był wystarczająco normalny, żeby odróżnić dobro od zła.

Proszę zauważyć, że wyrok skłonił go do spowiedzi i poprawy. To wielka zaleta kary śmierci, choć dziś pogardzana.

Kara smierci to dla okrutnych zabojcow najlepsza forma pokuty

Umiał dbać o farmę, prowadzić samochód, posługiwać się bronią, był wystarczająco normalny, żeby odróżnić dobro od zła.

Proszę zauważyć, że wyrok skłonił go do spowiedzi i poprawy. To wielka zaleta kary śmierci, choć dziś pogardzana.

Eh, ja bym tam polemizował, jeśli chodzi o jego normalność.

Gdzie mozna film dorwac?

Wg mnie w karze śmierci najważniejszy jest wymiar sprawiedliwościowy. Wymierzanie kary śmierci powinno służyć danie przestępcy tego na co "zasłużył" dokonując pewien rodzaj zbrodni. Kwestia pokuty i nawrócenia jest bardzo istotna, ale niejako wtórna. Z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości istotny jest ten pierwszy aspekt.
Ciekawą wypowiedź nt. kary śmierci usłyszałem z ust katolickiego publicysty, którego zresztą bardzo szanuję. Zapytał audytorium swojego wykładu "ile z Państwa jest za stosowaniem kary śmierci". Gdy podniosło rękę ok. 8-10 osób na ok. 25 (audytorium składało się wyłącznie z osób o światopoglądzie prawicowym), zapytał pozostałych: "a jak Państwo, przeciwni karze śmierci godzą to z katolicyzmem"!   

I jak odpowiedzieli na to pytanie?

Z zakłopotaniem. Nikt z tych osób właściwie nie polemizował, być może dlatego, że prelegent w tym środowisku nalezy do tzw. wyroczni  Generalnie, żeby brnąć w tak zaangażowaną dyskusję, nie popadając w powtarzanie oklepanych "prawoczłowieczych" frazesów. Zresztą jak się wydaje, przeciwnicy kary śmierci występujący z pozycji katolickich mają dwa argumenty, które w ich ocenie powinny zakończyć wszelką dyskusję: powołują się na V przykazanie Dekalogu i stanowisko w tej kwestii JŚ Jana Pawła II.

http://www.kontrrewolucja.bnx.pl/news.php?readmore=1589

Przeczytajcie koniecznie!!!

Kara śmierci ma bowiem obowiązywać nie za morderstwo - tylko za "udział w zamieszkach"!!!

Zaczyna się robić ciekawie...
Będzie można strzelać do tłumu... a tych co nie zabiją, będą mogli dobić.

Gdzie mozna film dorwac?

W kinie

Eh, ja bym tam polemizował, jeśli chodzi o jego normalność.

A czy Stalin i Hitler byli normalni? Masowi mordercy po prostu tak odstają od społeczeństwa, że trudno ich nazwać normalnymi. Ten człowiek miał nieco zaburzoną osobowość i umysł dziecka, ale wiedział, co robi.

Szczegóły sprawy dla tych, którzy widzieli film lub się nie wybierają: http://en.wikipedia.org/wiki/Wineville_Chicken_Coop_Murders
Zdjęcia ze sprawy: http://catalog1.lapl.org/cgi-bin/cw_cgi?resultsScreen+26334+1+10+1

Tu dużo lepszy tekst na Bibule na temat wprowadzenia kary śmierci w Traktacie Lesbońskim. Fakt, zaczynam naprawdę dochodzić do przekonania, że mamy do czynienia ze spiskiem.

Wg mnie w karze śmierci najważniejszy jest wymiar sprawiedliwościowy. Wymierzanie kary śmierci powinno służyć danie przestępcy tego na co "zasłużył" dokonując pewien rodzaj zbrodni. Kwestia pokuty i nawrócenia jest bardzo istotna, ale niejako wtórna.

Wydaje się, że teraz w tej kwestii Kościół zmienił pogląd. Jeszcze niedawno, rzeczywiście, kara śmierci była w nauce Kościoła traktowana jako sprawiedliwa odpłata za czyn. Tak oto wyglądał art. 2266 KKK przed nowelizacją:

"2266 Ochrona wspólnego dobra społeczeństwa domaga się unieszkodliwienia napastnika. Z tej racji tradycyjne nauczanie Kościoła uznało za uzasadnione prawo i obowiązek prawowitej władzy publicznej do wymierzania kar odpowiednich do ciężaru przestępstwa, nie wykluczając kary śmierci w przypadkach najwyższej wagi. Z analogicznych racji sprawujący władzę mają prawo użycia broni w celu odparcia napastników zagrażających państwu, za które ponoszą odpowiedzialność. Pierwszym celem kary jest naprawienie nieporządku wywołanego przez wykroczenie (w tym kary śmierci?-zatem). Gdy kara jest dobrowolnie przyjęta przez winowajcę, ma wartość zadośćuczynienia. Ponadto, kara ma na celu ochronę porządku publicznego i bezpieczeństwa osób. Wreszcie, kara ma wartość leczniczą; powinna w miarę możliwości - przyczynić się do poprawy winowajcy".

Po nowelizacji KKK nauka o karze śmierci została przeniesiona do art. 2267:

"2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym napastnikiem.
Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej.
Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności usunięcia winowajcy "są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale"."

Ja tą nowelizację rozumiem w ten sposób: kara śmierci nie może być stosowana jako sprawiedliwa odpłata za czyn, może być stosowana tylko i wyłącznie wtedy, gdy nie ma dostępnych innych skutecznych sposobów skutecznej ochrony życia ludzkiego przed napastnikiem. Nie wiem, czy dobrze to rozumiem?

Ja tą nowelizację rozumiem w ten sposób: kara śmierci nie może być stosowana jako sprawiedliwa odpłata za czyn, może być stosowana tylko i wyłącznie wtedy, gdy nie ma dostępnych innych skutecznych sposobów skutecznej ochrony życia ludzkiego przed napastnikiem. Nie wiem, czy dobrze to rozumiem?

Tak to tez tlumacza politpoprawni ksieza, ktorzy zapomnieli o pokutnej sile kary smierci, o dawnej nauce KK w tej sprawie i przyjeli oswieceniowa koncepcje zycia ludzkiego.