Msza za pułkownika Kuklińskiego

Mnie naprawdę mało w tej sprawie obchodzi czym był PRL...?

No właśnie, a w tym tkwi sedno sprawy.

Mnie naprawdę mało w tej sprawie obchodzi czym był PRL, natomiast szpiegowania na rzecz obcego kraju nie sposób pochwalić. Czy gdyby ktoś dzisiaj ogłosił, że chce walczyć z "brukselską okupacją" poprzez sprzedawanie tajnych informacji dotyczących bezpieczeństwa państwa wywiadom ChRL lub Rosji, to byście Państwo ten czyn pochwalili?

Analogie winny mieć sens. Porównywać PRL z (obecną) mUmią Europejską PRL była kolonią sowiecką, IIIRP jest w miarę niezależny...

Czy was tu jednego z drugim...

Jeśli reprymenda była skierowana również do mnie, to proszę zauważyć, że powiedziałem dokładnie to samo, co Pan. 

Absolutnie nie do Pana.

Oczywiście, jedno i drugie to okupacja. Ta druga mogła się przeciągnąć, bo Naród już w pierwszej się wykrwawił a ludzie chcieli mieć pozory normalności.

Oczywiście siły zbrojne Sowietów przebywały na terytorium Polski, ale władza była sprawowana przez bądź, co bądź Polaków. Zatem nie nazywałbym sytuacji powojennej okupacją. Było to niepodległe, niesuwerenne państwo satelita swojego "większego przyjaciela".

Kwestia zdrady: Kukliński niewątpliwie zdradził PRL, ale czy PRL to Polska, czy system polityczny jest synonimem Ojczyzny? Wydaje mi się, że intencji złych nie miał, natomiast, co o racjonalności tych działań (czy służyły one Polakom, czy mogły im zaszkodzić? - w wojnie walczylibyśmy po stronie Sowietów) można już dyskutować.

Oczywiście, jedno i drugie to okupacja. Ta druga mogła się przeciągnąć, bo Naród już w pierwszej się wykrwawił a ludzie chcieli mieć pozory normalności.

Oczywiście siły zbrojne Sowietów przebywały na terytorium Polski, ale władza była sprawowana przez bądź, co bądź Polaków.

W końcu Vidkun Quisling był Norwegiem a marszałek Henri Pétain Francuzem i nawet bohaterem poprzedniej wojny - i co z tego? Są symbolami zdrady narodowej i zaprzaństwa.

ale władza była sprawowana przez bądź, co bądź Polaków. Zatem nie nazywałbym sytuacji powojennej okupacją.

chyba polakuf

W końcu Vidkun Quisling był Norwegiem a marszałek Henri Pétain Francuzem i nawet bohaterem poprzedniej wojny - i co z tego? Są symbolami zdrady narodowej i zaprzaństwa.

Chodziło mi jedynie, żebyśmy odróżniali okupację od państwa-satelity, ponieważ to sytuacja zupełnie inna. Trzeba być precyzyjnym w takich sprawach.

ale władza była sprawowana przez bądź, co bądź Polaków. Zatem nie nazywałbym sytuacji powojennej okupacją.

chyba polakuf

Jednak Polaków. Przykre to, że są tacy Polacy, ale nie możemy jako naród wyrzucać poza nawias takich ludzi tylko dlatego, że nie pasują do wizerunku Polaka idealnego.  Już Roman Dmowski zauważał, że (...) Wszystko co polskie jest moje: niczego się wyrzec nie mogę. Wolno mi być dumnym z tego, co w Polsce jest wielkie, ale muszę przyjąć i upokorzenie, które spada na naród za to co jest w nim marne. I trudno się z nim nie zgodzić.

Ale Marszałka Petaina to proszę szanować.

Oczywiście, jedno i drugie to okupacja. Ta druga mogła się przeciągnąć, bo Naród już w pierwszej się wykrwawił a ludzie chcieli mieć pozory normalności.

Oczywiście siły zbrojne Sowietów przebywały na terytorium Polski, ale władza była sprawowana przez bądź, co bądź Polaków.

W końcu Vidkun Quisling był Norwegiem a marszałek Henri Pétain Francuzem i nawet bohaterem poprzedniej wojny - i co z tego? Są symbolami zdrady narodowej i zaprzaństwa.

Z czego Henryk Petain (zwany Filipem - dopisek) niesłusznie, bo wcale na to nie zasłuzył.

"musi się pan sam przekonać, wiele czytając i poznając"

mam takie zdanie , bo co nie co czytałem i poznałem.

A Pani co czytała? Gazetę Wyborczą? Przemówienia Jarosława Kaczyńskiego? Wypowiedzi agentów CIA?

Panie marekkoc - wypadałoby polską gramatykę i zasady pisowni sobie powtórzyć.

czy poza zajmowaniem się drobnymi sprawami dotyczącymi mojej pisowni ma Pani czy Pan coś jeszze ciekawaego do powiedzenia w temacie?

Z czego Henryk Petain niesłusznie, bo wcale na to nie zasłuzył.

Rzeczywiście, też odnoszę wrażenie, że ów proces to była bardziej zemsta zwycięskich frakcji niż akt sprawiedliwości.

... ma Pani czy Pan coś jeszze ciekawaego do powiedzenia w temacie?

... bo Pan to chyba już nie.

Oczywiście siły zbrojne Sowietów przebywały na terytorium Polski, ale władza była sprawowana przez bądź, co bądź Polaków. Zatem nie nazywałbym sytuacji powojennej okupacją. Było to niepodległe, niesuwerenne państwo satelita swojego "większego przyjaciela".

Veto. Nie było "niepodległe".

Kwestia zdrady: Kukliński niewątpliwie zdradził PRL, ale czy PRL to Polska, czy system polityczny jest synonimem Ojczyzny? Wydaje mi się, że intencji złych nie miał, natomiast, co o racjonalności tych działań (czy służyły one Polakom, czy mogły im zaszkodzić? - w wojnie walczylibyśmy po stronie Sowietów) można już dyskutować.

Czy walka po stronie sowietów służyła by Polakom? Na marginesie "zdrada" płk Kuklińskiego sprawiła, że USA miała dokładne namiary na centra dowodzenia armii "Układu Warszawskiego" co gwarantowało by w razie wojny dowodzącym tytuł Bohatera Związku Radzieckiego - pośmiertnie. I to zdaje się najskuteczniej zapobiegło wojnie - gwarancja śmierci dla tych, którzy o wojnie decydowali.

Veto. Nie było "niepodległe".

Formalnie była niepodległa: własny rząd, struktury administracyjne etc., zupełnie inna sytuacja od Kongresówki na przykład. Zresztą zależy to od tego jak definiujemy niepodległość. Literalnie rozumienie: niepodległość - podległość wprowadza trochę zamieszania, ponieważ zarówno Polska, jak i Ukraińska SRR były zależne od Moskwy.

Czy walka po stronie sowietów służyła by Polakom? Na marginesie "zdrada" płk Kuklińskiego sprawiła, że USA miała dokładne namiary na centra dowodzenia armii "Układu Warszawskiego" co gwarantowało by w razie wojny dowodzącym tytuł Bohatera Związku Radzieckiego - pośmiertnie. I to zdaje się najskuteczniej zapobiegło wojnie - gwarancja śmierci dla tych, którzy o wojnie decydowali.

Nie wiem proszę Pana. Nie jestem w stanie stwierdzić, czy pomaganie Amerykanom byłoby korzystne dla Polaków, czy stanowiło zagrożenie? Zadaję tylko pytania. Z tego powodu rozróżniam również Polskę, ojczyznę od systemu politycznego jaki aktualnie panuje. Moją ojczyzną jest Polska zarówno pod panowaniem Piastów i Jagiellonów jak i pod władzą komunistów. Z tego powodu możliwe jest zdradzić system polityczny, a nie zdradzić kraju.
Działanie Kuklińskiego mogło być niekorzystne dla Polski. Dlaczego zakładamy, że agresorem nie będzie USA? Oczywiście może być dokładnie odwrotnie, ale ja osobiście nie dysponuję wiedzą, która pozwala mi na wydanie ostatecznej oceny działań Kuklińskiego z punktu widzenia korzyści dla Ojczyzny. Powtarzam jeszcze raz: w aspekcie moralnym działanie pułkownika wydaję się być w porządku.

Formalnie była niepodległa: własny rząd, struktury administracyjne etc., zupełnie inna sytuacja od Kongresówki na przykład. Zresztą zależy to od tego jak definiujemy niepodległość. Literalnie rozumienie: niepodległość - podległość wprowadza trochę zamieszania, ponieważ zarówno Polska, jak i Ukraińska SRR były zależne od Moskwy.

Formalnie była też suwerenna...

Działanie Kuklińskiego mogło być niekorzystne dla Polski. Dlaczego zakładamy, że agresorem nie będzie USA? Oczywiście może być dokładnie odwrotnie, ale ja osobiście nie dysponuję wiedzą, która pozwala mi na wydanie ostatecznej oceny działań Kuklińskiego z punktu widzenia korzyści dla Ojczyzny. Powtarzam jeszcze raz: w aspekcie moralnym działanie pułkownika wydaję się być w porządku.

Zgodnie z definicją: agresja to napad jednego państwa na drugie bez zgody ZSRR
ZSRR miała zamiar eksportu rewolucji na cały świat - co konsekwentnie od lat 30 usiłowała robić.

A oceniając korzyści dla Ojczyzny - potencjalnie czy realnie? Bo potencjalnie mógł zaszkodzić, a realnie - pomógł.

W wywiadzie dla "Tygodnika Solidarność", udzielonym pod koniec 1994 r. pułkownik odniósł się do ataków "Gazety Wyborczej" na niego. Słowa przypomina "Gazeta Polska".

"Do matactw i inwektyw Adama Michnika nie będę się ustosunkowywał, bo one nic o mnie nie mówią. Świadczą jedynie o tym, że dusza tego moralisty bliższa jest Stefanowi Michnikowi, który jako sędzia sądu wojewódzkiego w październiku 1953 r., w mokotowskim więzieniu, nadzorował wykonanie politycznego morderstwa na Andrzeju Czaykowskim, bohaterskim dowódcy AK z czasów Powstania Warszawskiego, niż Maurycemu Mochnackiemu, na którego sili się pozować."

Jak się spojrzy na wypowiedzi Ryszarda Kuklińskiego z lat 90. to wyraźnie w nich widać, że był on świadomy zagrożenia jakie wciąż grozi Polsce - i Europie ze wschodu. Przytacza on pewną scenę z koncertu Chóru Aleksandrowa:

"Jak kurtyna poszła w górę i zobaczyłem tych podstarzałych chórzystów w mundurach, na piersiach pełno medali, to mi się zebrało na wymioty. Grozą powiało, kiedy zaśpiewali pierwszą pieśń. Jak grzmot przetoczyło się po sali: "Wstawaj, strana ogromnaja, wstawaj na smiertnyj boj..." To było przecież aktualne. I wciąż jest aktualne, bo nie wierzę, że Rosja podkuliła ogon na zawsze."

Trzeźwo Kukliński oceniał także obecnego prezydenta Rosji:

"Obserwuję Putina, on już ma ciągoty mocarstwowe. Jeszcze jest słaby, ale przy pomocy Zachodu stanie na nogi i wtedy im pokaże. Taki ten Zachód jest, wyhodował Hitlera, Stalina, a teraz hoduje Putina. Dla Polski to bardzo niedobre"

- zauważał.

Warto pamiętać te słowa szczególnie teraz, gdy wielu próbuje umniejszyć zasługi Kuklińskiego. Coraz bardziej widać jak stają się one aktualne...

Gazeta Polska
http://www.gazetapolska.pl/30084-kuklinski-oskarza-michnika
http://niezlomni.com/?p=11209