Bractwo św. Piusa X a SVII

http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/1477

http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/1477

Proszę czytać tu:

http://krzyz.katolicy.net/index.php/topic,5191.0.html

A co zrobić z tą CIEKAWOSTKĄ?

Może państwo wiedzą co oznaczają te słowa? Dziś znane są kulisy nagłej zmiany intencji Papieża. Ale ma to drugorzędne znaczenie wobec faktu autorytarnego narzucenia woli, stanowiącego pod znakiem zapytania legalność Soboru.



Za Bibuła:

Mała notatka o wielkim dziele Romano Amerio Iota Unum, czyli rzecz o legalności Soboru Watykańskiego II
Aktualizacja: 2010-11-4 5:56 pm

Nie sposób omówić wspaniałego 904 stronicowego dzieła genialnego filozofa i teologa Romano Amerio, wydanego przez Wydawnictwo Antyk pt. „IOTA UNUM”. Profesor Amerio, członek Centralnej Komisji Przygotowawczej Soboru Watykańskiego, jest najbardziej kompetentnym człowiekiem, by wypowiadać się o dokumentach soborowych i przyczynach kryzysu w Kościele. A robi to z żelazną konsekwencją. Oto kolejny fragment tym razem pokazujący, że Sobór przez złamanie jego regulaminu przez Jana XXIII stał się nielegalny! Sobór, „ukochane dziecko” modernistów nielegalny! Jak już wcześniej podkreślaliśmy, tym, co szczególnie charakteryzuje Sobór Watykański II, jest jego nieoczekiwana „wolta”, która doprowadziła do tego, że całość prac i materiałów przygotowawczych, które zgodnie z uświęconą tradycją, są podstawą do prowadzenia obrad i stanowią poniekąd prefigurację konkluzji Soboru, została odrzucona na pierwszej sesji. Nagle sformułowane wcześniej kierunki i odzwierciedlone w tych materiałach inspiracje zostały zastąpione nowymi (Ten niezmiernie charakterystyczny moment, rzutujący na oblicze Soboru Watykańskiego II, jest konsekwentnie pomijany w analizach. Prefekt tajnych archiwów Watykanu M. Giusti nie odniósł się do tej kwestii ani słowem wspominając z okazji 20. Rocznicy Soboru o pracy wykonanej przez Komisję Przygotowawczą – (przypisek autora). Należy stwierdzić, że to odejście od od pierwotnych założeń nie nastąpiło w drodze jakiegoś aktu albo decyzji samego Soboru, i jest jednoznaczne z zerwaniem legalności soborowej. Wprawdzie nie znalazło to odbicia w powszechnie znanych sprawozdaniach, jednak fakty wyczerpujące powyższą kwalifikację są dziś dobrze znane i trudne do podważenia.

Kiedy na 23. zebraniu został wniesiony pod obrady schemat pt.” Źródła Objawienia” przygotowany przez wspominaną Komisję – dokument wszechstronnie skonsultowany, czyli poddany uprzednio wnikliwiej przez wielu biskupów i ekspertów – ujawniły się mono zróżnicowane stanowiska doktrynalne. Ojcowie bardziej przywiązani do formuły Soboru Trydenckiego, że Objawienie jest zawarte „in libris scriptis et sine scripto traditionibus” (w księgach pisanych i tradycjach niepisanych) (IV Sesja, DB, 783, FC, 148), musieli polemizować z tymi, którym bardziej zależało, aby doktrynę katolicką formułować w sposób ‘’bardziej przyjazny” dla braci odłączonych, którzy nie uznają Tradycji. Po ostrej dyspucie między obiema stronami 21 listopada padł wniosek, aby uciąć ten spór i całkowicie zmienić schemat. Po podliczeniu głosów okazało się, że wniosek nie zyskał kwalifikowanej większości dwóch trzecich głosów, jaka obowiązuje podczas Soboru we wszystkich kwestiach proceduralnych. W związku z tym sekretarz generalny oznajmił: „zważywszy na wynik głosowania w najbliższych dniach będzie kontynuowane rozpatrywanie poszczególnych rozdziałów schematu”. Jednak następnego dnia, tuż po rozpoczęciu 24. Zebrania, ogłoszono po łacinie i w czterech innych językach, że z uwagi na spodziewaną długotrwałą i zażartą dyskusję Ojciec Święty postanowił, iż należy przepracować schemat – czym powinna zająć się nowa komisja – skracając go oraz lepiej wyeksponowując ogólne zasady przyjęte na Soborze Trydenckim i Watykańskim I.

Właśnie ta ingerencja, zmieniająca jednym pociągnięciem pióra decyzję Soboru i niezgodna z regulaminem Zgromadzenia, stanowiła bez wątpienia złamanie prawa, gdyż kolegialny system podejmowania decyzji został zastąpiony systemem hegemonicznym, jednoosobowym. To naruszenie legalności zapoczątkowało jednocześnie nowy kurs – nie co do samej doktryny, ale jeśli chodzi o podejście do kwestii doktrynalnych. Dziś znane są kulisy nagłej zmiany intencji Papieża. Ale ma to drugorzędne znaczenie wobec faktu autorytarnego narzucenia woli, stanowiącego pod znakiem zapytania legalność Soboru. (…)

Romano Amerio, Iota Unum, Antyk Marcin Dydowski, s. 106-107

Tak.. o złamaniu legalności Soboru już było tutaj, prawda...

Czyli na jakimkolwiek soborze Ojciec Święty nie może sam podejmować takich decyzji?

1. Czy FSSPX:

Poza tym wielokrotnie sobór powtarza, że nie zamierza zmieniac dotychczasowej nauki np. o Kościele czy wolności religijnej.
Oczywiście tę kwestię definitywnie rozstrzygnąc może tylko Ojciec Święty.

Sobór może i powtarza, że nie zamierza zmieniać. Ale co zrobić z faktem, że zmienia? No chyba, że odwołamy się do tradycyjnych formuł z Kanonów, które brzmią mniej więcej tak: ktokolwiek by twierdził/mówił... więc Sobór nie mówi. mówi, że nie zmienia. a że zmienia...

Czyli na jakimkolwiek soborze Ojciec Święty nie może sam podejmować takich decyzji?

CHodzi o to, że nawet Pan Bóg nie zmienia ustanowionego przez Siebie prawa. Prof.Romano Amerio pisał o decyzji z listopada 1962 Papieża Jana XXIII łamiącej zasady funkcjonowania Soboru, które sam ustanowił jako o "zerwaniu legalności Soboru", ponieważ de facto zmieniła owa ingerencja cały przebieg Soboru, w którym zostały odrzucone wszystkie schematy optacowane przez Centralną Komisję Przygotowawczą Sobiru ( na życzenie Jana XXIII zresztą ), zaś ta ingerencja sprawiła całkowity chaos oraz zupełnie inny przebieg obrad.

Najśmieszniejsze jest to, że wątek założył jakiś troll internetowy. Ja postrzegam, sprawę FSSPX w może uproszczony sposób, ale ma to swoje zalety:

1. gdyby nie FSSPX nie istaniałoby środowisko katolickiej Tradycji na świecie,
2. Msza Św. Wszechczasów uległby najprawdopodobniej zapomnieniu, ponieważ moderna nawet indultów by odmawiała,
3. FSSPX swoim uporem i nie waham się to napisać heroicznością zmusza modernę do stałej czujności i ściąga na siebie przez to bezprzykładne ataki, stąd pełno kłamstw i manipulacji krąży na ich temat, który nie mają szans zdementować, bo nie oddziaływują na większość katolików,
4. miałkość i brak przygotowania teologicznego większości duchowieństwa modernistycznego sprawiało, że nie podejmowano z merytorycznej dysjusji z argumentami podnoszonymi przez Bractwo.

No widzi Pan a niektórzy twierdza, że FSSPX to niczego im nie jest potrzebne.
Jak to się mówi zapominają skąd im nogi wyrastają. W końcu FSSP czy IDP to wcale z FSSPX się nie wywodzą 

Oni by i tak byli tradycyjni, KRR by znali dobrze nawet bez Bractwa, u Oravca by się szkolili 

Szkoda gadać, różne ludzie zajmują stanowiska wobec FSSPX ale jeśli ktoś jest "tradycyjny" i chociażby minimum szacunku i wdzięczności nie okazuje FSSPX to dla mnie jest zwykłym niewdzięcznikiem, nie świadczy to wcale o jego wierze ale świadczy bardzo o charakterze. 

No widzi Pan a niektórzy twierdza, że FSSPX to niczego im nie jest potrzebne.
Jak to się mówi zapominają skąd im nogi wyrastają. W końcu FSSP czy IDP to wcale z FSSPX się nie wywodzą 

Oni by i tak byli tradycyjni, KRR by znali dobrze nawet bez Bractwa, u Oravca by się szkolili 

Szkoda gadać, różne ludzie zajmują stanowiska wobec FSSPX ale jeśli ktoś jest "tradycyjny" i chociażby minimum szacunku i wdzięczności nie okazuje FSSPX to dla mnie jest zwykłym niewdzięcznikiem, nie świadczy to wcale o jego wierze ale świadczy bardzo o charakterze.

Meliska i miesiąc postu od pisania głupot na forum proponuję.

Meliska i miesiąc postu od pisania głupot na forum proponuję.

Bardzo dobrze p.Michale. Może przydałby się jeszcze "persen forte", silniejsze działanie.

Uderz w stół a nożyce się odezwą.

No widzi Pan a niektórzy twierdza, że FSSPX to niczego im nie jest potrzebne.
Jak to się mówi zapominają skąd im nogi wyrastają. W końcu FSSP czy IDP to wcale z FSSPX się nie wywodzą 

Oni by i tak byli tradycyjni, KRR by znali dobrze nawet bez Bractwa, u Oravca by się szkolili 

Szkoda gadać, różne ludzie zajmują stanowiska wobec FSSPX ale jeśli ktoś jest "tradycyjny" i chociażby minimum szacunku i wdzięczności nie okazuje FSSPX to dla mnie jest zwykłym niewdzięcznikiem, nie świadczy to wcale o jego wierze ale świadczy bardzo o charakterze.

Meliska i miesiąc postu od pisania głupot na forum proponuję.

A Pan Barcikowski testował, że poleca? Może warto najpierw od siebie zacząć poprawianie świata?

Dobro pochodzi tylko i wyłącznie od Pana Boga i to Jemu należy się cała wdzięczność.
Dziękować mamy zawsze, w każdym położeniu.

ależ to mądre... a jak na temat 

No widzi Pan a niektórzy twierdza, że FSSPX to niczego im nie jest potrzebne.
Jak to się mówi zapominają skąd im nogi wyrastają. W końcu FSSP czy IDP to wcale z FSSPX się nie wywodzą 

Oni by i tak byli tradycyjni, KRR by znali dobrze nawet bez Bractwa, u Oravca by się szkolili 

Szkoda gadać, różne ludzie zajmują stanowiska wobec FSSPX ale jeśli ktoś jest "tradycyjny" i chociażby minimum szacunku i wdzięczności nie okazuje FSSPX to dla mnie jest zwykłym niewdzięcznikiem, nie świadczy to wcale o jego wierze ale świadczy bardzo o charakterze.

Meliska i miesiąc postu od pisania głupot na forum proponuję.

Zatem proponuje wskazać co jest głupotą i dlaczego.

ależ to mądre... a jak na temat 

Jest mądre - o tyle, że Bractwo nie działa(chyba?) dla własnej chwały, ale AMDG.Więc się upominać nie będzie.

A kto zna takie nazwy? Ten kto  stosuje.

Wystarczy staż na ffrądzie.