Radio Maryja

Formuła tradycyjna:

„Ześlij o Panie Ducha Świętego na ten olej oliwny (…) by wzmocnić duszę i ciało (…) aby ci, którzy przyjmą to namaszczenie mieli pomoc dla ciała oraz dla duszy”.

Nowa formuła:

„Ześlij Twojego Ducha Pocieszyciela (…) dla pokrzepienia ciała (…) aby uwalniał od wszelkich cierpień, chorób i słabości”.

Tradycyjna doktryna:

„Sakrament Ostatniego Namaszczenia może być udzielany jedynie wiernym (…) znajdującym się w niebezpieczeństwie śmierci ze względu na chorobę lub wiek” (Tradycyjny Kodeks Prawa Kanonicznego kan. 940). Kanon ten wyraża odwieczną naukę Kościoła. Przypomnijmy w tym miejscu jedynie słowa Soboru Florenckiego: „Sakrament ten powinien być udzielany jedynie chorym, których życie jest zagrożone”.

Nowa doktryna

„Sakrament Namaszczenia Chorych może być udzielany wiernym (…) którzy zaczynają być w niebezpieczeństwie ze względu na chorobę lub podeszły wiek” (Nowy Kodeks Prawa Kanonicznego kan. 1004). Słowo „śmierć” zostało usunięte – pozostaje jedynie w par. 37 Konstytucji o liturgii: „(…) gdy wiernym zaczyna grozić niebezpieczeństwo śmierci z powodu choroby lub starości”.

Podczas gdy Sobór Trydencki mówi, że „niebezpieczeństwo śmierci musi wynikać z choroby” (czyli z przyczyny zewnętrznej), obecnie często namaszcza się osoby przed operacjami (gdy niebezpieczeństwo śmierci nie wynika z samej choroby) albo skazanych na śmierć, przed ich straceniem – przez co sakrament jest również prawdopodobnie nieważny.

Tradycyjna doktryna

„Materią sakramentu Ostatniego Namaszczenia jest oliwa pobłogosławiona przez biskupa” (Sobór Florencki). „ (…) sam tylko olej z oliwy” (Katechizm Soboru Trydenckiego). Święte Oficjum zadeklarowało 14 września 1842, iż „nierozważny i bliski błędu jest ten, kto twierdziłby, iż sakrament ten mógłby być ważny przy użyciu innego oleju”.

 

Nowa doktryna

Konstytucja Apostolska O sakramencie Namaszczenia Chorych (30 listopada 1972) mówi: „Chorzy zostaną namaszczeni pobłogosławionym olejem z oliwek lub, gdy okoliczności tego wymagają, innym olejem roślinnym”. W sposób oczywisty niesie to za sobą niebezpieczeństwo nieważności sakramentu.

 

Tradycyjna doktryna

„Namaszczenie dokonywane być powinno na następujących miejscach: na oczach ze względu na wzrok, na uszach ze względu na słuch, na nosie ze względu na węch, na ustach ze względu na smak i mowę, na rękach ze względu na dotyk, na stopach ze względu na chodzenie” (Sobór Florencki)

 

Nowa doktryna

 

„Chorzy mają być namaszczani na czole i na rękach” (Paweł VI, Konstytucja O sakramencie namaszczenia chorych).

Tradycyjny obrzęd obejmuje 5 namaszczeń, nowy jedynie 2. Samo to nie czyni jeszcze rytu nieważnym, ponieważ „w razie konieczności wystarczające jest jedno tylko namaszczenie” (Tradycyjne Prawo Kanoniczne kan. 947), jednak poprzez zredukowanie liczby namaszczeń sakrament traci wiele ze swej symboliki.

Po raz kolejny mamy tu do czynienia z konsekwencją zmiany doktryny dotyczącej skutku sakramentu. W obrzędzie tradycyjnym namaszczenie pięciu zmysłów oznacza, że sakrament ten leczy choroby grzechu popełniane za pośrednictwem 5 zmysłów. W nowej doktrynie nacisk kładzie się na uleczenie ciała – tak więc 2 namaszczenia całkowicie wystarczają.

Mam pierwszą prośbę, aby wklejał Pan jeden post, a nie kilka, bo to się bardzo źle czyta. Po drugie znamienne jest to, że z tekstów jakie Pan wkleja wcale nie wynika to, co próbuje Pan dowieść. Po trzecie - jeśli Pan chce być traktowany poważnie, dyskutować i nie uchodzić za nieuka, niech Pan ruszy du**, siądzie do książek, postudiuje źródła sam. A nie bawi się w speca bazującego na wiedzy z internetu. Wkleił mi tu Pan nieudolnie, w kawałkach coś, co skopiował z jakiejś stronki (http://www.bibula.com/?p=91926). Serio? Jakbym chciał poczytać cudze idiotyzmy z niewiarygodnych stronek, naprawdę poszukałbym sam. Wystarczyło poza tym wkleić link. A nie kopiować i udawać mądrego. Nadal nie wychodzi Panu. Zresztą ja już dłuższy czas sie przyglądam Pana szkodniczej działalności tutaj i dziwię się, że jest ona wciąż tolerowana.

No to ad rem:

Formuła tradycyjna:

„Ześlij o Panie Ducha Świętego na ten olej oliwny (…) by wzmocnić duszę i ciało (…) aby ci, którzy przyjmą to namaszczenie mieli pomoc dla ciała oraz dla duszy”.

Nowa formuła:

„Ześlij Twojego Ducha Pocieszyciela (…) dla pokrzepienia ciała (…) aby uwalniał od wszelkich cierpień, chorób i słabości”.

To co Pan wkleja, to są teksty modlitw poświęcenia olejów, a nie sakramentów. Wybrał Pan fragmenty bardzo tendencyjnie, aby nie oddać propocji. Natomiast obecna formuła sakramentu namaszczenia chorych jest taka:

Przez to święte namaszczenie niech Pan w swoim nieskończonym miłosierdziu wspomoże ciebie łaską Ducha Świętego. Pan, który odpuszcza ci grzechy niech cię wybawi i łaskawie podźwignie. Amen.

Nacisk na zdrowie ciała jest tu zupełnie nieobecny, wbrew Pana kłamliwym tezom.

Natomiast to, co Pan wyrwał i zmanipulował brzmi w całości tak:

Niech Twoje święte błogosławieństwo sprawi, by ten olej stał się ochroną dla ciała, duszy i ducha każdego, * kto będzie nim namaszczony, * aby uwalniał od wszelkich cierpień, chorób i słabości.

Dalej:

Tradycyjna doktryna

„Materią sakramentu Ostatniego Namaszczenia jest oliwa pobłogosławiona przez biskupa” (Sobór Florencki). „ (…) sam tylko olej z oliwy” (Katechizm Soboru Trydenckiego). Święte Oficjum zadeklarowało 14 września 1842, iż „nierozważny i bliski błędu jest ten, kto twierdziłby, iż sakrament ten mógłby być ważny przy użyciu innego oleju”.

Nowa doktryna

Konstytucja Apostolska O sakramencie Namaszczenia Chorych (30 listopada 1972) mówi: „Chorzy zostaną namaszczeni pobłogosławionym olejem z oliwek lub, gdy okoliczności tego wymagają, innym olejem roślinnym”. W sposób oczywisty niesie to za sobą niebezpieczeństwo nieważności sakramentu.

Po pierwsze d*** nie doktryna. Doktryną tradycyjną jest tylko i wyłącznie wypowiedź Soboru Florenckiego, mówiąca o oliwie. To co podaje Katechizm i Święte Oficjum, nie jest elementem doktryny, a dyscypliny, który można zmienić. Niech Pan naprawdę się douczy co to jest doktryna, jakie są jej rodzaje i czym się różni od dyscypliny.

Tradycyjna doktryna

„Namaszczenie dokonywane być powinno na następujących miejscach: na oczach ze względu na wzrok, na uszach ze względu na słuch, na nosie ze względu na węch, na ustach ze względu na smak i mowę, na rękach ze względu na dotyk, na stopach ze względu na chodzenie” (Sobór Florencki)

Nowa doktryna

„Chorzy mają być namaszczani na czole i na rękach” (Paweł VI, Konstytucja O sakramencie namaszczenia chorych).

Tradycyjny obrzęd obejmuje 5 namaszczeń, nowy jedynie 2. Samo to nie czyni jeszcze rytu nieważnym, ponieważ „w razie konieczności wystarczające jest jedno tylko namaszczenie” (Tradycyjne Prawo Kanoniczne kan. 947), jednak poprzez zredukowanie liczby namaszczeń sakrament traci wiele ze swej symboliki.

Po raz kolejny mamy tu do czynienia z konsekwencją zmiany doktryny dotyczącej skutku sakramentu. W obrzędzie tradycyjnym namaszczenie pięciu zmysłów oznacza, że sakrament ten leczy choroby grzechu popełniane za pośrednictwem 5 zmysłów. W nowej doktrynie nacisk kładzie się na uleczenie ciała – tak więc 2 namaszczenia całkowicie wystarczają.

I znowu to co podaje Sobór Florencki, zawiera znamienne określenie "powinno", co oznacza, ze to zalecenie a nie obowiązek, a z racji wariantowości nie jest to na pewno doktryna. Co więcej, namaszczanie takich części ciała jak oczy, przez których choroby nie umiera się, jasno wskazuje, że cała ta tyrada z bezpośrednim niebezpieczeństwem śmierci, jaką Pan uprawia, jest zwyczajnie głupia. Sugerowanie, ze chodzi tu o grzechy tych częsci ciała równiez jest nonsensem. Dodatkowo mamy zdanie "od czapy", które nic nie oznacza, że zamiast 5 namaszczeń mamy tylko dwa, i traci przez to symbolika. A może powinno być 20? Wtedy będzie jeszcze lepsza symbolika?

Śmieszy mnie nadęte określenie "Tradycyjne Prawo Kanoniczne". Obowiązywało grubo mniej niż 100 lat. To żadna tradycja.

Podczas gdy Sobór Trydencki mówi, że „niebezpieczeństwo śmierci musi wynikać z choroby” (czyli z przyczyny zewnętrznej), obecnie często namaszcza się osoby przed operacjami (gdy niebezpieczeństwo śmierci nie wynika z samej choroby) albo skazanych na śmierć, przed ich straceniem – przez co sakrament jest również prawdopodobnie nieważny.

No tak, bo Sobór Trydencki naprawdę miał powód odnosić sie do operacji, których wtedy nie praktykowano lub które były w dużym stopniu tożsamem z guślarswem. Operacja jest naturalna konsekwencją choroby, to oczywiste. Zarzut znowu zupełnie od czapy. Skazani na śmierć są dodani w sposób tendencyjny i oczywiście nie powinni tego sakramentu otrzymywać.

Natomiast ostatni cytat z Pana "plagiatu" jaki wklejam, jest skandaliczny i bezczelny, bo jest manipulacją i przedstawia nieprawdę. Pomijam, że ja już ten cytat tu umieszczałem, ale Pan go najwyraźniej nie przeczytał i w swojej naiwności liczy, że ma do czynienia z durniem. Niestety, to nie jest lustro, a internet i ja takie oszustwa widzę. No więc imputuje Pan tak:

„Sakrament Namaszczenia Chorych może być udzielany wiernym (…) którzy zaczynają być w niebezpieczeństwie ze względu na chorobę lub podeszły wiek” (Nowy Kodeks Prawa Kanonicznego kan. 1004). Słowo „śmierć” zostało usunięte – pozostaje jedynie w par. 37 Konstytucji o liturgii: „(…) gdy wiernym zaczyna grozić niebezpieczeństwo śmierci z powodu choroby lub starości”.

Widzi Pan, a ja otwieram mój Kodeks Prawa Kanonicznego z 1983 roku, z poźn. zm. jaki mam na półce i co widzę? A no widzę kan 1004 w takim brzmieniu:

§ 1. Namaszczenia chorych można udzielić wiernemu, który po osiągnięciu używania rozumu, znajdzie się w niebezpieczeństwie śmierci na skutek choroby lub starości.

Naprawdę, żałosne.

Z Kodeksu Prawa Kanonicznego z 1983 roku.

Sprytnieś Pan to sobie wykoncypował, Panie Wolandzie, nawet sypnął obelgami. Łgarstwo różne stosuje metody operacyjne, Pan taką wybrał, ok. [ ... ]

Uszami już się wylewają obelgi tego sfrustrowanego ordynusa ale dopiero Pan Woland się przyłożył do jego zdemaskowania. "125" zapaskudził całe forum rezonując na spółkę z niejakim 'rysiem' drugim mega-malkontentem wszystkowiedzącym, "zorientowanym inaczej",  we wszystkim dopatrującym się złej woli, wydającym wyroki niepodlegające jakiejkolwiek krytyce. Myślę, że sytuacja dojrzała do interwencji gdyż zacne forum pod ich wpływem stoczyć się może na poziom 'soku z buraka'.

Paaanie Wolandzie, i dopiero teraz nam Pan takie rewelacje podajesz!!!! Przez kilka lat sztab ludzi pracował nad nowym rozwiązaniem, a przecież byle czego nie zjedzą i nie wypiją i na koniec oddają produkt " który niczego nie narusza i nie zmienia". To znaczy, że banda darmozjadów za pieniadze moich biednych dziadków i rodziców żarła i piła przez lata aby na koniec dojśc do punktu wyjścia, no bo chyba taka jest Pana argumentacja. No jeśli takich obrońców mają reformatorzy, to wrogów już im nie potrzeba.

Z Kodeksu Prawa Kanonicznego z 1983 roku.

http://www.vatican.va/archive/FRA0037/__P3I.HTM

Can. 1004 - § 1. L'onction des malades peut être administrée au fidèle qui, parvenu à l'usage de la raison, commence à se trouver en danger pour cause de maladie ou de vieillesse.


http://www.vatican.va/archive/ENG1104/_P3M.HTM

Can.  1004 §1. The anointing of the sick can be administered to a member of the faithful who, having reached the use of reason, begins to be in danger due to sickness or old age.

nie jestem prawnikiem, ale u źródła watykańskiego w kan. 1004 nic nie ma o śmierci 

Tam po prostu jest literówka: zamiast "danger due" winno stać "danger  die"

Tam po prostu jest literówka: zamiast "danger due" winno stać "danger  die"

Raczej wątpie. Jest poprawnie napisane.  Due to- z powodu

Tam po prostu jest literówka: zamiast "danger due" winno stać "danger  die"

Jak w takim razie przetłumaczyć „begins to be in danger die to sickness or old age."?

Tam po prostu jest literówka: zamiast "danger due" winno stać "danger  die"

Jak w takim razie przetłumaczyć „begins to be in danger die to sickness or old age."?

Ojtam ojtam, kazali Wujek Lolek przetlumaczyc poboznie dla Górali z Wadowic coby fajno było, hej! Nauczanie Karola było nacechowane okolicznosciami geograficznymi: Polakom kazał bronić krzyża w przestrzeni publicznej np w szkolach ale już takich nauk nie odwazyl sie udzielac Francuzom czy Szwajcarom, hej!

Paaaanie Wolandzie, no jak to jest z tym nieuctwem i plagiatami? Oblał mnie Pan gównem przy ludziach, nawsadzał, pojechał jak po burej suce, a tu wychodzi, że "lub czasopisma" Pan nam tutaj serwujesz. To takie Pan posiadasz standardy moralne, że ciemny lud ma to kupić or else maulhalten????Zwyzywałeś mnie Pan od nieuków, sam stawiając się w loży luminarzy, a okazało się że jesteś Pan prosty pelikan, kóremu sie mokro w rajstopach robi, gdy tylko zobaczy swistek papieru ze skserowaną pieczątką. Takie to mózgi, jak Pan Woland bałamucą ten biedny naród od 50 lat i jeszcze mają czelność zaliczac się do elity intelektualnej. Praszczaj gaspadin Boland