[FAQ] Analiza krytyczna Mszału Pawła VI dla początkujących

Rodziny podzielone ? Co to za argument ? Ad litoscium ? Moja tesciowa jest protestantka, a mimo to chodzi z nami na KRR i uczy dzieci piesni maryjnych.

Generalnie dobry tekst, ale taki kwiatek

"lub byśmy uczestniczyli w novus ordo Missæ, to wtedy trzeba zdecydowanie powiedzieć: non possumus! Nie wolno nam pójść na takie kompromisy!"

mnie zniecheca do Bractwa, do ktorego mam sympatie.

A we mnie ten "kwiatek" powoduje wzrost tej sympatii do x. Karola.

Moja tesciowa jest protestantka, a mimo to chodzi z nami na KRR i uczy dzieci piesni maryjnych.

Mam nadzieję, że już nie długo to "jest protestantką" pozostanie w ramach ekumenizmu...

Znam taki przypadek w drugą stronę  z Warszawy. Jeden z uczęszczających na KRR do św. Benona tak się rozpędził w ekumenizmie, że dokonał konwersji na luteranizm.

Bo jakby nie było luteranie mają więcej szacunku dla swojej "eucharystii", niż niektórzy katolicy dla Ciała Pańskiego...

To prawda. Niestety

cytat Jarod:

W wyniku braku calkowitego odrzucenia NOM co najwyzej od czasu do czasu spelniam obowiazek niedzielny na Mszy w rycie, ktory znam od dziecinstwa, a ktory to ryt bynajmniej nie pozbawil mnie wiary. Mala cena w porownaniu z tym co moge stracic jesli jednak bym sie pomylil w tej kwestii.

tak mi się skojarzyło:

RMF Classic, spotkanie z Kazikiem Staszewskim:

Kazik: Boga nie ma, to ludzie sobie go stworzyli, to mistyfikacja, Boga nie ma.

RMF: Ale, w zyciu kierujesz się dekalogiem, tak piszesz i mówisz, dlaczego?

Kazik: ...tak na wszelki wypadek, gdyby jednak okazało się, że On jest.

ps
a co będzie gdy okaże się, że Bóg to Budda?!
Może też coś zrobić (małym kosztem) na wszelki wypadek?

Moja watpliwosc jeszcze krocej : jesli NOM jest wystarczajacy, to po co obstawac przy KRR ?

Zwlaszcza wiedzac, ze obecnosc KRR dzis w Kosciele to zalegalizowane nieposluszenstwo, jak komunia na reke.

Moja watpliwosc jeszcze krocej : jesli NOM jest wystarczajacy, to po co obstawac przy KRR ?

Zwlaszcza wiedzac, ze obecnosc KRR dzis w Kosciele to zalegalizowane nieposluszenstwo, jak komunia na reke.

Mysle, ze pytanie jest troche zle postawione. NOM nie wystarcza, bo ludzie chca tez miec KRR. To ich pragnienie jest sprawiedliwe, wiec KRR powinen byl zostac przywrocony ze wzgledu na sprawiedliwosc (w Kosciele sa rozne ryty i nie ma powodu, zeby ten mial byc zniesiony, aczkolwiek nie musi byc tym glownym, bo papiez ma prawo do zmian w rycie).

To ich pragnienie jest sprawiedliwe, wiec KRR powinen byl zostac przywrocony ze wzgledu na sprawiedliwosc

Dwóch papieży wypowiedziało się na ten temat Paweł VI i Jan-Paweł II : NOM jest zakończeniem reformy, Tridentina została zniesiona.

w Kosciele sa rozne ryty i nie ma powodu, zeby ten mial byc zniesiony

W Kościele nigdy nie było 2 różnych rytów powszechnych. Były ryty partykularne, ograniczone geograficznie-terytorialnie (np. ryt ambrozjański) i instytucjonalnie (np. ryt kartuski).

@ rysio: "Dwóch papieży wypowiedziało się na ten temat Paweł VI i Jan-Paweł II : NOM jest zakończeniem reformy, Tridentina została zniesiona."

naprawde tak sie wypowiedzieli ?

Tridentina została zniesiona.

Jak można znieść Tridentine, skoro Bulla Quo primum tempore św. Piusa V mówi ,,Podobnie, nikomu nie wolno naruszyć lub nierozważnie zmienić tego tekstu Naszego zezwolenia, ustanowienia, nakazania, polecenia, skierowania, przyznania, indultu, deklaracji, woli, dekretu i zakazu. Ktokolwiek by ośmielił się tak uczynić, niech wie, iż naraża się na gniew Boga Wszechmogącego oraz błogosławionych Apostołów Piotra i Pawła.
Zastanawiające jest to jednak, że nikt z tej BULLI nic sobie nie zrobił. Jak by nie miała żadnego znaczenia ani żadnej wartość.
Na podstawie tekstu można jasno stwierdzić iż, msza Trydencka nigdy nie mogła być zakazana. Tak samo nie wolno było jej zastąpić czymś innym.
Wszyscy którzy tworzyli NOM można Powiedzieć popełnili przestępstwo. Ja to tak rozumiem. Gniew Apostołów Piotra i Pawła czyli Anatema.
   

Tridentina została zniesiona.

Jak można znieść Tridentine, skoro Bulla Quo primum tempore św. Piusa V mówi ,,Podobnie, nikomu nie wolno naruszyć lub nierozważnie zmienić tego tekstu Naszego zezwolenia, ustanowienia, nakazania, polecenia, skierowania, przyznania, indultu, deklaracji, woli, dekretu i zakazu. Ktokolwiek by ośmielił się tak uczynić, niech wie, iż naraża się na gniew Boga Wszechmogącego oraz błogosławionych Apostołów Piotra i Pawła.

Papież dał przywilej, papież mógł ten przywilej odebrać. IMHO - nie odebrał, ale prawo by miał.

Paweł VI na konsystorzu chyba w 76 r. wypowiedział się na interesujący nas temat. Podobnie J-P II. Jest o tym cały watek na tym przepastnym forum.
Dlatego B-16 nazwał Tridentinę, "inną forma tego samego rytu" a nie rytem. Inaczej musiałby powiedzieć wprost, że P VI pomylił się. A tak powiedział to samo ale delikatnie. Taka tragi-zabawa.

ps
stąd porównanie "NFRR" do Komunii na łapę, jako zalegalizowanego nadużycia jest uprawnione.
(dlatego ordynariusze traktują KRR tak jak większość forowiczów traktuje Komunię na łapę.)

NOM nie wystarcza, bo ludzie chca tez miec KRR. To ich pragnienie jest sprawiedliwe, wiec KRR powinen byl zostac przywrocony ze wzgledu na sprawiedliwosc

Druga czesc (o sprawiedliwosci) to petitio principii. A co do pierwszej, to "ludzie chca miec" rozne rzeczy w Kosciele np. komunie dla rozwodnikow albo swiecenia kobiet. Jesli odwolujemy sie do praxis papiezy i 99,9% biskupow, to KRR nie ma racji bytu, bo Pawel VI zniosl ten ryt, a do tego byl zupelnie swiadom tego co robi i nakazal osobom don przywiazanym, by przywiazanie owo zlozyli na oltarzu powodzenia reformy liturgicznej. KRR ma racje bytu tylko i wylacznie jezeli odwolamy sie do norm obiektywnych, a wiec do teologii mszy swietej i sakramentu eucharystii, ktora NOM wyraza zle, a KRR dobrze. I to jest tak naprawde jedyny argument na rzecz zachowania KRR w latach 1970-1984/88/2007 wbrew wyraznej woli papieza. Tylko, ze ten argument jest tez jednoczesnie argumentem przeciw NOM.