[FAQ] Analiza krytyczna Mszału Pawła VI dla początkujących

1. Argument Pana FB, jakoby jeśli jestem przekonana, że nie grzeszę= nie grzeszę( ciężko, o to chodzi). A gdzie tu kwestia ignorancji zawinionej? Jeśli Pan będzie przekonany, że współżycie przedmałżeńskie nie jest grzechem, a x osób Panu mówi, że jest, ale Pan te ich uwagi odrzuca, to według mnie i tego, co wiem na ten temat, nie tylko że grzeszy Pan ciężko, ale dodatkowo zwiększa ciężar swojego grzechu przez tzw. ignorancję zawinioną. W skrócie- grzech to świadomy i dobrowolny wybór zła w materii ciężkiej ze świadomością grzechu ciężkiego. I do momentu dopóki Pan nie wie, że Pan grzeszy, to Pańskie przekonanie zabiera Panu możliwość zgrzeszenia ciężkiego, jednakże w momencie, gdy się Pan o tym dowie, że to jest grzech ciężki, to każdy kolejny ten sam czyn już będzie grzechem ciężkim, bez względu na to, czy Panu się podoba to, że to jest grzech ciężki, czy nie. Czy Pan subiektywnie uważa, że to jest grzech ciężki, czy nie.

Pana logika jest bardzo niebezpieczna- stosuje ją x katolików odnośnie np. antykoncepcji- Kościół mówi, że to grzech, ale ja jestem przekonany, że nie, więc nie mam grzechu.

Panie FB czy łaskawie raczy się pan odnieś do tego fragmentu?

Zbędne jest odnoszenie się do fałszywych analogii.

1. Antykoncepcja jest wewnętrznie zła.

2. Antykoncepcja jest działaniem, a nie zaniechaniem działania.

3. Obowiązek niedzielny jest elementem prawa kościelnego i przestaje obowiązywać, gdy istnieją przeszkody moralne lub fizyczne. Zakaz antykoncepcji jest elementem prawa Bożego i nigdy mnie przestaje obowiązywać.

@FB: Trzeba z tego ciekawego wątku utworzyć FAQ, bo się znowu zmarnuje. Po tysiąc razy pytają ludziska o to samo...

Czesto ci sami i to po kilkukrotnym udzieleniu odpowiedzi

Art. 1. Mszał Rzymski ogłoszony przez Pawła VI jest zwyczajnym wyrazem zasady modlitwy (Lex orandi) Kościoła katolickiego obrządku łacińskiego (...) Te dwa wyrazy zasady modlitwy (Lex orandi) Kościoła nie mogą w żaden sposób prowadzić do podziału w zasadach wiary (Lex credendi). Są to bowiem dwie formy tego samego Rytu Rzymskiego.


Czy znaja Panstwo ten fragment? Czy to nie jest wystarczajace autorytatywne stwierdzenie papieskie, ze NOM jet rytem katolickim?

Czy znaja Panstwo ten fragment? Czy to nie jest wystarczajace autorytatywne stwierdzenie papieskie, ze NOM jet rytem katolickim?

Prawnie jest, ze swej natury nie jest.

Panie AI....nie od wczoraj jestem na tym forum.

No, to wypadałoby się, w końcu, postarać.

Ja pisałem tylko o moim sumieniu, nikogo nie osądzam, niczego nie nakazuję.

@ Jarod
Pan pyta na serio czy jedynie bawi się w adwokata Diabła?
Znamy również ten cytacik: "Nie ma żadnej sprzeczności między jednym a drugim wydaniem Mszału Rzymskiego. W dziejach Liturgii występują rozwój i postęp, ale nie ma żadnego zerwania."
Moim zdaniem (jeden jak i drugi) mogą służyć za całkiem poręczna pałkę na tych, którzy sprzeciwiają się Mszy Wszechczasów albo w swojej wielkoduszności zezwalają katolikom na taką ekstrawagancję jak NOM po łacinie. Znając wcześniejsze wypowiedzi Czcigodnego Autora na dany temat nie mogę myśleć inaczej. Poza tym, jeśli te słowa oddawałyby Jego rzeczywiste poglądy to w takiej sytuacji... biada Mu! Biada!!!

Tylko szacunek dla Stolicy Apostolskiej powstrzymuje mnie od skomentowania tych dwu tekstow tak jak na to zasluguja.
Czy naprawde ktos powazny moze sadzic, ze sa one adekwatnym opisem rzeczywistosci z dogmatycznego czy doktrynalnego punktu widzenia ?! Co najwyzej opisuja one faktyczny stan prawny na dzis. Gdyby bylo inaczej, to bylby to wyrok na Pawla VI, ktory twierdzil cos dokladnie przeciwnego. Formula "dwie formy jednego rytu" to z doktrynalnego punktu widzenia absurd kosmiczny, oczywisty dla kazdego, kto oba mszaly choc raz otworzyl i porownal. Moze nam sluzyc co najwyzej jako wygodny bat na tylki progresistowskich kurialistow, a i to w stopniu umiarkowanym, bo na wlasnym podworku sie nie dadza pobic - vide instrukcja KEPu.

Czy znaja Panstwo ten fragment? Czy to nie jest wystarczajace autorytatywne stwierdzenie papieskie, ze NOM jet rytem katolickim?

Toż pisałem wyżej, że Summorum Pontificum nie stanowi. (ten sam fragment mi się nasunął jak Pana czytałem...).
Nota Bene pierwszą moją Tridentinę wysłuchałem niedługo po tym jak ten sam Autor powiedział, ze "wierny nie zauważy różnicy" pomiędzy NOM po łacinie a tridentiną. Pół Mszy stałem (i klęczałem ) ze szczęką na podłodze - więc mój szacunek do Autora mocno wówczas ucierpiał...

@ Jarod
Nom i KRR to dwa różne ryty. Nigdy w historii Kościoła takiej sytuacji nienormalnej nie było!!!
Były owszem ryty partykularne: ambroz. kartuski, mozarab. itp ale były one ograniczone geograficznie lub do zakonów. Nie było nigdy w użyciu 2 rytów powszechnych. Sam kard. Ratzinger pisał o tym do przyjaciela, że na dłuższą metę nie da się tego utrzymać.
Tygodnik Powszechny w jednej ze swoich pierwszych reakcji na MP Benedykta XVI napisał piórem swojej pani redaktor (zapomniałem nazwiska), że "my nie możemy uczestniczyć w tej mszy, ona wyraża coś odmiennego, to nie jest Nasz Kościół". I miała kobieta rację.

Prosze, Tygodnik Powszechny, a zdarzy mu sie prawde powiedziec. Dwie Msze, dwa ryty, dwa Koscioly, dwie religie. A to wszystko wymieszane w jednym garnku jak groch z kapusta.

.

Inność NOMu od KRR jeśli można porównać jest skalowo taka sama jak różnice pomiędzy językiem Portugalskim mówionym w Portugalii a Portugalskim Brazylijskim (a są dość spore i zbieżne jedynie w 40 % , a w 60 % to same różnice)  swego czasu uczyłem się tego pięknego romańskiego języka i w zasadzie wyszło na to ,że odmiana europejska (z Portugalii) jest całkowicie nieprzydatna osobie która przyjechała do Brazylii  a miała nadzieję dogadać się z brazylijczykami bo w Brazylii prawie nie rozumieją odmiany europejskiej i vice versa mieszkańcy Portugalii nie rozumieją odmiany brazylijskiej.Odmiana Europejska jest nie do zaakceptowania przez brazylijczyków,a portugalczykom zaś sprawia spore problemy w zrozumieniu.Co ciekawe różnice pomiędzy obydwoma odmianami Portugalskiego są 3 razy większe niż różnice pomiędzy Angielskim z UK a Angielskim z USA.Tak samo jest z NOM i KRR oba zwie się mszami,liturgiami jednak w praktyce niewiele mają ze sobą wspólnego poza nazwą...

Nie bede polemizowal odnosnie PT/BR (moje doswiadczenia sa inne), ale analogia jest nietrafna w jednym miejscu : brazylijskiego nikt nie wymyslil przy biurku biorac koniugacje z portugalskiego, czesc deklinacji z hiszpanskiego, a czesc z niemieckiego, dorzucajac slowka z narzecza guarani i zapisujac to wszystko alfabetem koreanskim. NOM to liturgiczne esperanto albo raczej volapuk.

Bokotematycznie stwierdzę, że chyba lepszym przykałdem, byłby Francuski i Quebecuański.
Co do portugalskiego to znałem pewnego Brazyliczyka (fakt, że dobrze filologicznie wykształconego), który jak był mecz PL-PR na S. Śląskim to za tłumacza robił na koferencji prasowej i szło mu b. dobrze.

Bokotematycznie stwierdzę, że chyba lepszym przykałdem, byłby Francuski i Quebecuański.

Ale pomiędzy Francuskim i jego odmianą Kanadyjską różnice nie rzucają się tak mocno w oczy i w uszy jak pomiędzy Portugalskim a jego odmianą Brazylijską.Portugalski z Europy brzmi twardo i szuszczy podczas gdy Brazylijski akcent brzmi miękko i delikatnie i w brzmieniu bardziej przypomina mix Hiszpańskiego z Francuskim niż swój odpowiednik z Europy.