Lefebryzm

Aaa owszem Sławoj razem z Pacyfikiem, to są jeszcze tacy nasi poczciwi Sarmaccy Biskupi

Jest ich więcej...

Myślę, że oni tęsknią "jakoś" do tych dobrych przedsoborowych czasów, zdecydowanie lepiej w nich by się odnaleźli, lecz cóż"kiedy wchodzą między wrony muszą krakać jak i one"... Dla mnie najlepszym testem będzie sprawa uchwały KEP w sprawie katolickiego wychowywania dzieci w małżeństwach "mieszanych" , jak to "klepną" to jest po sprawie....

Problem w tym, że w Kościele jest silna presja jakoby Kościół teraz tak nauczał.
(jeśli ktoś w to uwierzy - to nie jest heretykiem!)
Kolegialność bokiem wychodzi...

A co Ksiądz, osobiście, sądzi o jurysdykcji zastępczej? No, mają, czy nie? Nie ukrywam, że zwracam się do Księdza, jako człowieka z autorytetem, na tym forum.

Jestem zdania, że każdy poszczególny przypadek (sakrament) należy rozpatrywac indywidualnie. Nie wierzę, że jest coś takiego jak jurysdykcja nadzwyczajna we wszystkich sytuacjach, gdzie jest obecne FSSPX, ale naprawdę w wielu wypadkach Ecclesia suplet. Co do sytuacji w Polsce, to ja osobiście wątpię, by była sytuacja nagląca, aby się spowiadac u księży FSSPX. W wielu krajach, gdzie dane mi było bywac ciężko jest znaleźc spowiednika, a jeśli jest, to często spowiedź wygląda jak pogadanka u psychologa, przy biurku w wygodnych fotelach, ksiądz w garniturze. W Polsce, dzięki Bogu, jeszcze mamy dużo miejsc, gdzie są stałe dyżury spowiedników w konfesjonałach, gdzie nie zmienia się formuły rozgrzeszenia i zachowuje się powagę sakramentu.
Chętnie poszerzyłbym mój punkt widzenia o zdanie tych, którzy uważają, że jednak w naszej Ojczyźnie jest koniecznośc korzystania z posługi spowiedników z Bractwa.

To moje zdanie Drogi Xięże juz Xiądz zna, zatem nie muszę go szeroko przedstawiać, czy w tym wypadku Xiędza zdaniem "Ecclesia supplet" ? 
Moim skromnym umysłem prostaczka, oceniam że zdecydowanie tak...

Problem w tym, że w Kościele jest silna presja jakoby Kościół teraz tak nauczał.
(jeśli ktoś w to uwierzy - to nie jest heretykiem!)
Kolegialność bokiem wychodzi...

Jak to "nie jest" ? Raczej jak "ktoś w to uwierzy" i to zatwierdzi, proklamuje i głosi, lub tylko nie sprzeciwi się będąc Biskupem ( mówię o naruszeniu tego kanonu o wychowaniu dzieci ) to po prostu traci urząd per se bez żadnego w tym względzie ogłoszenia.

Jestem zdania, że każdy poszczególny przypadek (sakrament) należy rozpatrywac indywidualnie. Nie wierzę, że jest coś takiego jak jurysdykcja nadzwyczajna we wszystkich sytuacjach, gdzie jest obecne FSSPX, ale naprawdę w wielu wypadkach Ecclesia suplet.

Ow charakter indywidualny czy jednostkowy jest wlasnie cecha kontytutywna jurystykcji zastepczej. To jurysdykcja zwyczajna odnosi sie do wspolnoty wiernych jako calosci (parafii, diecezji, wspolnoty zakonnej, duszpasterstwa est.). Powaznie rzecz biorac, to po "regularyzacji" kanonicznej Bractwa kazdy przypadek np. malzenstwa powinien zostac rozpatrzony indywidualnie. Oczywiscie jest to niemozliwe ze wzgledu na niedobory kadrowe w Kurii Rzymskiej, wiec stosuje sie "nawszelkowypadkowa" proceduje globalnego sanatio in radice.

Co do sytuacji w Polsce, to ja osobiście wątpię, by była sytuacja nagląca, aby się spowiadac u księży FSSPX. W wielu krajach, gdzie dane mi było bywac ciężko jest znaleźc spowiednika, a jeśli jest, to często spowiedź wygląda jak pogadanka u psychologa, przy biurku w wygodnych fotelach, ksiądz w garniturze. W Polsce, dzięki Bogu, jeszcze mamy dużo miejsc, gdzie są stałe dyżury spowiedników w konfesjonałach, gdzie nie zmienia się formuły rozgrzeszenia i zachowuje się powagę sakramentu.
Chętnie poszerzyłbym mój punkt widzenia o zdanie tych, którzy uważają, że jednak w naszej Ojczyźnie jest koniecznośc korzystania z posługi spowiedników z Bractwa.

Nie porywam sie na udzielanie odpowiedzi globalnej i calosciowej, ale chce zwrocic uwage na dwie rzeczy. Po pierwsze : piszac o Polsce jako sytuacji wyjatkowej, zaklada ksadz implicite - moim zdanie slusznie - ze sa parafie, diecezje, a nawet cale pasnwta, gdzie trudno o porzadna, katolicka, pozyteczna dla duszy spowiedz gdzie indziej niz w FSSPX. Po drugie : nawet jesli obiektywnie mozna znalesc porzadna, katolicka, pozyteczna dla duszy spowiedz gdzie indziej niz w FSSPX, to trudno wymagac od wiernych chodzacych do kaplic FSSPX, zeby biegali po kosciolach szukajac poprawnego spowiednika, a potem jechali na msze. Oni po prostu spowiadaja sie w FSSPX niejako przy okazji wypelniania obowiazku niedzielnego. W ich wypadku tez Ecclesia supplet.
Pisze to jako ktos, kto od czasu do czasu sam korzysta ze spowiedzi u ksiezy Novus Ordo, zwlaszcza Polakow, nie majac z tego powodu zadnych wyrzutow sumienia czy watpliwosci.

Nie porywam sie na udzielanie odpowiedzi globalnej i calosciowej, ale chce zwrocic uwage na dwie rzeczy. Po pierwsze : piszac o Polsce jako sytuacji wyjatkowej, zaklada ksadz implicite - moim zdanie slusznie - ze sa parafie, diecezje, a nawet cale pasnwta, gdzie trudno o porzadna, katolicka, pozyteczna dla duszy spowiedz gdzie indziej niz w FSSPX.

To nie są założenia, ja to widziałem na własne oczy.

Panie Fons Blaudi, a wspominał Pan podczas spowiedzi u księży NOM-owych, że się Pan u FSSPX spowiada?

Podczas spowiedzi oskarza sie z grzechow, a nie przechwala.

Panie Fons Blaudi, ja rozumiem, że Pan jest zwolennikiem FSSPX  , ale nie o to mi chodziło, bez przesady 

Chodziło mi o to, czy Pan wspomniał o tym, że np. był Pan 2 tygodnie temu do spowiedzi, ale nie jest Pan pewny jurysdykcji kapłana.

Ale "nie jestem pewny" - CIC przekłada  na pewność. Inaczej by było gdyby była "Jestem pewny braku jurysdykcji"...

99,99 % przystepujacych do spowiedzi nie wie, ze jurysdykcja jest potrzebna ad validitatem, znzaczna czesc z nich mysli, ze to imie zenskie.
"Jurysdykcja, chodź no do tatusia! A butków nie zamocz!"

Jak to "nie jest" ? Raczej jak "ktoś w to uwierzy" i to zatwierdzi, proklamuje i głosi, lub tylko nie sprzeciwi się będąc Biskupem ( mówię o naruszeniu tego kanonu o wychowaniu dzieci ) to po prostu traci urząd per se bez żadnego w tym względzie ogłoszenia.

Panie kochany - co znaczy słowo "notoryczny" w CICu?
Wiara, że "tak Kościół" naucza jest zaprzeczeniem notoryczności.A w takim przypadku urzędu się nie traci (urząd traci się przez popełnienie przestępstwa schizmy, które polega na notorycznym zaprzeczaniu prawd wiary)

99,99 % przystepujacych do spowiedzi nie wie, ze jurysdykcja jest potrzebna ad validitatem, znzaczna czesc z nich mysli, ze to imie zenskie.

Ale pytanie było do Pana - a w Pana przypadku butków nie zmoczyła 

Co jest potrzebne (u penitenta), aby w przypadku braku jurysdykcji spowiedź była nie ważna?

W KPK schizma jest trochę inaczej definiowana  ale i według mnie pod nią też FSSPX nie podpada niemniej tu mowa o jurysdykcji Ja swojemu koledze z Filipin kazałam powiedzieć na spowiedzi o jego spowiedziach u FSSPX, ale i tak on nie był przedtem świadomy, że one mogą być nie ważne Na jego przykładzie- żebyście słyszeli jak ciepło mówi o Papieżu, jak go kocha i się za niego modli oraz jak na pytanie, czy jego rodzice są katolikami ( chodzą na NOM) z przekonaniem odpowiada "tak"- widzę, że nie ma u niego schizmy ewidentnie- jest uznanie zwierzchnictwa Papieża i wspólnoty z innymi katolikami, a on do FSSPX chodzi na Msze

Właśnie odkryłam, że św. Joannę d'Arc kanonizował Benedykt XV. Może B16 pójdzie w ślady  rehabilitowania ongiś wyklętych i pewnego arcybiskupa ( ekhm, ekhm) też rehabilituje

99,99 % przystepujacych do spowiedzi nie wie, ze jurysdykcja jest potrzebna ad validitatem, znzaczna czesc z nich mysli, ze to imie zenskie.

Co jest potrzebne (u penitenta), aby w przypadku braku jurysdykcji spowiedź była nieważna?

Jesli swiadomie i bez proporcjaonalnego powodu idzie do spowiedzi u kaplana bez jurysdykcji majac mozliwosc pojscia do spowiedzi u kaplana posiadajacego jurysdykcje.

Prosze zauwazyc, ze w starym KPK to bylo o wiele trudniejsze. Dzisiejszy kodeks, liberalny i antropocentryczny, o wiele bardziej sprzyja takiej interpretacji.

Jak to "nie jest" ? Raczej jak "ktoś w to uwierzy" i to zatwierdzi, proklamuje i głosi, lub tylko nie sprzeciwi się będąc Biskupem ( mówię o naruszeniu tego kanonu o wychowaniu dzieci ) to po prostu traci urząd per se bez żadnego w tym względzie ogłoszenia.

Panie kochany - co znaczy słowo "notoryczny" w CICu?
Wiara, że "tak Kościół" naucza jest zaprzeczeniem notoryczności.A w takim przypadku urzędu się nie traci (urząd traci się przez popełnienie przestępstwa schizmy, które polega na notorycznym zaprzeczaniu prawd wiary)

Dobrze Drogi Panie JP7 to jak Pan zakwalifikuje przypadek o którym rozmawiamy, Konferencje Episkopatów jak dotąd trzech europejskich krajów "uchyliły" obowiązki wynikające z kanonu o katolickim wychowaniu dzieci, narażając je, ich rodziców, kapłanów swych diecezji oraz siebie samych na poważne ryzyko wiecznego potępienia.
Wprowadziły przy tym w poważny błąd wiernych i owych kapłanów ( pomijam że siebie samych nie musieli wprowadzać, ponieważ w nim tkwią po uszy ) sugerując poprzez swe "uchwały" że takie jest nauczanie Kościoła w tym przedmiocie. Gorzej, bo wydaje mi się , że żeby ich "decyzja" była prawomocna" to JPII Papież musiał prawdopodobnie "uchylić" ów kanon swego skleconego naprędce  i tak "pozbawionego zębów" kodeksu "montiniańsko - wojtyliańskiego"z 1983  i te decyzje zatwierdzić ( czy tak zrobił, tego nie wiem ale inaczej to owo "prawo" można sobie do kubła wyrzucić zresztą razem z owym "jurydycznym arcydziełem" z 1983 roku).
W dodatku "idąc tropem" swych zachodnich ( francuskich, szwajcarskich i włoskich) "współbraci w biskupstwie" polski KEP też postanowił taki "cud miód" próbować wprowadzić na ternie naszego kraju.
Jak w takim razie Pan odniesie się do tej sytuacji ? Jak to zakwalifikować ? Jako "powszechne mniemanie że tak uczy Kościół"