Neokatechumenat dziedzictwem Kościoła?!

O ile się nie mylę to ci żydzi nie przyjmują chrztu a wiadomo że "kto się ochrzci będzie zbawiony". Katolikami się nie stają więc nie ma z czego się cieszyć.

Przecież wyraźnie napisałem, że są już blisko chrześcijaństwa. (nie że są chrześcijanami) I przypominam panu, że Jezus Chrystus przelewał swoją krew i pozwolił sie ukrzyżować nie tylko za ochrzczonych. Proszę chrztu  nie traktować w sposób magiczny. Znam wielu ochrzczonych, dla których ten sakrament nie ma żadnego znaczenia. Żyją jakby go nie mieli. I dla kontrastu - człowiek, który żyje ewangelią, a nie mógł być z róznych względów ochrzczony.  I co ten ostatni juz nie będzie zbawiony w przeciwiewieństwie do 1-go?
Chrzest jest nam dany jako małym dzieciom. I teraz nalezy go odkryć, zrozumieć godność jaką nam daję. Chrzest jest niesamowitą pomocą w życiu. Ale jesli on "drzeniie" ukryty gdzieś głęboko w nas i my nic o nim nie wiemy i z niego nie "korzystamy" to tak jakbyśmy go nie mieli. Albo inaczej - jakbyśmy go odrzucili. A jesli komus brakuje tylko chrztu? Jeśli tęskni za nim? Czyz nie wystarczy Chrystusowy chrzest krwi? Czyż Jego Krew nie obmyła nas wszystkich?.
Sądzę, że ci żydzi mesjańscy wczesniej czy później dojrzeją do wejścia do Kościoła. I poproszą o chrzest. Dlatego tę delikatną roślinkę należy pielęgnować, a nie odrzucać. Bo rokuje nadzieję. To samo w innym temacie z prawosławnymi, gdzie niektórzy nie rozumieją, że nie można narzucać nawracania na katolicyzm, tam gdzie juz jest wiara. Tyle że troszkę inaczej jej adepci rozumieją sprawy personalne i w gruncie rzeczy róznią się od nas mało istotnym z punktu wiary problemem "filioqve" . Należy zachęcać świadectwem, delikatnie, by nie spłoszyć. Jeśli przyjdziemy i powiemy - nawracamy was na katolicyzm- przegonią nas natychmiast. Nawet ewangelizować trzeba mądrze. (Bądźcie roztropni jako węże i prości jako gołębie- cyt. z pamięci)  Z resztą to już. Pan Bóg sobie poradzi zgodnie ze swoja wolą.

Panie Zet proszę czytać ze zrozumieniem. Bardzo proszę.
Oszczędzi pan sobie i mnie duużo nerwów.

Moim zdaniem ma pan ten sam problem co wielu posoborowiaków: widzia pan to co chce i słyszy to co chce, a nie to co jest!

Przypomnę też panu jeszcze raz:

Święty Kościół Rzymski mocno wierzy, wyznaje i głosi, że nikt, kto nie jest w Kościele katolickim, nie tylko poganie, ale i żydzi, albo heretycy i schizmatycy, nie mogą dostąpić żywota wiecznego; lecz pójdą w ogień wieczny ‘który zgotowany jest diabłu i aniołom jego’ (Mt 25:41), jeżeli przed końcem życia nie będą przyłączeni do niego (Kościoła)... Nikt też, choćby nie wiedzieć jakie dawał jałmużny, a nawet przelał krew dla Imienia Chrystusowego, nie może być zbawiony, jeżeli nie wytrwa w łonie i jedności Kościoła katolickiego.

Sobór Florencki, dekret dla Jakobitów, 4. II 1441

_________

Zna pan słowa z Pisma: "aby była jedna owczarnia i jeden pastrze"?
Prawosławni muszą nawrócić się na katolicyzm, tak samo jak i wszyscy.
Jeśli twierdzi pan inaczej to jest pan heretykiem o czym lojalnie informuję!!!
Proszę sobie przejrzeć Breviarium Fidei a się pan przekona. Encykliki papieży, nauczanie Ojców Kościoła i Doktorów Kościoła też nie zawadzi.

"Wierzę w JEDEN, święty, powszechny i apostolski Kościół."
Coś panu to mówi?
Jest JEDEN, KNW mówi, i nauczanie Kościoła, że Kościół Chrystusowy = Kościół Katolicki.
Zatem, przez miłość Chrystusa proszę, niechże pan zrewiduje swoje poglądy!
Pisał pan, ze słucha Piotra i Kościoła, niech pan zrobi zadość tym deklaracjom!


ps. przy okazji. Pańskie posty są o wszystkim i o niczym. Proszę pisać z sensem i z większą logiką.

Odpowiem tak- pańskie rozumowanie jest typowo przedsoborowe, dlatego nie potrafi pan zrozumieć najprostszej sprawy. Klapeczki na oczach i kult dokumentów, owszem bardzo waznych,  ale dla danego czasu. Troszkę panu czas zatrzymał sie w miejscu. Proszę posłuchać nauczania Pawła VI, Jana Pawła II, Benedykta XVI, że o Janie XXIII tylko wspomnę. Proponuję sie obudzić i przyjmować całe magisterium w pełnym kontekście.
I nic nie poradzę, że pan nie rozumie związku przyczynowo skutkowego i sensu. Dla pana to jest latanie po tematach. Być może, ale trudno dawać panu jakąś całościową katechezę na dany temat. Często piszę skrótowo, ufając wiedzy moich rozmówców. Bez wczodzenia w detal;e. Jesli nie sa dla pana oczywiste, to na forum panu ich nie wyjaśnię. Wiedzę i rozumienie zdobywane dużo ponad trzy dziesiątki lat, (odkąd sie serio zainteresowałem Kościołem)  trudno przekazać w kilku słowach. Zwłaszcza, że z powodu długości postów moge byc posądzony o flooding.
A co do nerwów, przecież nie musi pan się denerwować czytając moje posty. Nie ma tu ikonki typu "ignorowany user"?

Odpowiem tak- pańskie rozumowanie jest typowo przedsoborowe, dlatego nie potrafi pan zrozumieć najprostszej sprawy.

Twierdzi Pan że Kościół zmienił cokolwiek w nauczaniu po Soborze Watykańskim II?

Na tym forum nie za bardzo. Cokolwiek by się nie odpowiedziało, natychmiast zostanie się zaatakowanym. Ironia to jedyna "broń" wobec niektórych na tym forum. I jedyny zrozumiały argument. Wprawdzie irytuje, ale daje do myślenia.

Więc poco siedzisz Pan tutaj? Naprawdę jest wiele pożyteczniejszych rzeczy do zrobienia (wyjść na spacer, poczytać, pomodlić się itd.) jeśli uważa Pan, że na tym forum nie ma możliwości dyskusji.
Jeśli jednak jest, to będę wdzięczny za próbę nawiązania takowej. Ja Pana atakuje? Chyba nie, więc porozmawiajmy bez ironii. Ciekawi mnie temat przyjmowania Komunii Świętej na Drodze, dlaczego podczas Mszy przyjmuje się pozycję stojącą? Dlaczego podczas Bożego Ciała klęczącą? Dlaczego nie ma jednolitości?
Będę wdzięczny za rozwianie moich wątpliwości.

Więc poco siedzisz Pan tutaj?

Bo ober-katechista sprawdza cookies, ilosc wpisow i czas logowania ? Jak nie bedzie wyrobionej normy, to skrutynium niezaliczone

Panie Zet!

Cóż pan piszesz?
Jak dekret Soboru Florenckiego będący wykładnią niezmiennego nauczania Kościoła (bo jest stałe i niezmienne) może być jedynie "dla danych czasów".
One są obowiązujące także teraz!!!
Jak któryś fragment ze słów Jezusa panu nie pasuje to też pan uznaje, że Jezus mówił w innym konteksie albo miał co innego na myśli?

Sobór zbiera się po to, aby rozstrzygnąć jakiś problem. Florencki rozwiązał m.in. ten.
A Vaticanum Secundum to tylko sobór duszpasterski. Nic więcej. NIC WIĘCEJ!!!

Nie ogłosił żadnego nowego dogmatu!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Niechże się pan obudzi! Bo siarką jedzie...

ps. więc z zasady żydzi, schizmatycy etc. idą do piekła.
Ale uspokoje pana. Podobno nawet tradycyjne nauczanie przewiduje wyjątki od tego. Tak mi się zdaje. Niech mnie jakiś mądry teolog poprawi.
Warunki jednak chyba są trudne do spełnienia.

Ciekawi mnie temat przyjmowania Komunii Świętej na Drodze, dlaczego podczas Mszy przyjmuje się pozycję stojącą? Dlaczego podczas Bożego Ciała klęczącą? Dlaczego nie ma jednolitości?
Będę wdzięczny za rozwianie moich wątpliwości.
[/quote]

Panie Zet, przyłączam się do pytań pana Kreowany styl i chcę dodać jeszcze dwa od siebie: dlaczego Msze dla wspólnoty neokatechumenalnej, nawet jeśli są odprawiane w kościele, sprawowane są na środku kościoła przy dwóch zestawionych ze sobą stołach (zwykle tych służących do gry w ping - ponga), przykrytych białym obrusem z ustawioną pośrodku menorą, a nie przy stole ołtarzowym, który w czasie Mszy pozostaje pusty? Dlaczego Komunię św. można przyjmować u
Was tylko w pozycji siedzącej z łapkami ułożonymi w kształt "żłóbka"? Proszę mi to wyjaśnić. I proszę mi nie wmawiać po raz kolejny, że nie wiem o czym piszę, bo nie znam Neokatechumenatu... To, o czym piszę, znam z autopsji - wie Pan - konwiwencja założeniowa i I etap... Kiedy pytałam katechistów, czy mogę chociaż wstać podczas przyjmowania Ciała i Krwi Pańskiej, odpowiedziano mi kategorycznie, że NIE MOGĘ, bo "Pan Jezus nie przyszedł, by Mu służono, ale żeby służyć", wtedy wstałam i uciekłam. Proszę o spokojną i rzeczową odpowiedź na moje pytania, a nie o wysyłanie mnie do piaskownicy, czy obrzucanie innymi impertynencjami.  

Pani Rito - kiedyż ja z panią dyskutowałem?
I nie rozumiem czemu do mnie te pytania. Proponuję pani pójść do księdza z owej ekipy katechistów i pytać. A do piaskownicy nie ja pierwszy zacząłem- impertynencji w stosunku do mnie pani nie widzi?
Panie Antoniusz - jak zwykle myli się pan.
A ja nie aspiruję do roli pana nauczyciela wiary. Ale swoją drogą nauczyciel by się panu przydał.

Pani Rito - kiedyż ja z panią dyskutowałem?
I nie rozumiem czemu do mnie te pytania. Proponuję pani pójść do księdza z owej ekipy katechistów i pytać. A do piaskownicy nie ja pierwszy zacząłem- impertynencji w stosunku do mnie pani nie widzi?
Panie Antoniusz - jak zwykle myli się pan.
A ja nie aspiruję do roli pana nauczyciela wiary. Ale swoją drogą nauczyciel by się panu przydał.

Panie Zet, otóż właśnie, nie dyskutował Pan ze mną, ale zdążył mi Pan przypisać wiele... Proszę sobie zajrzeć do wątku "Byłem na NOM", jeśli chce sobie Pan przypomnieć. Co do pana rady, by pójść do księdza z owej ekipy... Pan doskonale wie, jaka jest rola prezbitera w takiej ekipie... Proszę nie robić uników, tylko odpowiedzieć na jasno postawione pytania.

- impertynencji w stosunku do mnie pani nie widzi?

Panie Antoniusz - swoją drogą nauczyciel by się panu przydał.

Jęczysz Pan na impertynencje w stosunku do Pana - a co Pan za chwilę w tym samym poście piszesz?

P.S. Ponieważ lubisz Pan pouczać, to i ja też pouczę. Ponieważ piszesz Pan „Panie Antoniusz”, to ja do Pana per: „Jęczysz Pan” etc, dopóki Pan się nie oduczysz tego.

Panie Zet, jeśli uważa Pan, że jakiś element Magisterium Kościoła jest tylko "dla określonych czasów" i można go sobie zmieniać/dostosowywać do czasów współczesnych, to jest to herezja modernizmu.
Czy uważa Pan, że schizmatyków należy nawracać ?

I nie rozumiem czemu do mnie te pytania. Proponuję pani pójść do księdza z owej ekipy katechistów i pytać.

Ta odpowiedź była co prawda do Pani Rity ale chyba do mojego pytania też się odnosi (albo zostało pominięte/przemilczane). Pozwolę sobie trochę podrożyć temat

Czytając Pańskie wypowiedzi widzę, że jest Pan człowiekiem inteligentnym, wątpię aby wszystko co jest w DN traktował Pan na zasadzie "tak jest, więc chyba to dobre", podejrzewam, że zna Pan wytłumaczenie różnych elementów Drogi, zarówno w kwestii formacji jak i liturgii.
Wydaje mi się - jeśli się mylę to proszę mnie poprawić - że katechista tłumaczy nowo-powstałej wspólnocie symbolikę i specyfikę liturgii neokatechumenalnej? Dlatego pozwolę sobie ponownie zadać pytanie:

dlaczego podczas Mszy przyjmuje się pozycję stojącą? Dlaczego podczas Bożego Ciała klęczącą? Dlaczego nie ma jednolitości?

Drogi nie znam, będzie wielce wartościowe jeśli mi ją przybliży poprzez rozwianie chociaż części wątpliwości.