Jak to jest z tą Mszą, święceniami i FSSPX?

Proszę...widzę, że problem poważniejszy nawet niż sam przypuszczałem...

Tresc kanonu nie pokrywa sie z orzeczeniem papieza Pawla VI. Zniesienie tej praktyki, nie oznacza zanegowania istnienia swiecen nizszych, jak stoi w kanonie.

Tresc kanonu nie pokrywa sie z orzeczeniem papieza Pawla VI. Zniesienie tej praktyki, nie oznacza zanegowania istnienia swiecen nizszych, jak stoi w kanonie.

Cóż zatem według Pana oznacza ?

Tresc kanonu nie pokrywa sie z orzeczeniem papieza Pawla VI. Zniesienie tej praktyki, nie oznacza zanegowania istnienia swiecen nizszych, jak stoi w kanonie.

Cóż zatem według Pana oznacza ?

Oznacza, że w Kościele łacińskim zaprzestaje się udzielać tych święceń. Ale w Kościele Katolickim nadal istnieją chociażby w Kościołach unickich i wśród tradsów.

Tresc kanonu nie pokrywa sie z orzeczeniem papieza Pawla VI. Zniesienie tej praktyki, nie oznacza zanegowania istnienia swiecen nizszych, jak stoi w kanonie.

Cóż zatem według Pana oznacza ?

Oznacza, że w Kościele łacińskim zaprzestaje się udzielać tych święceń. Ale w Kościele Katolickim nadal istnieją chociażby w Kościołach unickich i wśród tradsów.

Rozumiem że "zaprzestanie udzielania tych święceń" oznaczać ma rzecz jasna ich "uznawanie" ? Acha, to wszystko jest w takim razie w porządku, prawda ? 

Nowy ryt święceń wprowadzano w jednych krajach szybciej, w innych wolniej. Np. w Anglii podobno dopiero w 1978 r., a w krajach bałtyckich (Litwa, Łotwa) dopiero po upadku komunizmu.

Rozmawiałem dziś z pochodzącym z Łotwy księdzem. Mówił że nowe święcenia były tam już od około 1974 roku, niemniej nie było tłumaczeń łotewskich, więc były po łacinie.

Alez oczywiscie. Ja wiem, ze p[autoEDIT]c modernistom to dzielo swiete i zbozne, ale trzeba sie w nim kierowac sie pewnymi zasadami, z ktorych pierwsza brzmi "nie osmieszac sie", a druga "nie podkladac sie".

Pawel VI, znoszac swiecenia nizsze niestety dzialal obiektywnie zgodnie z linia rewolucjonstow liturgicznych, a samo "MQ" bylo niewatpliwie zla decyzja. Za to mozna go krytykowac - prosze bardzo, ulzyjcie se panstwo. Ale nie mozna twierdzic, ze swiecenia nizsze zniosl skoro "tylko" podjal decyzje o ich nieudzielaniu. Gdyby w 1973 przyprowadzic mu przed oblicze egzorcyste albo subiakona, to z pewnoscia by nie stwierdzil, ze to osoby swieckie.

Nowy ryt święceń wprowadzano w jednych krajach szybciej, w innych wolniej. Np. w Anglii podobno dopiero w 1978 r., a w krajach bałtyckich (Litwa, Łotwa) dopiero po upadku komunizmu.

Rozmawiałem dziś z pochodzącym z Łotwy księdzem. Mówił że nowe święcenia były tam już od około 1974 roku, niemniej nie było tłumaczeń łotewskich, więc były po łacinie.

O ! To jest ciekawa informacja. Podobno ogólnie w całych Sowietach ( rzecz jasna głównie ze względu na ograniczenia ) "reformy" były mocno zapóżnione...
Ciekawym jednak konkretnych danych dotyczących dat wprowadzania noworytowych święceń w innych krajach, mam bowiem nadzieję, ze przynajmniej w wielu z nich data ta uległa pewnemu przesunięciu w czasie...   

Alez oczywiscie. Ja wiem, ze przypierdolic modernistom to dzielo swiete i zbozne, ale trzeba sie w nim kierowac sie pewnymi zasadami, z ktorych pierwsza brzmi "nie osmieszac sie", a druga "nie podkladac sie".

Pawel VI, znoszac swiecenia nizsze niestety dzialal obiektywnie zgodnie z linia rewolucjonstow liturgicznych, a samo "MQ" bylo niewatpliwie zla decyzja. Za to mozna go krytykowac - prosze bardzo, ulzyjcie se panstwo. Ale nie mozna twierdzic, ze swiecenia nizsze zniosl skoro "tylko" podjal decyzje o ich nieudzielaniu. Gdyby w 1973 przyprowadzic mu przed oblicze egzorcyste albo subiakona, to z pewnoscia by nie stwierdzil, ze to osoby swieckie.

Drogi Panie Fons Blaudi , a czegóż to ma dowodzić ?  Osobliwa to forma "uznawania przez zaniechanie" którą zastosował Paweł VI, iście karkołomna konstrukcja logiczna, jakże charakterystyczna dla wyznawców "ścieku wszystkich herezji". Takie podważanie niby "implicite", choć przecież jasnym jest, że sama decyzja "o nieudzielaniu" jest explicite wręcz podważeniem nauczania  Soboru Trydenckiego w tej jakże istotnej przecież dziedzinie.
Oczywiście P.T. "Wielcy Usprawiedliwiacze" decyzji soborowych Papieży są skłonni dokonywać cudów ekwilibrystyki by próbować choć o krztynę osłabić znaczenie tego co wszak rozwaliło Kościół niemal na strzępy, bez względu na to czy o teorię doktrynalną chodzi czy o prawo wiążące Wiernych. Tą modą niektórzy, próbują na przykład sprowadzać "Dignitatus Humanae" do roli "nic nie znaczącego nauczania społecznego" co jest absurdem w samym założeniu, a wszystko po to by choć na chwilę zagłuszyć burzę sumienia, właściwie reagującego na logiczne wnioski płynące z barbarzyńsko okrutnej wymowy faktów.
Cóż bowiem z tego , że Paweł VI "uznałby" stojącego przed nim egzorcystę czy subdiakona. skoro pozbawił własnym zarządzeniem jakąkolwiek dalszą praktykę w tym względzie ?

[...]

Już mnie świerzbiły palce, by klepnąć enter na to, com napisał ... odnośnie tego, co tym modernistom ...

Ale później pomyślałem sobie, że niech będzie, w końcu w życiu też każdemu zdarza się czasem powiedzieć coś mocniej, by zaakcentować emocje.

Cóż bowiem z tego , że Paweł VI "uznałby" stojącego przed nim egzorcystę czy subdiakona. skoro pozbawił własnym zarządzeniem jakąkolwiek dalszą praktykę w tym względzie ?

Drogi Panie Tato - zniesienie święceń subdiakonatu dotyczy tylko obrządku (jakkolwiek zabawnie to zabrzmi w tym kontekście) łacińskiego. W innych obrządkach subdiakonat ma się dobrze. Dalej idąc - wyższe święcenia "niosą w sobie" i niższe - tzn - święcenia diakonatu - to także święcenia subdiakonatu.  Zatem nieudzielanie tych święceń nie jest równoważne twierdzeniu, że tych święceń nie ma (a tylko temu, że np.wygodniej jest ich nie udzielać, bo nasi bracia odłączenie nic takiego nie mają etc.)

przypierdolic modernistom to dzielo swiete i zbozne

Ja to sobie oprawię i nad łóżkiem powieszę Co do Pawła VI: nie powiem tak jak Pan Tato (jak to brzmi ), ale co do tego papieża, to jestem tak zrażony, że bardziej się chyba nie da. Tak w ogóle to po jaką choinkę on je zniósł, prócz modernistycznych trendów? Np taki egzorcystat to same plusy

Drogi Panie Fons Blaudi , a czegóż to ma dowodzić ?  Osobliwa to forma "uznawania przez zaniechanie" którą zastosował Paweł VI, iście karkołomna konstrukcja logiczna, jakże charakterystyczna dla wyznawców "ścieku wszystkich herezji". Takie podważanie niby "implicite", choć przecież jasnym jest, że sama decyzja "o nieudzielaniu" jest explicite wręcz podważeniem nauczania  Soboru Trydenckiego w tej jakże istotnej przecież dziedzinie

Rozumiem, ze idac za panska logika ksieza podwazaja "implicite" instytucje malzenstwa, a malzonkowie stanu duchownego ? Pawel VI nie oglosil, ani nie napisal, ze swiecenia nizsze sa niepotrzebne Kosciolowi albo nieprawidlowe. On po prostu zaprzestal ich udzielania w jednym z Kosciolow sui iuris (lacinskim) zastepujac je czym innym. Decyzja zla moralnie, bledna teologicznie i szkodliwa w praktyce, ale pod cytowany kanon nie podpada chyba, ze zna pan tajniki serca Pawla VI i ukryte motywy tej decyzji. Wiem, ze szukanie hakow za wszelka cene na tego przebrziblego Montiniego to zajecie wielce wdzieczne, ale w osadzaniu papieza i jego postepowania obowiazuje ta sama logika i rygor, co w wypadku innych ludzi, jesli nie wieksze. Zasado in dubio pro reo nie przestaje obowiazywac tylko dlatego, ze to nam pasuje do sedewakantysytcznego apriori. Znajdzie pan jakis tekst, w ktorym Pawel VI podwaza swiecenia nizsze, sam pierwszy rzuce kamieniem i to jakims sporym.

Cóż bowiem z tego , że Paweł VI "uznałby" stojącego przed nim egzorcystę czy subdiakona. skoro pozbawił własnym zarządzeniem jakąkolwiek dalszą praktykę w tym względzie ?

.
Toz bowiem z tego, ze Pawel VI nie uniewaznil, nie zanegowal ani nie zniosl swiecen jako takich, ale tylko postanowil ich nie udzielac. Prosze popatrzyc jak byli traktowani przez prawo kanoniczne minorzysci i subdakoni w latach 1972-83. Co oznacza, ze Pawel VI nie neguje natury ani istnienia swiecen nizszych jak w kanonie. Gdyby tak bylo, to by innych niz diakonow uznawal za swieckich.

Drogi Panie FB, to nie jest tak, że ja szukam haków na Pawła VI, doprawdy życzę mu zbawienia i modlę się za Jego duszę, rzecz jednak w tym , ze oceniamy czyny nie ludzi, głównie po to by chronić Wiatę i dobro dusz. Wie Pan na usprawiedliwienie działań Pawła VI można znaleźć wiele możliwych tłumaczeń. Osobiście wolę doszukiwać się przyczyn tych jego brzemiennych w skutki praktyczne decyzji, w jego słabości, chorobie, być może pierwej nawet obłędzie lub działaniu  pod presją szantażu lub strachu, niźli zamierzonym i świadomym złu wyrządzonym Kościołowi. Niektórzy przecież uciekają się nawet do teorii sobowtóra, by tylko móc w jakiścik sposób wybielić czy usprawiedliwić ową jakże nieszczęsną postać.

Niestety uważam, że skutki dokumentów w tym względzie wydanych przez Pawła VI "niegdyś Papieża odwiecznego Rzymu" są bardzo poważne, bowiem podważają nauczanie Kościoła na temat siedmiu stopni  święceń.  Tu mam nadzieję Pan LUK wprowadzi stosowne cytaty odnośnie tegoż starożytnego nauczania.

Co do traktowania w praktyce osób posiadających niższe święcenia lub subdiakonat ( który jest święceniem wyższym )  to wszak nowy KPK 1983 wyraźnie określa , że duchownym jest się od święceń diakonatu ( zupełnie inaczej niż w CIC  1917 - od tonsury ) i w ogóle nie mówi nic o święceniach niższych czy subdiakonacie.
W świetle nowego KPK 1983 zatem są to "osoby świeckie"

Niestety uważam, że skutki dokumentów w tym względzie wydanych przez Pawła VI "niegdyś Papieża odwiecznego Rzymu" są bardzo poważne, bowiem podważają nauczanie Kościoła na temat siedmiu święceń niższych.

Prosze o cytat z Pawla VI, ktory podwaza nauczanie Kosciola w tej dziedzinie. Nie o jakies supozycje czy imputowanie intencji, ale o twardy cytat, ktory moglby byc podstawa anatemy.
Ja rowniez jestem zdania, ze nowy porzadek swiecen w Kosciele lacinskim jest bezsensowny i szkodliwy, ale przeciez nie o tym rozmawiamy, ale o "podpadnieciu" Pawla VI przez cytowany kanon, nieprawdaz ?

Co do traktowania w praktyce osób posiadających niższe święcenia lub subdiakonat ( który jest święceniem wyższym )  to wszak nowy KPK 1983 wyraźnie określa , że duchownym jest się od święceń diakonatu ( zupełnie inaczej niż w CIC  1917 - od tonsury ) i w ogóle nie mówi nic o święceniach niższych czy subdiakonacie.
W świetle nowego KPK 1983 zatem są to "osoby świeckie"

Dlatego napisalem "197 - 1983". Traktowanie minorzystow i subdiakonow od wydania MQ do nowego KPK

Status tonsurowanych, minorzystow i subdiakonow po wydaniu nowego KPK to zupelnie inny temat. Zabieralem glos na ten temat kilkakrotnie na FK np. w watku o tonsurze.