Jak to jest z tą Mszą, święceniami i FSSPX?

Epidemie niewaznych mszy sie zdaraly i wczesniej. Np. za Piusa XII byla sprawa zakonnic, ktore przy wyrobie hostii dodawaly miodu i innych substancji smakowych. Trzeba bylo powtorzyc setki tysiecy mszy.

Problem z ewentualna niewaznoscia swiecen biskupich jest zupelnie innej natury : nie ma biskupow, nie ma ksiezy, nie ma sakramentow, nie ma papieza, nie ma wyjscia z sytuacji, Kosciol jest jedynie pusta wydmuszka, nie ma widzialnosci czyli jednej z czterech notae, nie ma asystencji Ducha Sw., jego zalozyciel nie byl wiec Bogiem, Boga nie ma, otca w modru mozno...

Epidemie niewaznych mszy sie zdaraly i wczesniej. Np. za Piusa XII byla sprawa zakonnic, ktore przy wyrobie hostii dodawaly miodu i innych substancji smakowych. Trzeba bylo powtorzyc setki tysiecy mszy.

Problem z ewentualna niewaznoscia swiecen biskupich jest zupelnie innej natury : nie ma biskupow, nie ma ksiezy, nie ma sakramentow, nie ma papieza, nie ma wyjscia z sytuacji, Kosciol jest jedynie pusta wydmuszka, nie ma widzialnosci czyli jednej z czterech notae, nie ma asystencji Ducha Sw., jego zalozyciel nie byl wiec Bogiem, Boga nie ma, otca w modru mozno...

Trochę za czarno Drogi Panie Fons Blaudi Pan tą sytuację widzi. To nie tak. Nawet jeśli noworytowe święcenia biskupie ( kapłańskie zostawmy na boku ) są nieważne, to są Biskupi, są kapłani  ( jest ich może znacznie mniej niż z oficjalnych statystyk widać obecnie, dużo mniej ale są ), Kościół trwa ( subsistit in  ) , Papież jest wybranym Papieżem, lub Kościół może Go wybrać. To nie wygląda aż tak czarno jak Pan pisze. Nawet zresztą zakładając inaczej że owe święcenia są ważne, zaś wielu odpada poprzez herezję nie wyznając już prawdziwej Wiary. To czy wówczas sytuacja wyglądałaby dużo lepiej? Iluż mamy Biskupów wiernych Katolickiej Doktrynie Wiary , gotowych jej strzec i bronić, gotowych dla niej nawet umrzeć? Czy te liczby nie są w jednym i drugim wypadku mocno zbliżone ?  Czy Biskupi, którzy już nie przepowiadają i nie strzegą Wiary, głoszą heterodoksyjne tezy, dokonują aktów apostazji, kokietują świat ( pozostawiam tym razem Papieży na boku ale jedynie przez kurtuazję ) nie dowodzą być może bardziej tej Pana "czarnej tezy" i nie wzbudzają większych jeszcze obaw? Oto Kościół , który sam zaprzecza swojej nauce i sam przekreśla Prawdę Wiary, czy to może być Kościół pochodzący od Chrystusa ? Czy Chrystus mógłby podać skażoną trucizną herezji naukę ? Jeśli tak to tym bardziej wnioski takie jak Pan pisze mogą się nasunąć, ale myślę że ani w jednym ani w drugim przypadku nie muszą.

Problem z ewentualna niewaznoscia swiecen biskupich jest zupelnie innej natury : nie ma biskupow, nie ma ksiezy, nie ma sakramentow, nie ma papieza, nie ma wyjscia z sytuacji, Kosciol jest jedynie pusta wydmuszka, nie ma widzialnosci czyli jednej z czterech notae, nie ma asystencji Ducha Sw., jego zalozyciel nie byl wiec Bogiem, Boga nie ma, otca w modru mozno...

Łacinocentryzm...
Są ważnie wyświęceni biskupi obrządków wschodnich.
(a w rycie łacińskim są  ważnie wyświęceni biskupi z linii abp. Lefebvra, oraz - w tej sytuacji bez najmniejszej wątpliwości w Kościele - bp. Thuca)

A co Państwo na to?
Cytuję z artykułu zlinkowanego:

"Katolikowi nigdy nie wolno więc korzystać z sakramentów, co do których ważności istnieje uzasadniona wątpliwość. W obecnej sytuacji stosuje się to często do sakramentów, których szafarzami są księża wyświęceni według nowego obrządku. Nie rozstrzygając kwestii ważności ich święceń, z całą pewnością możemy jednak powiedzieć, że w przypadku tak poważnej i dalekosiężnej w skutkach wątpliwości, świadome korzystanie z posługi duszpasterskiej tych kapłanów, które należą z pewnością do wyżej wymienionych grup 2° i 3°, jest moralnie niedopuszczalne."

Z artykułu można wysnuć wniosek, że przed skorzystaniem z Sakramentu należy zrobić coś w rodzaju wywiadu na temat księdza...

http://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/571

Chyba nie zachęcacie panowie do korzystania z posługi palmarian z Hiszpanii, bo to też linia  bp. Thuca.  .

A co Państwo na to?
(...)
W obecnej sytuacji stosuje się to często do sakramentów, których szafarzami są księża wyświęceni według nowego obrządku.

Napisano "często" - gdyby zastrzeżenia dotyczyły samych święceń - winno być "zawsze".

Chyba nie zachęcacie panowie do korzystania z posługi palmarian z Hiszpanii, bo to też linia  bp. Thuca.  .

To co napisał p. Fons Blaudi i ja - miało by miejsce przy założeniu, że święcenia biskupie w nowym rycie są nieważne...

palmarianie nawet zakazali używania modlitewników na mszach i ekskomunikowali wszystkich poza sobą, więć nie mamy u nich żadnych szans

"Katolikowi nigdy nie wolno więc korzystać z sakramentów, co do których ważności istnieje uzasadniona wątpliwość. W obecnej sytuacji stosuje się to często do sakramentów, których szafarzami są księża wyświęceni według nowego obrządku. Nie rozstrzygając kwestii ważności ich święceń, z całą pewnością możemy jednak powiedzieć, że w przypadku tak poważnej i dalekosiężnej w skutkach wątpliwości, świadome korzystanie z posługi duszpasterskiej tych kapłanów, które należą z pewnością do wyżej wymienionych grup 2° i 3°, jest moralnie niedopuszczalne."

Z artykułu można wysnuć wniosek, że przed skorzystaniem z Sakramentu należy zrobić coś w rodzaju wywiadu na temat księdza...

Kluczowe sa wyboldowane formuly. "Uzasadniona watpliwosc" to polski odpowiednik przyjetego kanoniczno-teologicznego terminu dubium prudens, ktory oznacza, ze watpliwosc musi byc czyms solidnie podbudowana. Np. "nie przystepuje do sakramentow ks. X, bo zostal wyswiecony w nowym rycie" to nie jest dubium prudens. Podobnie "nie przystepuje do sakramentow ks. X, bo tak wydziwia na mszy". Ale jesli ksiadz w kazaniu lub prywatnej rozmowie podwaza dogmaty eucharystyczne albo mowi wprost nie nie ma intecji odprawiania Ofiary, to wowczas watpliwosc jest juz mniej lub bardziej "uzasadniona". Zas poniewaz akurat w materii sakramentow Kosciol doradza tucjoryzm, to poza wypadkami koniecznosci lepiej sie od sakramentow w Novus Ordo powstrzymac.
Oczywiscie dubium prudens to kategoria subiektywna, ktora powinna brac pod uwage wszelkie mozliwe dane. Prosty przyklad : w Polsce moge roztropnie zalozyc, ze novusowy ksiadz otrzymal minimum formacji, ktora pozwala mu waznie sprawowac sakramenty, wiec w razie koniecznosci ide do pierwszego z brzegu ksiedza, chyba ze ktos mnie ostrzeze. Na Zachodzie zakladam odwrotnie, wiec nie chodze do ksiedza jesli go nie znam albo ktos mi go nie polecil.

(a w rycie łacińskim są  ważnie wyświęceni biskupi z linii abp. Lefebvra, oraz - w tej sytuacji bez najmniejszej wątpliwości w Kościele - bp. Thuca)

No właśnie Kościół ma wątpliwości co do ważności tej linii bp. Thuca.

No właśnie Kościół ma wątpliwości co do ważności tej linii bp. Thuca.

Przedmiotem wypowiedzi było (przy takich założeniach) bycie w Kościele, nie ważność święceń.

No właśnie Kościół ma wątpliwości co do ważności tej linii bp. Thuca.

Przedmiotem wypowiedzi było (przy takich założeniach) bycie w Kościele, nie ważność święceń.

Ale co to zmienia w materii ważności święceń udzielanych przez bpa Thuca?

Bardzo mnie interesuje artykul x Calderona.  Jednak na stronie "Angelusa" jest tekst "Replies to the objections" x Caledrona z któego fragment kopiuję"

" For its December 2005 and January 2006 issues, The Angelus had translated into English a study of the Dominicans of Avrillé and published it under the title “Why the New Rite of Episcopal Consecration Is Valid.” This contribution answers the objections raised, especially those of Fr. Anthony Cekada."

Czy to jest tłumaczenie artykulu"Sont-ils évêques ?"
Czy ktos zna link do strony pisma francuskojęzycznego Le Sel de la Terre wspomnianego wcześniej?

( w obo postach - swoim poprzednim i Księdza poprawiłem cytowanie)

Ale co to zmienia w materii ważności święceń udzielanych przez bpa Thuca?

Nic.
Nie to było treścią wypowiedzi - treścią wypowiedzi było, że jeżeli założyć, że  święcenia biskupie w nowym rycie byłyby nieważne to biskupi sedeccy (przy milczącym założeniu że są biskupami) są z całą pewnością w Kościele. Stan ten (nieważne święcenia większości biskupów) nie powodował by mimo wszystko takiego kataklizmu, jaki widział p Fons Blaudi.

( w obo postach - swoim poprzednim i Księdza poprawiłem cytowanie)

Ale co to zmienia w materii ważności święceń udzielanych przez bpa Thuca?

Nic.
Nie to było treścią wypowiedzi - treścią wypowiedzi było, że jeżeli założyć, że  święcenia biskupie w nowym rycie byłyby nieważne to biskupi sedeccy (przy milczącym założeniu że są biskupami) są z całą pewnością w Kościele. Stan ten (nieważne święcenia większości biskupów) nie powodował by mimo wszystko takiego kataklizmu, jaki widział p Fons Blaudi.

Nawet jeśli założymy, że nowe święcenia biskupie są nie ważne, to nie zmienia to wątpliwości co do święceń udzielanych przez bpa Thuca. Nie mamy pewności, czy oni są biskupami. Natomiast kataklizm bez wątpliwości byłby ogromny. Bo w końcu już nikt by nie wiedział, kto jest ważnie wyświęcony, a kto nie. Czy papież, który podjąłby decyzję o święceniach sub conditione był duchownym czy przebierańcem? Kto miałby wyprowadzić te owce Chrystusowe z zatrutych pastwisk? Papieża już nie da się wybrać, bo nie ma kardynałów. Kto byłby na tyle upoważniony, by zmienić decyzje Piusa XII co do conclave? Nawet jak założymy, że mamy ważnych biskupów w FSSPX, SV i wszystkich wschodnich katolików, to i tak jesteśmy w sytuacji mniej więcej takiej jak przedstawił pan FB.

Nie wiem, co się dzieje z tym cytowaniem.