Teresa
|
|
« Odpowiedz #225 dnia: Lutego 19, 2009, 20:29:30 pm » |
|
Przynajmniej wygląda jak kościół, w przeciwieństwie do większości przykładów zamieszczonych w tym wątku
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Zygmunt
Gość
|
|
« Odpowiedz #226 dnia: Lutego 19, 2009, 20:37:03 pm » |
|
To ciekawe. Formy tradycyjne każą się domyślać, że to ma być kościół. W przeciwnym razie chyba tylko chory psychicznie miałby takie skojarzenia.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Richelieu
|
|
« Odpowiedz #227 dnia: Lutego 19, 2009, 20:43:02 pm » |
|
Ołtarz faktycznie jest nieźle odjechany. Bledną przy nim nawet witraże - czy zauważyli Państwo, że są tam witraże ?! No kościół po prostu całą gębą !
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Thomas
Gość
|
|
« Odpowiedz #228 dnia: Lutego 19, 2009, 21:36:35 pm » |
|
Ja mówie o przełomie wieków XX i XXI. Na Politechnice nie słyszałem słowa - SŁOWA - o projektowaniu współczesnej arch. sakralnej. Ci którzy Pana uczyli zaprojektowali najwięcej metrów bieżących, kwadratowych, a może i sześciennych kościołów NA ŚWIECIE. Nikt więcej "nie nawalił" takich ilości obiektów "sakralnych". Nie ma innego kraju, który by pobił Pana profesorów w tej "dyscyplinie". Widać gołym okiem że Leninowska Ilość nie przeszła w Jakość. Może lepiej że nie usłyszał Pan słowa o wsp.archit.sakralnej Jest Pan nieskażony -serio.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
michal_k
Gość
|
|
« Odpowiedz #229 dnia: Lutego 19, 2009, 21:42:08 pm » |
|
Co racja to racja. Znam TE realizacje... czasami aż strach sie tego bać
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Thomas
Gość
|
|
« Odpowiedz #230 dnia: Lutego 19, 2009, 21:44:07 pm » |
|
a jeśli ktoś z Państwa ma problem z pobliskim kościołem... zawsze może zamówić swó własny - dmuchany.. Uśmiech trzeba przyznać, że ta kiczowata-zabawka jest milsza dla oka niż te Wrocławskie(zniknęły zdjęcia) koszmarki. Ten dmuchany (made in China) kościółek postawiony w przyrodzie ma więcej uroku.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
michal_k
Gość
|
|
« Odpowiedz #232 dnia: Lutego 20, 2009, 10:13:38 am » |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
JRWF
|
|
« Odpowiedz #233 dnia: Lutego 20, 2009, 10:18:01 am » |
|
Pomijając użyte materiały, bardzo tradycyjnie to wygląda...
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
michal_k
Gość
|
|
« Odpowiedz #234 dnia: Lutego 20, 2009, 10:20:01 am » |
|
Tradycyjnie? Chyba dość kiczowato...
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
JRWF
|
|
« Odpowiedz #235 dnia: Lutego 20, 2009, 10:26:38 am » |
|
Trudno się nie zgodzić, że kiczowato. Ale co z tego, że kiczowato? W starych kościółkach też nieraz kicz straszny można zobaczyć. Ale wolę ten kicz od sterylnych wnętrz prezentowanych w tym wątku wcześniej. Przynajmniej układ tej kapliczki przypomina mały kościółek.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
michal_k
Gość
|
|
« Odpowiedz #236 dnia: Lutego 20, 2009, 10:42:28 am » |
|
Staqre kościółki są owszem - często kiczowate, ale to wynika z pewnej konsekwencji stylowej, mentalnej. Tamten kicz jest, można powiedzieć szczery i autentyczny. Tak samo ze sztuką barkoku czy rokoka, dla wielu będacą również przejawem swego rodzaju kiczu. Moim zdaniem w tym przypadku, widzimy sztucznie "stylizowaną" kaplice prywatną, która poczynajac na materiałach z których została wzniesiona na jej wykończeniu kończywszy jest na wskroś "nieszczera". Odnieram ją jako przejaw stworzenia swojego własnego wyznania, swojego własnego "kościoła", stworzonego na uzytek właściciela.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Zygmunt
Gość
|
|
« Odpowiedz #237 dnia: Lutego 20, 2009, 12:19:23 pm » |
|
Tak samo ze sztuką barkoku czy rokoka, dla wielu będacą również przejawem swego rodzaju kiczu.
Zwłaszcza dla modernistów.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
michal_k
Gość
|
|
« Odpowiedz #238 dnia: Lutego 20, 2009, 12:30:34 pm » |
|
Racja. Al,e też proszę zwrócić uwagę, że "jakość" sztuki nie jest zwiazana z czasem jej powstawania. Mozemy mieć przecież "kiczowaty" kosciół z XVII w i takż sam - lub jeszcze gorszy z XX w.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Zygmunt
Gość
|
|
« Odpowiedz #239 dnia: Lutego 20, 2009, 12:31:55 pm » |
|
Proszę o przykład kiczowatego kościoła z XVII wieku.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|