ŚWIĘTE SŁOWA

Panie Józefie - przeoczył Pan jedno - arcybiskup się przyznał

Panie Józefie - przeoczył Pan jedno - arcybiskup się przyznał

Pierwsze słyszę. Chyba w wybiorczej napisali i nie wiedziałem.
Biuro Paszportów MSW było jednostką wchodzącą obok biura A Biura B i biura C w skład ówczesnej Służby Bezpieczeństwa.zatem kazdy ubiegajacy sie o wyjazd do 1989 roku podpisał jakiś dokument. w tym wypadku o wydanie paszportu.Łączenie podpisu tzw. lojalki z płodnym kontaktem operacyjnym czy TW dostarczającym donosy na współbraci w kapłaństwie jak miało to miejsce w przypadku Czajkowskiego jest nieuprawnionym, gdyż pomimo jakiejś obietnicy abp. Wielgus żadnego zadania nie wykonał.To jest nic innego, jak zwyczajne polowanie na czarownice, które ma za zadanie wyeliminowanie rdzennie polskich i patriotycznych księży. W czasie okupacji niemieckiej wielu żołnierzy AK podpisało volkslistę ,i dla potrzeb operacyjnych konspiracji.Nie było sądu, więc istnieje zasada domniemania niewinności. Abp. Wielgus nie współpracował, gdyż nie ma takich dowodów ani materiałów operacyjnych.IPN szukając haka połączył kilka osób do jednej teczki, a i tak figa z tego wyszła.Jeżeli już o współpracy mowa, to o wiele gorszym współpracownikiem jest osoba pracująca dla obcych służb, a tych w solidarności nie brakowało. w normalnym państwie taka rzecz to zdrada stanu.Niestety my Polacy normalnego państwa nie posiadamy. Wielu dostawało pieniądze z budżetu CIA zatwierdzanego przez kongres USA. Mossad też posiadał nielichą agenturę, która dzisiaj chodzi w aureoli,, chwały".Biada Polsce że ma takich ,,bohaterów". Sprzedaż stoczni oraz całej polskiej własności to robota obcej agentury czyli nowych ,,przyjaciół".   

Tak bokotematując. Dla mnie nie jest teraz aż tak ważne żeby ksiądz był polski czy patriotyczny, tylko ważne jest żeby był katolicki. Ja w ogóle nie lubię politycznych kazań i tych szopek ze sztandarami na Mszy wszelkich możliwych organizacji. Podobnie nie lubię święcenia przez księży zakładów pracy czy supermarketów gdzie są łamane prawa pracownicze choćby do odpoczynku w niedzielę.

Tak bokotematując. Dla mnie nie jest teraz aż tak ważne żeby ksiądz był polski czy patriotyczny, tylko ważne jest żeby był katolicki. Ja w ogóle nie lubię politycznych kazań i tych szopek ze sztandarami na Mszy wszelkich możliwych organizacji. Podobnie nie lubię święcenia przez księży zakładów pracy czy supermarketów gdzie są łamane prawa pracownicze choćby do odpoczynku w niedzielę.

Ale jak by był, to by przecież nie zaszkodziło?

Oczywiście że nie. Ważne jednak żeby był dobrym księdzem.

Co zyskano pozbywając się abp. Wielgusa?

Albo, co by było gdyby został prymasem?

Co zyskano pozbywając się abp. Wielgusa?

Albo, co by było gdyby został prymasem?

Musiałby dostać nominację do Gniezna a takowej nie było. Już wcześneij było ustalone, że prymas wraca do Gniezna.

Co do abpa Wielgusa: Myślę, że np. Terlikowski to nie żaden mason itd. Po prostu uwierzył w to wszystko, zgorszyło go to i zaczął się wypowiadać. Oczywiście należałoby potem przeprosić za to, że oskarża się o karierowiczostwo kogoś kto trzykrotnie odmawiał przyjęcia nominacji. Ale lepiej brnąć dalej i dzielić Kościół na dobrego papieża i złych biskupów, a jakby co nawet krytykować papieskie nominacje (archidiecezja gdańska). Pomimo to p. Terlikowski  robi dużo dobrego jeśli chodzi o obronę życia i krytykę GW, ostatnio obronę dr Półtawskiej. Stąd widać, że to raczej nie żaden antyklerykał ale po prostu człowiek, który stanął w wirze wydarzeń i tak go porwało.
Arcybiskup -zakładając, że nie współpracował, a wolałbym, żeby tak było- popełnił dwa błędy:
zacznę od drugiego - bronił się gdzie się da, w tym w Wyborczej, przez co zraził do siebie dużo środowisk prawicowych, któe postawiły go w jednym rzędzie z abpem Życińskim. Sprzeciw wobec abpa wszedł do pojawiającej się gdzieniegdzie prawicowej salonowości, według której trzeba myśleć tak a tak, a jak nie to  zostanie się np. wyśmianym (stąd robi się lekko zrozumiała agresywna postawa dra Wielomskiego, co jednak i tak jak dla mnie jej nie tłumaczy). Ja sam przez to byłem do abpa negatywnie nastawiony wszystko znając przeważnie z mediów. Akurat, że wstąpiłęm do Zgromadzenia silnie związanego z diecezją Płocką sprawiło, że zacząłem patrzeć nieco szerzej (nie bezkrytycznie, też biorę pod uwagę głosy z innej strony).
-pierwszym błędem arcybiskupa było to, że zaprzeczył niemalże wszystkiemu i sam potem oświadczenia korygował (obrońcy abpa uważają nawet, że jedno z tych oświadczeń napisał nie on, ale nuncjusz i o ile bronią przed zarzutami abpa Wielgusa to do zarzutów wobec nuncjusza czasem się przyłączają). Obrońcy arcybiskupa mówią, że dokumenty, w których miał być podpisany jako GREY są sfałszowane i wykazała to analiza grafologiczna, natomiast pozostałe to zaledwie lojalka, nie więcej niż to, w czym abp Michalik miał być podpisany jako ZEFIR. Tyle, że abp Michalik ubiegł wszystkie media i co się da, zorganizował konferencję zdaje się z dr Żarynem, który wszystko wyjaśnił i nikt nie mógł nic zarzucić.

Sam arcybiskup początek całej tej afery przypisywał potem podobno jednemu z księży archidiecezji Warszawskiej, nie napiszę o kogo chodzi. Arcybiskup miał wydać na ten temat książkę, ale potem sprawa jakoś ucichła. Kto wie? Może jeszcze wyda.


Następnie dochodzi sprawa afery z Seminarium Płockim. Obrońcy arcybiskupa uważają, że nic o tym nie wiedział. Mówią nawet, a brzmi to jak zarzut, że był to taki biskup-naukowiec, jeździł na KUL, wiele spraw zostawiał innym (może nie aż tak jak bp Zimowski, ale chyba coś w tym rodzaju) . Wiedzę i milczenie wobec tych spraw przypisują innym duchownym diecezji Płockiej. Nazwiskami rzucać nie będę.

Teraz jeszcze dwa pytania do P. Józefa:
Co Pan zrobił przeciw koncertowi „Madonny”?
Czy nie wydaje się Panu niekonsekwentne, że:
1) broni abpa Wielgusa,
2) pisze Pan, ze chciałby aby Pański proboszcz odprawiał w KRR?
3) utożasamia się Pan z FSSPX
4)a Kościół, do którego należą wymienieni w pkt 1) i 2) a FSSPX przynajmneij według niektó®ych deklaracji (i ja ich z tego Kościołą nie wyganiam i chcę, żeby byli) nazywa Pan „neokościołem” albo „byłym KK”?

w ogole to byla ciekawa sprawa, bo obrona Wielgusa wpisywala sie w linie GW ergo torpedowanie lustracji. juz ktos zwrocil uwage na paradoks, ze jedyna gazeta poza oczywistym NDz, ktora go bronila to GW. no i teraz pytanie, kto w tym wszystkim wygral, albo kto sie na kim przejechal?
na pewno srodowisko GW dostalo argumenty przeciw lustracji i to z ust ludzi, ktorzy nie wzieliby tej gazety do reki.

Ma Brat rację. Tak samo osoby popierające księdza Issakowicza obróciły się przeciw abpowi Wielgusowi, a broniący abpa Wielgusa przeciw ks. Issakowiczowi. Ja natomiast nie widzę problemu w tym, żeby księdza popierać a arcybiskupa na ile się da bronić.

4)a Kościół, do którego należą wymienieni w pkt 1) i 2) a FSSPX przynajmneij według niektó®ych deklaracji (i ja ich z tego Kościołą nie wyganiam i chcę, żeby byli) nazywa Pan „neokościołem” albo „byłym KK”?

A cóż to znowu za głupstwa?

Ja z kolei słyszalem jeszcze inną wersję powodu dla którego w końcu do ingresu nie doszło. (i bynajmniej nie była to wersja Klarciana - mówiąca o tym, ze Papież ogladał Wiadomości na ARD i dowiedział się o tym, że abp Wielgus był agentem :-) )

4)a Kościół, do którego należą wymienieni w pkt 1) i 2) a FSSPX przynajmneij według niektó®ych deklaracji (i ja ich z tego Kościołą nie wyganiam i chcę, żeby byli) nazywa Pan „neokościołem” albo „byłym KK”?

A cóż to znowu za głupstwa?

Uważa Pan, że to, że wliczam FSSPX do tego samego Kościoła, do którego sam należę, tzn. Kościoła Katolickiego (tego od biskupa Rzymu, którym jest akurat Benedykt XVI) jest głupie? Czy może to, że p. Józef pisze o "neopkościele" i "byłm KK"? Ale sam to widziałem czytając posty P. Józefa. Chyba, że przedwakowałem interent.
Może Panu chodzi o "niektóre deklaracje" Tu mam na myśli korespondencję ks. Karola Stehlina FSSPX z abpe Gocłowskim. Czyż ks. Karol nie wyjaśniał arcybiskupowi, że FSSPX jest w Kościele a abp Gocłowski (teraz chyba już abp Głódź) wymieniany przez księży FSSPX w kanonie? Piszę o "niektórych deklaracjach" bo nie znam wszystkich.

Uważa Pan, że to, że wliczam FSSPX do tego samego Kościoła, do którego sam należę, tzn. Kościoła Katolickiego (tego od biskupa Rzymu, którym jest akurat Benedykt XVI) jest głupie? Czy może to, że p. Józef pisze o "neopkościele" i "byłm KK"? Ale sam to widziałem czytając posty P. Józefa. Chyba, że przedwakowałem interent.

Nie, to ja chyba za szybko przeczytałem, a nieciekawa interpunkcja Kleryka spowodowała opaczne zrozumienie - że KK według niektórych deklaracji FSSPX jest "byłym KK". Ale teraz jasne, przepraszam.

Nie ma za co. Piszę szybko i przez to dużo byków mi wychodzi.