Cytat: pjo w Sierpnia 28, 2009, 13:40:56 pmZ tego co pamiętam, to w USA skargi płynęły głównie od kapłanów zmuszanych do używania tej materii przez proboszczów.Bo "fałszerstwo materii" było wykrywalne organoleptyczne. W neo z tego co wiem wypiekają wierni pod komendą katechistów...
Z tego co pamiętam, to w USA skargi płynęły głównie od kapłanów zmuszanych do używania tej materii przez proboszczów.
nienajlepszy argument. W pierwotnym Kościele egzorcystami byli świeccy, zwykli katolicy
. A i w starym rycie "egzorcysta" to niesakramentalne niższe święcenie
W neo też przecież kapłan rozpozna, co spożywa
Katechiści nakazują piec macę wg starej, żydowskiej receptury: mąka pszenna + woda. Dlaczego mieliby piec co innego?
Gdyby była właściwa, to ŻADEN z egzorcystów wyświęconych wg nowego rytuału nie miałby mocy wypędzania szejtana. A jakoś mają i z powodzeniem wypędzają. Wielokrotnie i na własne oczy widziałem, jak działa woda wyegzorcyzmowana przez "posoborowego" kapłana. Dla mnie to koronny dowód za tezą, że posoborowe święcenia i sakramenty SĄ ważne. Pan Bóg nie powiedział przecież: Oto ja jestem z wami aż do skończenia świata, z mała przerwą na przełom XX i XXI wieku. Hipotezy sedeckie są może atrakcyjne dla niedoświadczonych młokosów, ale są do bólu nielogiczne.
czy dokument ten nieomylnie definiuje relacje sakry biskupiej względem święceń prezbiterjatu ? czy stwierdza (lub czy stwierdza to jakiś inny dokument), że jeden kapłan nie moze waznie wyświęcić innego kapłana ?czytalem kilka analiz sedeckich, ktore stwierdzały, że większy problem jest z waznoscią rytu sakry niż prezbiterjatu. No to niech odpowiedzą i na te pytania
Cytat: pjo w Sierpnia 28, 2009, 14:34:05 pmW neo też przecież kapłan rozpozna, co spożywaAle nie doniesie, nawet slowa nie powie. Sprobowalby, zaraz mu zlamia "kregoslup pychy".
CytujKatechiści nakazują piec macę wg starej, żydowskiej receptury: mąka pszenna + woda. Dlaczego mieliby piec co innego?Katechisci bywaja prostymi ludzmi bez pojecia o sakramentologii. A wladze maja wystarczajaco wielka, i wystarczajaco wielkie pole do popisu i improwizacji, by mogla odbic im palma.
uznałby noworytowe święcenia za nieważne i nakazał ich powtórzenie "sub condotionem"
To powiedzmy "wątpliwe"
Cytat: Tato w Sierpnia 28, 2009, 15:59:51 pmTo powiedzmy "wątpliwe" Sugeruje pan, że papież Paweł VI zaakceptował ryty sakramentów, które mogą byc nieważne? Duch Święty wziął se wolne, a jedyne ważne Msze w Polsce odprawia ks. Trytek?
http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/08/26/primera-comunion-en-neonsku/Tu niektórzy myślą że neoństwo to jakaś miejscowość .
Cytat: pjo w Sierpnia 28, 2009, 14:05:45 pmGdyby była właściwa, to ŻADEN z egzorcystów wyświęconych wg nowego rytuału nie miałby mocy wypędzania szejtana. A jakoś mają i z powodzeniem wypędzają. Wielokrotnie i na własne oczy widziałem, jak działa woda wyegzorcyzmowana przez "posoborowego" kapłana. Dla mnie to koronny dowód za tezą, że posoborowe święcenia i sakramenty SĄ ważne. nienajlepszy argument. W pierwotnym Kościele egzorcystami byli świeccy, zwykli katolicy. A i w starym rycie "egzorcysta" to niesakramentalne niższe święcenie
Gdyby była właściwa, to ŻADEN z egzorcystów wyświęconych wg nowego rytuału nie miałby mocy wypędzania szejtana. A jakoś mają i z powodzeniem wypędzają. Wielokrotnie i na własne oczy widziałem, jak działa woda wyegzorcyzmowana przez "posoborowego" kapłana. Dla mnie to koronny dowód za tezą, że posoborowe święcenia i sakramenty SĄ ważne.