Beatyfikacja nienarodzonego dziecka

W najbliższym czasie ma być beatyfikowana rodzina Ulmów, w tym nienarodzonego dziecka jako męczennika. Co Państwo na to? Wg mnie to abberacja. Gdzie u takiego człowieka świadomość ponoszenia śmierci, no i brak chrztu.

Ja też tego nie rozumiem.

A co Państwo myślicie w ogóle o tej beatyfikacji?  Co o stawianiu Ulmów w roli bohaterów? Są osoby (np. p. Tomasz Sommer, i gdzieś kiedyś na twitterze), które uważają, że Ulmowie nie sa bohaterami, bo narazili swoje dzieci na śmierć.

Grzegorz Braun o kwestii Ulmów:

Sejm debatował nad poselskim projektem uchwały w sprawie ustanowienia roku 2024 Rokiem Rodziny Ulmów. Z mównicy, w imieniu Konfederacji, głos zabrał poseł Grzegorz Braun, zgłaszając swoje votum separatum.

– Na początek uspokoję, najprawdopodobniej większość mojego koła parlamentarnego odda głos za tą uchwałą. Ja jednak wychodzę na tę mównicę, by – mimo całego dyskomfortu i ryzyka, które się wiąże z tą sytuacją, jako że i władza świecka i władza duchowna angażuje się w szerzenie nabudowanej na tym przypadku całkowicie fałszywej doktryny etycznej, teologicznej, politologicznej – jednak wygłosić moje votum separatum – wskazał.

– Czy chcecie państwo przyjąć tę uchwałę po to, by przedstawić rodzinę Ulmów, jako wzorzec osobowy dla naszych rodaków, przyszłych pokoleń? To byłoby, powtarzam, budowanie nowej, sprzecznej z zasadami naszej cywilizacji, doktryny. Sprzecznej bowiem z hierarchią obowiązków stanu. Ojciec Ulma miał przede wszystkim obowiązki wobec swoich siedmiorga dzieci, w tym siódmego, które jeszcze nie zdążyło przyjść na świat. I nic tego faktu nie może przesłonić. Miał wobec nich obowiązki – zaznaczył poseł.

– Najwyraźniej nie rozumiecie państwo szyderstwa i ohydy, jakie wynika z szerzenia w świecie doktryny znanej, spopularyzowanej pod szyldem „Sprawiedliwi wśród narodów świata”. Nie rozumiecie państwo bowiem, że ohydny, talmudyczny, rasistowski, satanistyczny kult pozwala nie-żydowi uzyskać prawa ludzkie wobec Boga wyłącznie jeśli zasłuży się żydom. Taka jest doktryna talmudu – wyjaśnił.

– I ten przypadek sprawia, że w tej sprawie na użytek Polaków narosnąć mają kolejne warstwy złudzeń i nieporozumień. Politycznie, czy sądzicie państwo, że odkupicie swoją winę, jaką jest bycie Polakami, gojami, nie-żydami wobec otoczenia międzynarodowego, że będziecie się wiecznie do końca świata legitymować Ulmami, Pileckim i Sendlerową i zostanie wam wybaczone, że jesteście Polakami i chcecie żyć suwerennie w niepodległym państwie? Nie, to się nie stanie – skwitował Grzegorz Braun.

https://youtu.be/hKXqCHZrCTw
https://nczas.com/2023/08/04/braun-zglasza-votum-separatum-najwyrazniej-nie-rozumiecie-panstwo-szyderstwa-i-ohydy-video/

A co Państwo myślicie w ogóle o tej beatyfikacji?  Co o stawianiu Ulmów w roli bohaterów? Są osoby (np. p. Tomasz Sommer, i gdzieś kiedyś na twitterze), które uważają, że Ulmowie nie są bohaterami, bo narazili swoje dzieci na śmierć.

rozumiem ten argument. Ale z drugiej strony, jeśli miałby ktoś wybrać między Chrystusem a życiem swojej rodziny, w tym, dzieci, to wybór chrześcijanina jest chyba oczywisty. Tu wybrali realizację przykazania miłości i pomoc potrzebującym, najsłabszym, chyba bardziej potrzebującym, w tamtych realiach, niż dzieci. Nie przesądzam - nie jest to prosta kwestia. Natomiast beatyfikacja 3-latka, czyli dziecka, które niewiele rozumie, bo jeszcze nie ma rozróżnienia tego co dobre i złe, a i jego umiejętności poznawcze są małe, jest dla mnie wątpliwa. Nie mówiąc już o nienarodzonym, nieochrzczonym dziecku w żaden sposób nie posiadającym świadomości. Poza tym to też wprowadzanie zamętu do zagadnienia losu dzieci nieochrzczonych a zmarłych. Nie mówię, że nie idą do nieba, bo zapewne idą. Kościół w tej kwestii się jednak nigdy oficjalnie nie wypowiedział. A tego typu beatyfikacja, jest jakby nie było, zabraniem głosu w tej sprawie, lecz nie popartym żadną głębszą refleksją, żadną intelektualnie pogłębioną analizą problemu. Ze wszech mia, moim zdaniem, to błędna decyzja.

Ks. Olewiński na swoim blogu bardzo dobrze rozjechał tą "beatyfikację". Zasadniczo mamy do czynienia z kolejną posoborową abberacją w której tak naprawdę chodzi o gloryfikację postawy szabesgojstwa.

rozumiem ten argument. Ale z drugiej strony, jeśli miałby ktoś wybrać między Chrystusem a życiem swojej rodziny, w tym, dzieci, to wybór chrześcijanina jest chyba oczywisty. Tu wybrali realizację przykazania miłości i pomoc potrzebującym, najsłabszym, chyba bardziej potrzebującym, w tamtych realiach, niż dzieci. Nie przesądzam

Przesadza Pan i to grubo, rodzice mają bezwzględny, katolicki obowiązek w pierwszej kolejności chronić życie swoich dzieci,  wynika to z zasady Ordo Caritatis, ich zachowanie było co najmniej rażąco nieodpowiedzialne.

A co Państwo myślicie w ogóle o tej beatyfikacji?  Co o stawianiu Ulmów w roli bohaterów? Są osoby (np. p. Tomasz Sommer, i gdzieś kiedyś na twitterze), które uważają, że Ulmowie nie sa bohaterami, bo narazili swoje dzieci na śmierć.

Wydaje mi się takie stawianie sprawy trochę niemądre, bo bardzo łatwo w taki sposób można by było uciszyć dobrych ludzi grożąc dobru ich dzieci i rodziny. Po za tym dla chrześcijan wzorem jest matka świętych siedmiu synów machabejskich, która widząc ich katusze nie złamała się ale jeszcze namawiała najmłodszego z nich by poszedł na śmierć, a nie zjadł wieprzowiny.

Natomiast beatyfikacja 3-latka, czyli dziecka, które niewiele rozumie, bo jeszcze nie ma rozróżnienia tego co dobre i złe, a i jego umiejętności poznawcze są małe, jest dla mnie wątpliwa.

Aczkolwiek dzieci zabite z rozkazu Heroda są czczone jako Święci, także świadomość nie jest koniecznym wyznacznikiem.

Natomiast beatyfikacja 3-latka, czyli dziecka, które niewiele rozumie, bo jeszcze nie ma rozróżnienia tego co dobre i złe, a i jego umiejętności poznawcze są małe, jest dla mnie wątpliwa.

Aczkolwiek dzieci zabite z rozkazu Heroda są czczone jako Święci, także świadomość nie jest koniecznym wyznacznikiem.

Ale te dzieci się urodziły, a tamto NIE. To jest zasadnicza różnica.

No nie wiem. Raczej wprost przeciwnie. Mamy całą uroczystość innocentes infantes obchodzona zaraz po bożym narodzeniu. Zgodnie z pismami zabito małe dzieci. Co więcej kościół łaciński w ostatnim wieku zrobił ten dzień obchodem ofiar aborcji.

Od tego trzeba zacząć, że Ulmowie tych żydów nie ukrywali, oni normalnie pracowali na polu i w garbarni skór na potrzeby niemieckiego wojska. Trwało to dwa lata, gdy zmienił się komendant niemieckiej żandarmerii w Łańcucie, chciał mieć wyniki no i się stało.

Ale te dzieci się urodziły, a tamto NIE. To jest zasadnicza różnica.

To jest tylko różnica biologiczna, w zasadzie bez znaczenia dla katolika (z tego powodu aborcję traktujemy jako morderstwo człowieka).

Dziecko Ulmów, w momencie męczeństwa, było tak samo nieochrzczone jak niewinni młodziankowie. Gdyby Niemcy zabili to dziecię już po urodzeniu, ale jeszcze przed chrztem nie byłoby żadnej różnicy w ocenie aktualnego stanu tego człowieka. Natomiast pewnie uznano że dziecko jest zbawione, ponieważ poniosło chrzest krwi.

Ks. Olewiński na swoim blogu bardzo dobrze rozjechał tą "beatyfikację". Zasadniczo mamy do czynienia z kolejną posoborową abberacją w której tak naprawdę chodzi o gloryfikację postawy szabesgojstwa.

Co z Małgorzatą Clitherow która była w ciąży z czwartym dzieckiem, a ukrywała kapłanów - za co groziła kara śmierci. Przecież też narażała pozostałych członków rodziny.
 http://martyrologium.blogspot.com/2010/03/sw-magorzata-cliterhow.html

Zaraz zaraz...Młodziankowie zginęli przez wzgląd na Chrystusa więc dlatego Kościół uważał ich za męczenników, natomiast śmierć owego, nieszczęsnego dziecka Ulmów nie miała żadnego bezpośredniego związku z Panem Bogiem bądź religią katolicką, co najwyżej mamy do czynienia z poboczną ofiarą mordu politycznego. Tradycyjne, przedsoborowe nauczanie umieszczało niemowlęta zmarłe bądź celowo uśmiercone bez chrztu w części piekła zwanej limbusem, dzisiaj uważa się że tacy ludzie są niejako z automatu zbawiani.  Na Państwa miejscu wstrzymałbym się z formułowaniem kategorycznych stwierdzeń w tej kwestii, najrozsądniej po prostu przyjąć że ostateczny los tych dzieci nie został Kościołowi objawiony.

Co z Małgorzatą Clitherow która była w ciąży z czwartym dzieckiem, a ukrywała kapłanów - za co groziła kara śmierci. Przecież też narażała pozostałych członków rodziny.
 http://martyrologium.blogspot.com/2010/03/sw-magorzata-cliterhow.html

1. Kanonizacja posoborowa więc zakładam że niepewna
2. Śmierć poniosła ze względu na religię katolicką
3. W ówczesnym miejscu i okolicznościach nie istniały inne sposoby na zapewnienie prześladowanym katolikom dostępu do mszy św. i sakramentów, jest to kwestia absolutnie priorytetową dla wspólnoty wierzących więc analogia jest niewłaściwa. Przypadek Ulmów przypomina bardziej historię skhijskiego guru Tegha Bahadura i jego towarzyszy zabitych przez sułtana Aurangzeba niż cokolwiek znanego z chrześcijańskiego/katolickiego martyrologium.

Many scholars identify the narrative as follows: A congregation of Hindu Pandits from Kashmir requested help against Aurangzeb's oppressive policies, and Guru Tegh Bahadur decided to protect their rights.[34] According to Trilochan Singh in Guru Tegh Bahadur: Prophet and Martyr, the convoy of Kashmiri Pundits who tearfully pleaded with the Guru at Anandpur were 500 in number and were led by a certain Pundit Kirpa Ram, who recounted tales of religious oppression under the governorship of Iftikhar Khan.[35] The Kashmiri Pandits decided to meet with the Guru after they first sought the assistance of Shiva at the Amarnath shrine, where one of them is said to have had a dream where Shiva instructed the Pandits to seek out the ninth Sikh guru for assistance in their plight and hence a group was formed for carrying out the task.[35] Guru Tegh Bahadur left from his base at Makhowal to confront the persecution of Kashmiri Brahmins by Mughal officials but was arrested at Ropar and put to jail in Sirhind.[36][37] Four months later, in November 1675, he was transferred to Delhi and asked to perform a miracle to prove his nearness to God or convert to Islam.[36] The Guru declined, and three of his colleagues, who had been arrested with him, were tortured to death in front of him: Bhai Mati Das was sawn into pieces, Bhai Dayal Das was thrown into a cauldron of boiling water, and Bhai Sati Das was burned alive.[36][citation needed] Thereafter on 11 November, Tegh Bahadur was publicly beheaded in Chandni Chowk, a market square close to the Red Fort

https://en.wikipedia.org/wiki/Guru_Tegh_Bahadur

Zastanawiam się nad taką kwestią: Kościół zawsze praktykował chrzest niemowląt, gdyż w ich imieniu przyrzeczenia chrzcielne składali rodzice (chrzestni), wiemy również, że katechumeni zmarli przed przyjęciem chrztu uważani są za zbawionych przez chrzest pragnienia. Czy więc w sytuacji, w której dziecko by zmarło wiezione przez rodziców do kościoła na chrzest byłoby zbawione przez chrzest pragnienia? Analogicznie jak w chrzcie z wody, w imieniu dziecka chrztu pragnęli rodzice. A jeżeli by tak było, to czy to samo można stwierdzić o dzieciach jeszcze nienarodzonych, jeśli ich rodzice planują je ochrzcić gdy się urodzą?