Bijcie w dzwony (motu proprio "Traditionis Custodes")

A ja akurat się dziwię takiemu łatwemu mówieniu o schizmie, podobno jest to nawet większy grzech niż herezja (herezja przeciwko cnocie wiary, schizma przeciwko cnocie miłości).

Jeżeli dobrze rozumiem, to teoretycznie można nawet w ignorancji głosić herezje i być nadal pełnoprawnym katolikiem o ile uznaje się nad sobą władzę kościelną, i jest się gotowym jej podporządkować gdy nas upomni i osądzi.
Mogę się założyć, że w takich średniowiecznych wioskach wielu wiernych, a być może nawet kapłanów mogło mieć całe życie błędne wyobrażenia co do wiary (w końcu nie było wtedy regularnych kazań ani seminariów duchownych), a mimo to oczywiste było, że jeśli uznajesz nad sobą proboszcza, który uznaje biskupa, który z kolei uznaje papieża - jesteś w Kościele, dopóki z niego nie zostaniesz przez tą władzę wyrzucony, albo sam nie odejdziesz. Taka widzialna jedność była zawsze kluczowa, czego np. protestanci nie mogą chyba zrozumieć.

No a jeżeli można nie być heretykiem - czyli wyznawać 100% ortodoksyjną rzymsko-katolicką wiarę - ale jednocześnie być schizmatykiem, czyli jednak poza Kościołem, to jak to w sumie rozumieć? No bo jedyne co mi przychodzi do głowy to właśnie wyłączenie się spod władzy i z jedności z biskupem i papieżem. No i co wtedy?

Przestań zatruwać duszę papizmem. Z miłości bliźniego błądzącego wiara każe mi pouczyć.


Dodam, że prawda jest że nas interesuje dostęp do duchownego bo trzeba wyspowiadać i pożenić i pogrzebać. A to już sprawa księdza od którego jest biskupa.

A ja akurat się dziwię takiemu łatwemu mówieniu o schizmie, podobno jest to nawet większy grzech niż herezja (herezja przeciwko cnocie wiary, schizma przeciwko cnocie miłości).

Moim zdaniem to nie ma logicznego sensu, Jak uczy nas historia problem ze schizmą był taki że na ogół łączył się z herezją/błędami w wierze lub po dłuższym czasie do tego właśnie doprowadził.   

Jeżeli dobrze rozumiem, to teoretycznie można nawet w ignorancji głosić herezje i być nadal pełnoprawnym katolikiem o ile uznaje się nad sobą władzę kościelną, i jest się gotowym jej podporządkować gdy nas upomni i osądzi.

Herezja jest grzechem a grzechu nie można popełnić w nieświadomości, w takim przypadku mielibyśmy do czynienia po prostu ze zwykłą ignorancją. Natomiast jeśli katolik intencjonalnie podważa dogmat(y) wiary to popełnia grzech ciężki, dawniej tacy ludzie z reguły samoistnie i dobrowolnie wyrzekali się wiary katolickiej oraz samoidentyfikacji z Kościołem. Ich sytuacja pozostawała więc dość jasna.

No a jeżeli można nie być heretykiem - czyli wyznawać 100% ortodoksyjną rzymsko-katolicką wiarę - ale jednocześnie być schizmatykiem, czyli jednak poza Kościołem, to jak to w sumie rozumieć?

Taka sytuacja była chyba w późnym średniowieczu, podczas konfliktu Rzym vs. Awinion. 
 

Clickbait i tyle.

Dlaczego Pan tak sądzi? Ks. de Jorna chce sobie przysporzyć popularności?

Clickbait ze strony Rorate Caeli. Sam list, który napisał ks. de Jorna, nie potwierdza, że to tuż tuż. A że mają w ogóle być -- to chyba wszystkim od dawna wiadome.

Właśnie sprawdziłem, że św. Tomasz z Akwinu uznawał niewiarę za większy grzech niż schizma, bo dotyczy samego Boga, podczas gdy schizma dotyczy miłości bliźniego. A skoro w innym miejscu uznawał on herezję za rodzaj niewiary, więc z tego mogło by jednak wynikać, że herezja jest gorsza od schizmy.

Ale jednak twierdził on, że schizma jest najcięższym z grzechów popełnianych przeciwko bliźniemu, a definiował ją jako nie podporządkowywanie się papieżowi oraz biskupom będącymi z nim w jedności.

Tzw. Schizma Zachodnia, gdzie było trzech "papieży" wydaje mi się przykładem gdzie można było być de facto schizmatykiem (nie uznawać prawdziwego papieża), lecz przez niezawinioną ignorancję nie zaciągać grzechu. No ale dziś gdy 99% biskupów uznaje Franciszka za papieża to raczej nie mogą być uzasadnione takie wątpliwości według mnie.

Dodam, że prawda jest że nas interesuje dostęp do duchownego bo trzeba wyspowiadać i pożenić i pogrzebać. A to już sprawa księdza od którego jest biskupa.

No ale skąd będzie Pan wiedział czy dany ksiądz nie jest czasem heretykiem albo schizmatykiem, skoro to właśnie Kościół takie sprawy rozsądza? Z tego co wiem to każdy jest podporządkowany biskupowi danego miejsca jako swojemu pasterzowi, diakoni i prezbiterzy są pomocnikami biskupów i tak było od początku, więc to chyba jednak jest ważne.

No ale dziś gdy 99% biskupów uznaje Franciszka za papieża to raczej nie mogą być uzasadnione takie wątpliwości według mnie.

W takim razie ciekawi mnie, co jeszcze musi Franciszek zrobić, żeby owe wątpliwości stały się  uzasadnione?  Jak ogłosi, że Pana Boga nie ma, to wtedy staną się uzasadnione?

Przypuszczam jednak, że jeśli powie to np. w wywiadzie dla jakiegoś dziennikarza na pokładzie samolotu, to wtedy z pewnościa przeczytamy i usłyszymy, że to nic, że to tylko prywatna opinia, papież nie przemawiał ex cathedra, wywiady nie są nieomylne itp. itd.

https://pch24.pl/co-planuje-papiez-przyjal-na-audiencji-przelozonego-tradycjonalistycznego-instytutu-chrystusa-krola/

https://pch24.pl/media-w-watykanie-jest-nowy-dokument-o-mszy-trydenckiej-ostre-ograniczenia/

Ja się tam cieszę. Każda taka nowa restrykcja jest tylko wiatrem w żagle dla FSSPX i w gruncie rzeczy bardzo jednoczy ruch tradycjonalistyczny, a de facto po prostu katolicki.

Ja się tam cieszę. Każda taka nowa restrykcja jest tylko wiatrem w żagle dla FSSPX i w gruncie rzeczy bardzo jednoczy ruch tradycjonalistyczny, a de facto po prostu katolicki.

Cieszę się, że się Pan cieszy, ale chyba nie do końca Pan rozumie co się dzieje i o co w tym chodzi. Niemniej jednak czasem zderzenie z rzeczywistością może zaboleć. I to bardzo.

Rozumiem że pan premier Mazarin patrzy na to politycznie. Że prześladowania radykalizują i konsolidują. No tak. Ale ja nie jestem w kościele z powodów politycznych, ale dla życia łaski.
Jeśli słaby dostęp do godziwego nabożeństwa zostaje mocno pogorszony dokumentem Pædophiliæ Custodes a trzy lata później niemal całkiem zamknięty kolejnym świstkiem Argentyńczyka to poważnie wpływa na moje życie łaską i bliskość z Bogiem. Zabija to udział we wspólnotowym nabożeństwie i pozostaje wyłącznie osobista przyjaźń z Bogiem. Ja dam radę, bo mam z tym doświadczenie i dzięki cnocie antyklerykalizmu od dawna nie uzależniam mojej relacji z Bogiem od widzimisie funkcjonariuszy kościelnych. Ale będzie mi trudniej. A wieku innych nie da rady.
Mówiąc inaczej to jest wprost zamykanie skarbca łask i bram nieba.

Ja się tam cieszę. Każda taka nowa restrykcja jest tylko wiatrem w żagle dla FSSPX i w gruncie rzeczy bardzo jednoczy ruch tradycjonalistyczny, a de facto po prostu katolicki.

Niech pan zrozumie, że odziaływanie FSSPX jest działaniem marginalnym, wręcz niszowym. Na takim działaniu chce pan opierać zbawienie katolików? Słabe to.
To że lubię kremówki nie znaczy że z tego powodu mogę zrezygnować z chleba.

Są zapewne gotowi to zrobić. Watykan chce z młotkować tradycyjnych katolików 3 lat po TC a za chwilę przyjdzie czas na kasatę tradycyjnych zgromadzeń. Na Zachodzie kościoły i tak są puste a te, które mają wiernych to z Mszą tradycyjną. Nawet jeśli są wierni z NOM to i tak nie za bardzo uznają katolicką naukę. Ciekawe jak zachowają się nasi biskupi bo na tle Europy mają jeszcze wiernych w kościołach.

Wróble kraczą...
https://www.youtube.com/watch?v=Ydue91q7y2Q

Grillo w najnowszej wypowiedzi stwierdził, że nie spodziewa się w okresie kilku najbliższych miesięcy żadnego nowego dokumentu na temat tradycyjnej liturgii. Jeśli Grillo tak mówi to znaczy, że tak będzie. Dokument (a być może i dwa w różnych wersjach) istnieje, ale najwidoczniej papież nie podjął jeszcze decyzji. Plan zakłada z grubsza zakaz odprawiania mszy i sakramentów dla wszystkich księży, łącznie z biskupami, z wyjątkiem tradycyjnych wspólnot.