byłem na NOM...

Nie można potępiąc chodzących na NOM. Przecież to nasze rodziny, krewni. I my sami z konieczczności. Bo ilość miejsc celebracji KRR jest znikoma w Polsce. I szybko to się nie zmieni. Zresztą nie sądzę by większość chodzących jeszcze do kościołów w Polsce chciała KRR. Im NOM po prostu odpowiada. I księżom też. Po co mają się wysilać. Chyba tu na forum nie ma osób jeszcze, które np. Pierwszą Komunię Świętą przyjęły w KRR. Przyjęliśmy ją w NOM, bo innej możliwości w Polsce nie było. Pierwsze KRR odprawiono w Polsce po soborze ok. 1994 r.

Przecież jest tylko jeden ryt rzymski...

No, jeden. Pan to powie Pawłowi VI, który w kółko powtarzał "nowy ryt Mszy" :DDD

Ale Benedykt XVI mówi, że jest jeden, w dwoch formach. A to on teraz rządzi.

W Polsce wlasciwie nigdy nie zaprzestano odprawiania KRR. Do lat 80tych dozyly niedobitki ksiezy-emerytow, ktorzy tridentine odprawiali w duchu wiernosci mszy swoich swiecen. Oczywiscie publicznie sie z tym nie oglaszali. W pierwszej polowie lat 80tych zaczeli do Polski przyjezdzac okazyjnie ksieza z FSSPX, najczesciej towarzyszac roznym grupom katolickim, czesto mlodzieowym, przyjezdzajacym na pielgrzymke do Czestochowy (skadinad pielgrzymka do Chartres zrodzila sie w 1983 wlasnie jako chec skopiowania czestochowskich wzorow). W drugiej polowie lat 80tych byly odprawiane msze w Warszawie, na ktorych bylo dwu-trzech wiernych.

A chodzacych na NOM nikt nie potepia. Ani tych, ktorzy nic innego nie znaja, ani nawet tych - choc ich nie rozumiem -  ktorzy swiadomi niedoskonalosci nowej mszy jednak decyduja sie na nia chodzic.

Panie ryszardzie1966, (mam rozumieć, ze te cyferki przy nicku to rok urodzenia?)

Są wyjątki. Ja (tu pierś z dumą wypinam) przyjąłem Pierwszą Komunię Świętą w KRR (NOMu wówczas nie było) , co nie zmienia faktu, że zgadzam się z pana komentarzem. Podobało mi się bardzo to... "I my sami z konieczności". No tak.... z konieczności. Parafrazując znane łacińskie powiedzenie; "mulier malum sed malum necessarium" można by rzec;

Novus Ordo malum sed malum necessarium.

... czyli; jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma. (z konieczności! Dobre.)

[Ale Benedykt XVI mówi, że jest jeden, w dwoch formach. A to on teraz rządzi.

Prosze nie dac sie zwiesc pozorom. W dwu formach to mogly byc Niemcy do 1990 roku. Ryt rzymski jest jeden : ten, ktory wywodzi sie w sposob udokumentowany od sw. Grzegorza Wielkiego. Ryt spreparowany przez Bugniniego jest tylko "sfabrykowany banalny produkt chwili", ktory z rytu rzymskiego zaczerpnal pewne elementy. Oficjalna teza o "dwu rownowaznych formach jednego rytu", to tylko wygodna fikcja dyplomatyczna dla uspokojenia zaniepokojonych episkopatow. Predzej czy pozniej dojdzie do nieuniknionej separacji prawno-kanonicznej obu obrzadkow.

Panie Fons Blaudi, cynizm pana wypowiedzi jest całkowicie zbyteczny


cokolwiek myśli bp Fellay, lefebryści, sedewakantyści, sedeprywacjonaliści i inni YŚCI, NOM jest jak najbardziej ważny i godny. Tak samo wazny i godny jak KRR.
Ja chodzę na mszę w KRR, bo ta mi bardziej odpowiada i pozytywniej wpływa na moje życie duchowe. Nie interesuje mnie w tym wypadku"godniejszość", bo oba ryty tak samo godnymi są. Uczesnictwo moje w starej mszy jest powodowane jedynie dbałością o moje życie duchowe. Jeśli ktoś, wbrew słowom Stolicy Apostolskiej, rozpatruje ważność czy godność NOM-u według własnych kryteriów jest po prostu głupi, bo podważa stwierdzenia samego Ojca Świętego. A to już zakrawa o brak posłuszeństwa.

na pewno jacyś  księża emeryci w Polsce gdzieś tridentinę w latach 70 i 80 odprawiali. Ale to musiały być przypadki. Większość ksieży NOM przyjęła z entuzjazmem.I dlatego  pokolenie starszych księży nie chce w większości celebrować KRR. Po co mają się wysilać. Tak samo większości wiernych starszych NOM pasuje. Niestety.

Jeszcze niedawno mowil, ze KRR jest zakazany i jego odprawianie jest aktem schizmatyckim. Potem, ze mozna ewentualnie pozwolic roznym dziwakom, jesli tylko podpisza odpowiedni cyrograf. Teraz mowi, ze jest tak samo godny jak NOM. To ja sobie poczekam, az zacznie mowic - zgodnie z rzeczywistoscia - ze NOM jest ulomny teologicznie. Juz zreszta zaczyna. Bo jesli NOM jest "tak samo dobry", to po diabla go reformowac ? Po co ta gadka o reformie reformy ? Po co wstawki w MP SP, ze ryt tradycyjny ma ubogacac teologicznie NOM ? Przeciez to znaczy, ze NOM jest po prostu teologicznie gorszy. A pana osobiste motywy chodzenia na KRR sa nic nie warte, czysty subiektywizm zalatujacy na kilometr protestanckim egoizmem. A jak jutro sie panu odechce, to co ? Synagoga ? Zbor ? Supermarket ?

Co Państwo sądzą o człowieku, który preferuje msze trydenckie, ale nie widzi problemu w normalnym, bez udziwnień NOM-ie. Czy to taki pół-tradycjonalista?

Jest Pan zatem birytualistą tak jak niektóre zakony podległe Ruchowi "Ecclesia Dei" (Księża Kantyści SJC, Jezuici Servi Iesu Et Mariae,Opactwo Benedyktyńskie w Le Barroux).

Przecież jest tylko jeden ryt rzymski... chyba, że, jak sugeruje Pana dość nieszczęśliwy nick, jest Pan ponad papieżem.

Dlaczego nieszczęśliwy? Proszę mi to wyjaśnic i zatem mnie owiecić.

na pewno jacyś  księża emeryci w Polsce gdzieś tridentinę w latach 70 i 80 odprawiali. Ale to musiały być przypadki. Większość ksieży NOM przyjęła z entuzjazmem.I dlatego  pokolenie starszych księży nie chce w większości celebrować KRR. Po co mają się wysilać. Tak samo większości wiernych starszych NOM pasuje. Niestety.

To prawda, ale to falsyfikuje teze, ze miedzy I niedziela adwentu 1969 roku i 1994 rokiem byla czarna dziura.

cokolwiek myśli bp Fellay, lefebryści, sedewakantyści, sedeprywacjonaliści i inni YŚCI, NOM jest jak najbardziej ważny i godny. Tak samo wazny i godny jak KRR.
Ja chodzę na mszę w KRR, bo ta mi bardziej odpowiada i pozytywniej wpływa na moje życie duchowe. Nie interesuje mnie w tym wypadku"godniejszość", bo oba ryty tak samo godnymi są. Uczesnictwo moje w starej mszy jest powodowane jedynie dbałością o moje życie duchowe. Jeśli ktoś, wbrew słowom Stolicy Apostolskiej, rozpatruje ważność czy godność NOM-u według własnych kryteriów jest po prostu głupi, bo podważa stwierdzenia samego Ojca Świętego. A to już zakrawa o brak posłuszeństwa.

Przesadza Pan. Pan Fons Blaudi słusznie zauważa, i w dodatku ma na to argumenty, że ryt jest owszem ważny, ale samo jego promulgowanie nie gwarantuje jego doskonałości.

Aczkolwiek zgodzę się, że NOM może być równie godny - jeśli kapłan wychodzi czynić to, co czyni Kościół i robi to dokładnie według ważnej księgi liturgicznej w jedności z Kościołem (biskupem, papieżem etc.), to nie wiem, czego jeszcze może brakować do godności takiej Mszy.

Owszem, obrządek NOM wykazuje znaczne braki jeśli chodzi o JASNOŚĆ wyrażania katolickiej nauki o ofiarniczym charakterze Mszy, ale przesadą jest, że tego w ogóle tam nie ma - zostało Orate fratres..., oraz same słowa konsekracji jednak to wyrażają - za was i za wielu, na odpuszczenie grzechów...

Marzy mi się, żeby kiedyś rozszerzono NOM o KRRowe Ofiarowanie...

A no i proszę też pamiętać - jesteśmy tradycjonalistami, nie ultramontanami - papieże nie są święci i absolutnie nieskalani, i niekażdy dokument, czy nauczanie papieskie jest absolutnie nieomylne...

Uczesnictwo moje w starej mszy jest powodowane jedynie dbałością o moje życie duchowe.

Ja tak na boku powiem, że moje uczestnictwo (dwa razy w tygodniu, w dni powszednie) w NOM jest właśnie też tym podyktowane - KRR za daleko, a na Golgotę ciągnie duszę... Klękam sobie gdzieś, żeby się nie rzucać w oczy, wstaję, siadam, gestykuluję jak na Mszy recytowanej i patrzę na wielki krzyż za ołtarzem... nawet (w pewnym sensie) nie zauważam, że to NOM. Bo tam jest Msza.

Aczkolwiek zgodzę się, że NOM może być równie godny - jeśli kapłan wychodzi czynić to, co czyni Kościół i robi to dokładnie według ważnej księgi liturgicznej w jedności z Kościołem (biskupem, papieżem etc.), to nie wiem, czego jeszcze może brakować do godności takiej Mszy.

Chyba, że pan Fons Blaudi, bo się wydaje taki biegły w naukach, oświeci mnie, że czegoś jeszcze nie uwzględniam

W pierwszej polowie lat 80tych zaczeli do Polski przyjezdzac okazyjnie ksieza z FSSPX, najczesciej towarzyszac roznym grupom katolickim.

Pierwszy to był chyba w 1981 ks. Krohn :-) (podówczas już chyba sedek). A pamiętam że zaraz po świeceniach w 1988  w Tp ukazał się o tym artykuł i ktoś tam pisał, ze FSSPX nawiazało w Polsce kontakty z jakąś paraafią.

mi[/b] bardziej odpowiada i pozytywniej wpływa na moje życie duchowe.(...)  Uczesnictwo moje w starej mszy jest powodowane jedynie dbałością o moje życie duchowe.

Czyli chodzenie na NOM mniej pozytywnie wpływa na pana życie duchowe? No to się zgadzamy. Mnie też mniej wpływa pozytywnie.
Słyszycie ludzie? Nie wpływa mu a chodzi, chociaż jest tak samo godne jak KRR, a jeśli ktoś rozpatruje inaczej to jest głupi, bo gdyby mu nie wpływało to by nie chodził, ale mu wpływa.
(przepraszam, mam telefon)

Bo jesli NOM jest "tak samo dobry", to po diabla go reformowac ? Po co ta gadka o reformie reformy ? Po co wstawki w MP SP, ze ryt tradycyjny ma ubogacac teologicznie NOM ? Przeciez to znaczy, ze NOM jest po prostu teologicznie gorszy.

nie powiedziałem że NOM jest tak samo dobry. Stwierdziłem że jest tak samo godny.

A pana osobiste motywy chodzenia na KRR sa nic nie warte, czysty subiektywizm zalatujacy na kilometr protestanckim egoizmem. A jak jutro sie panu odechce, to co ? Synagoga ? Zbor ? Supermarket ?

jest pan w najczystszej postaci chamem, co udowodnił pan tą wypowiedzią. Jeśli nie chodzi pan na msze dla własnego zbawienia to życzę zdrowia. Szczególnie psychicznego.

Nie wpływa mu a chodzi, chociaż jest tak samo godne jak KRR, a jeśli ktoś rozpatruje inaczej to jest głupi, bo gdyby mu nie wpływało to by nie chodził, ale mu wpływa.

czy to następna osoba której dziś się zrobiło gorzej?