byłem na NOM...

@ Alagor : Podobnie fantasmagoria bylo twierdzenie wp. 1959 roku, a nawet w 1962, ze Kosciol porzuci swoje dogmaty i wystawi sie na samozniszczenie, ze biskupi beda promowac zepsucie moralne i herezje etc. etc. A w 1916, to Lenin zapijal sie na smutno w Zurichu sadzac, ze sprawa rewolucji w Rosji jest pogrzebana. Never say never.

@ Zet : Depozyt Objawienia to nei moje czy czyjes rozumienie, ale rzeczywistosc obiektywna, nauczanie Pana Jezusa przekazane Apostolom i Kosciolowi. Innej mozliwosci poznania Boga nie ma. Ani w sposob nadprzyrodzony, bo nowego objawienia nie ma i nie bedzie. Ani w sposob rozumowy, bo nikt rozumem nie jest w stanie posiasc wiecej o Bogu niz On sam raczyl objawic. Natomiast pan suponuje, ze ludzie, "ktorzy Go rozumieją inaczej" maja nadprzyrodzona cnote wiary. Otoz nie : przedmiotem ich "wiary" jest Bog, kotrego sami sobie stworzyli nawet jesli za punkt wyjscia posluzyl im Bog objawiony. Wiec ich wiara nie jest juz cnota nadprzyrodzona tylko ludzkim wierzeniem. Zas ludzkie wierzenie ma niewielka wartosc, nikt sam zbawic sie nie moze, Bog jest koniecznie potrzebny. Nigdzie nie mowilem, ze Bog kogos odrzuca, moze on udzielic laski jak chce, nawet poza kanalami, ktore sam ustanowil. Ale wara ludziom od zmuszania Go do dzialania innego, niz On sam to objawil. To falszowanie objawienia i zdrada Boga.

Ani media i szkolnictwo nie zwołały soboru, ani media i szkolnictwo nie są odpowiedzialne za masowe głoszenie herezji. To, w co wierzy większość "katolików" i ich "pasterzy" to nie żadna bańka mydlana ani nic nie znaczący ketman, tylko rzeczywistość. Twierdzenie, że zmieni się w to w mgnieniu oka jest fantasmagorią.

Na razie jest kroplowka : na Zachodzie nie ma dnia, zeby na najbardziej ogladanych kanalach nie bylo cos o Holokauscie czy antysemityzmie, ale predzej czy pozniej ta banka mydlana peknie jak pekla PRLowska ideologia po 1989 roku. Wtedy sie okaze kto na prawde w te brednie wierzy psujac katolicka wiare, a dla kto tylko powtarzal slogany rownie szczerze jak uczestnicy oficjalnych pochodow pierwszomajowych.

Zgadzam się z teorią bańki mydlanej.
Są bańki, które dość długo unoszą się i cieszą dziecięce oczy (i nie tylko dziecięce). Jednak nawet te najpiękniejsze pękają. Czy te bańki są "wiarą" - myślę, że zauroczeniem.
Widziałem w TVP B.Komorowskiego, wypowiadającego się na temat SVII. Zdziwiony powiedział jak dziecko: Tyle lat mówiono nam, że SVII to sukces, a teraz dowiadujemy się, że jest inaczej. On w nic nie wierzył - " mówiono mu". A teraz "mówi się inaczej".
Żeby wierzyć, trzeba poznać. Przeczytać, zrozumieć.
ps
Widziałem już zdziwione twarze ludzi na widok pękających baniek.

O ile sie nie mylę Jezus oddał życie nie tylko za swoich uczniów, ale również za żydów i pogan, ba nawet za swoich nieprzyjaciół.

Nie myli się Pan. Oddał życie za 2-łotrów, ale tylko jeden jest w raju.

 ;)Reszta łotrów(żydowskich, pogańskich, polskich) walczy z Jego Kościołem.

No wlasnie. Dwa pokolenia ludzi wierzylo, ze socjalizm jest najskuteczniejszym systemem ekonomicznym i najsprawiedlizwszym, a trudna sytuacja w Bloku Wschodnim to wina spekulantow i imperialistow. Z ta bajka juz sie uporano, a rozwiewanie tego mitu bylo dla poniektorych bardzo bolesne. Podobnie Sobor V2 - przyniosl jak wiadomo wiosne, rozkwit Kosciola, wzrost powolan, masowy naplyw wiernych, normalnie nowe Zeslanie Ducha Sw. co najmniej. A jesli bylo co zlego, to tylko wina tradycjonalistow i niedojrzalych chrzescijan, ktorzy pozostali przywiazani do uludy zamierzchlych wiekow i nie chcieli dostrzec doroslego chrzecjijanstwa dzieci Soboru. Ta bajka tez sie skonczy, a te tysiace "doktoratow" o pojeciu Ludu Bozego w Lumen Gentium czy o ekumenizmie pojdzie na makulature jak zalegajace polki dziela Lenina. Juz slychac pokwikiwania wywolane dysonansem poznawczym.

Korzystając z odpoczynku pomiędzy koszeniem jednego a drugiego trawnika (spacer z kosiarką na świeżym powietrzu, słoneczna pogoda, zapach świeżej trawy - polecam  ) zajrzałem do tego wątku, po czym, prawdę powiedziawszy, trochę się zasmuciłem. Przede wszystkim zdałem sobie sprawę z jednego  - a lubię to forum i wiele się tutaj dowiedziałem - pogarda dla "szarej masy" katolików uczęszczających na Mszę Świętą w Nowym Porządku (nie mówię o tych przekonanych o niezrozumiałości starszej formy aktywistów "nowinkowych", ale o zwykłych, tzw. świąteczno-niedzielnych) jest tutaj prawdziwą plagą (w tym momencie się przede wszystkim sam uderzam w piersi, bo mam sobie wiele do zarzucenia). Jest to widoczne przede wszystkim wtedy, gdy na forum przybywa ktoś nowy - niechby jeszcze na swoje nieszczęście z Neokatechumenatu czy innej Odnowy. Wdeptanie w ziemię takiego biedaka jest niemal pewne.
Tytuł wątku nieco prowokacyjny, ale wypowiedź założyciela niezwykle stonowana. Odetchnąłem - bo przyznaję się, byłem na nowej Mszy Świętej, dziś, wczoraj, przedwczoraj. Wydaje mi się, że częściowo znam frustrację niektórych użytkowników - na pewno widzieli Msze, co do ważności których można mieć było wątpliwości (a niegodność była oczywista), ale zupełnie nie rozumiem twierdzeń w stylu "byłem (celowo do mężczyzn, Panie są ostrożniejsze w ocenach) na NOM, jakże ciężko zgrzeszyłem" itp. Tym bardziej, jeśli Mszę w tym rycie odprawia Ojciec Święty (którego chyba trudno podejrzewać o brak sympatii do szeroko pojętego "ruchu traderskiego"). Zdaję sobie sprawę z tego, że w Polsce można trafić na porządną Nową Mszę zgodną z rubrykami (taką oglądam często w jednej z toruńskich parafii), jak również gitarowo-klepaną ze świeckimi szafarzami, ministrantkami i staniem na przeistoczeniu (kilka różnych polskich parafii - bez wymieniania). Słusznym będzie "oburzanko" na nadużycia, ale czy właściwym jest (co prawda zwykle niejawne) sugerowanie, że uczestniczenie w NOM jest czymś grzesznym czy kompromitującym? Pomimo widocznych słabości nowego rytu, czy właściwym jest robienie z siebie męczennika z powodu wysłuchania Nowej Mszy (zaznaczam: zwykłej, bez rażących wyskoków - różne cuda to już inna para kaloszy).
Zastanawiam się, jak czują się czytając niektóre wypowiedzi nasi forumowi księża (bądź co bądź - kształceni w "nomowych") seminariach - czy kiedy siedzieli jeszcze w seminaryjnych ławach (lub nawet celebrując później "po nowemu") byli mniej katoliccy niż obecnie? Albo wierni, którzy znają tylko NOM - są mniej katoliccy? Zachęcam każdego, kto wpisze się w tym wątku w stylu ultracierpiętniczo-antynomowskim do większej ostrożności przy tym wartościowaniu.

No wlasnie. Dwa pokolenia ludzi wierzylo, ze socjalizm

Dodam tylko, że w Polsce mamy do czynienia z procesem emancypacji społecznej i szybkiej edukacji. Aby wierzyć w socjalizm, trzeba było przynajmniej coś o nim przeczytać. Tymczasem nikt niczego nie czytał. Tak samo jak nikt niczego nie czytał o SVII. Upadek "wiary" w socjalizm, to zasługa emancypacji i złamania monopolu na informację. (np. w roku 1982 11 mln Polaków słuchało regularnie rwe GA bbc)
Wiemy zatem dlaczego biskupi popierają postulat " uporządkowania " internetu 

Albo wierni, którzy znają tylko NOM - są mniej katoliccy?

Myślę, że wierni, którzy znają tylko NOM, mają znacznie mniejsze pojęcie czym jest katolicyzm.

Ja zaś proponuję Panu, oraz pozostałym Państwu a takoż rzeczonym "kardynałom oraz duchowieństwu" wraz z ich "starszymi braćmi  wierze" by oswoili się z następującym dokumentem, który jest już coraz bardziej katolikom mimo usilnych starań by tak nie było znany a który brzmi

Mi pan nie musi proponować, bo dokument znam. A to co Pan napisał o sądzie to wszystko prawda, i znowu proszę nie myśleć o mnie tylko o Janie Pawle II, bowiem to on nazywał Żydów starszymi braćmi w wierze.

@Fons blaudi:

Jak to bezpowrotnie ? To przeciez te zydowskie historyjki to tylko nic nie znaczacy ketman podtrzymywany sztucznie przy zyciu przez telewizje i publiczne szkolnictwo

Ani media i szkolnictwo nie zwołały soboru, ani media i szkolnictwo nie są odpowiedzialne za masowe głoszenie herezji. To, w co wierzy większość "katolików" i ich "pasterzy" to nie żadna bańka mydlana ani nic nie znaczący ketman, tylko rzeczywistość. Twierdzenie, że zmieni się w to w mgnieniu oka jest fantasmagorią.

Zdaniem ks. prof. Chrostowskiego papież tak nie powiedział, jedynie mówi się, że tak powiedział.

nazywał Żydów starszymi braćmi w wierze.

Zgoda. J-P II nigdy tego zbitka nie wypowiedział. To zwykłe posoborowe kłamstwo.

Ten zbitek powstał z kilku zdań wypowiedzianych w różnych miejscach.

Zdaniem ks. prof. Chrostowskiego papież tak nie powiedział, jedynie mówi się, że tak powiedział.

Zeby bylo ciekawiej, to najpierw faktycznie nie powiedzial, ale potem powiedzial, ze powiedzial

Zdaniem ks. prof. Chrostowskiego papież tak nie powiedział, jedynie mówi się, że tak powiedział.

Zeby bylo ciekawiej, to najpierw faktycznie nie powiedzial, ale potem powiedzial, ze powiedzial

Ale kto nie powiedzial, ale potem powiedzial, ze powiedzial ks. Chrostowski, czy JPII bo się już gubię w tych pętlach logicznych

Jan Pawel II nic takiego nie powiedzial, choc mowiono, ze powiedzial, ale potem powiedzial, ze powiedzial choc wcale nie powiedzial.

Jan Pawel II nic takiego nie powiedzial, choc mowiono, ze powiedzial, ale potem powiedzial, ze powiedzial choc wcale nie powiedzial.

A kto mowil, ze powiedzial?

Wszyscy mowia, ze powiedzial, glownie dziennikarze i kler. Dlatego wlasnie powiedzial, ze powiedzial chociaz wcale nie powiedzial, bo wszyscy mowili, ze powiedzial, wiec pewnie sam uwierzyl, ze powiedzial.

Panie Marku, widzi Pan: poszedł Pan na NOM i się awantura z tego zrobiła...