Czy PiS jest partią prawicową?

Proszę Pana, Pan wpada w pulapkę konfesyjną, na gruncie której ta publiczna dyskusja jest celowo utrzymywana. Religia, taka czy inna jest wtórna wobec wspólnoty, z oczywistych przyczyn. Sankcja religijna jest wynikiem instynktu samozachowawczego takiej wspólnoty. W rozmowie z naturalistami, argumenty religijne nie maja sensu, poniewaz są odrzucone na samym początku i sobie Pan nie pogada. Rozmowa musi sie odbywac na gruncie elementarnych zasad przetrwania gatunków, a tutaj juz tak łatwo żaden ateista, bezboznik czy wolnomysliciel  nie ma. Nie znajdzież Pan nawet najbardziej zlewaczałaego doktora, który publicznie powie, że organizm dazacy do samozagłady gatunkowej(indywidualna samozagłada już jest usankcjonowana) jest zupełnie normalny i nie wolno mu przeszkadzac a wręcz zachęcac i popierać.

Wojsko, szpitale i sądy, a także nie wymieniona przez Pana policja, to są struktury państwowé......No właśnie, a w jakim celu sa one powołane? (Wymieniłem milicje, policji w Polsce jeszcze nie ma)

To bardzo szlachetne ze strony Pana Dudy. Szkoda jednak, że przez 4.5 roku nie zgłosił zadnej inicjatywy legislacyjnej w tym zakresie. Pan Duda takie dyrdymały może Ojcu Dyrektorowi zapodawać i wiernym słuchaczom, reszta ma uzasadnione wątpliwości.

Jeśli jest dobrze, to po co jakiéś "inicjatywy legislacyjné" zamiast prostéj kontynuacji? Żeby było więcéj przepisów?

Za wikipedją, artykuł o Lechu Kaczyńskim:

W 2004 i 2005 zabronił przejścia Paradzie Równości ulicami Warszawy, co wywołało kontrowersje związane ze zgodnością tego postanowienia z Konstytucją RP oraz zarzuty homofobii. Początkowo tłumaczył odmowę obroną publicznej moralności, później zaś brakami formalnymi oraz tym, iż tego samego dnia w Warszawie odbywa się uroczyste odsłonięcie pomnika Stefana Roweckiego.

Po co wymyślać nowé przepisy, skoro staré są całkiem nieużywané?

...Po co wymyślać nowé przepisy, skoro staré są całkiem nieużywané?....A gdzie ja napisałem, ze nowe. Jesli są stare, to z pewnoscią nie ma przepisów wykonawczych do nich. No chyba, że Pan takie zna? Na przykład jakie grożą kary za publiczne demonstrowanie swojego zboczenia, za propagande sodomicką w szkołach, w telewizji czy internecie?

Wie Panie Ahmedzie, to jest jeszcze gorzej. Skoro są przepisy, a jednostka rządowa odpowiedzialna ich nie stosuje, to tym bardziej prezydent powinien się odniesc i forsować kare lochu za niestosowanie prawa przez odpowiedzialnego za to ministra. Wychodzi na to, że ma to w rzyci w związku z tym sam pod paragraf podpada.

Pani poseł Lichocka (PiS) cieszy się z przekazania 2 miliardów złotych na TVP. Podobno poprawiała sobie oko.

Na naszych oczach znów uaktywniła się w Sejmie wielka koalicja Zjednoczonych Socjalistów, którzy nie cofną się przed niczym, by krok po kroku zabierać obywatelom coraz więcej pieniędzy.
Niedawno wspólnie przegłosowali wzrost akcyzy o 10 proc. na alkohole i wyroby tytoniowe, a teraz nowy podatek od cukru na napoje słodzone oraz na tzw. małpki. Współpraca wielbicieli podnoszenia podatków z PiS i Lewicy wręcz kwitnie.

https://www.wykop.pl/link/1137923/rzad-szuka-oszczednosci/

Zaczadziała baba nadaje ...

Kolejne „dobrodziejstwo" naszego? rządu.
https://biznes.wprost.pl/gospodarka/10300470/budzet-ue-impas-w-negocjacjach-polska-proponuje-trzy-nowe-podatki.html?fbclid=IwAR0kn_26nFUl1pp85rXPseJgXbxfEwRRiqb0CSLiqrUX3V_-gct0Wo7pKTk

Zaczadziała baba nadaje ... a jest na tyle niekumata, że ustawienie wymiaru obrazka całkowicie ją przerasta.

Zaczadziała baba nadaje ... a jest na tyle niekumata, że ustawienie wymiaru obrazka całkowicie ją przerasta.

Obrazek łatwo zmienić, ale cham zostanie chamem.

Zdaniem „The Economist”  polski rząd wykazuje się „typową europejską” niechęcią do dyskusji na temat imigracji wybierając „połączenie naiwności, oszustwa i nadziei, że sprawy same się ułożą”. Jest mało prawdopodobne, że to się uda – ocenia „The Economist”.

https://kresy.pl/wydarzenia/polska/the-economist-rzad-pis-w-polityce-migracyjnej-popelnia-bledy-zachodu/

Szkoda panie rysiu, że sami sobie takich dobrych rad nie udzielali. Kiedy Enoch Powell w l.60 mówił o rzekach krwi, to go zrobili wrogiem publicznym i zgnoili. Ten sam zakłamany Economist 2 lata temu napisał, że wystąpienie Powella z 68 roku miało trwały i zgubny wpływ na sposób w jaki rozmawiamy na temat imigracji. To banda łajdaków zakłamanych jest.

Obrazek łatwo zmienić, ale cham zostanie chamem.

Paniusia popada z jednej skrajności w drugą, od od skrajnej arogancji po miażdżącą samokrytykę.