Forum Krzyż
Disputatio => Sprawy ogólne => Wątek zaczęty przez: Bartek Gajos w Marca 26, 2009, 10:50:22 am
-
http://wiadomosci.onet.pl/121827,21,0,pokaz.html To straszne. Nawiedzają nas przybysze z odległej galaktyki ;D
-
Nawiedzają i mówią "ufojcie nam" (z Pietrzaka).
-
Nic, kompletnie nic :D
-
Rysunki jakby trzylatka ;D
-
Niech Pan pójdzie na wystawę sztuki nowoczesnej...
-
Jak to nic? Panowie! To obala chrystianizm!:D
-
Jak to nic? Panowie! To obala chrystianizm!:D
A może to sztuczki ciemnych mocy?? Wtedy nic takiego nie ma miejsca. Wręcz potwierdza ;D
-
Obrazek nr 1 - bolid Kubicy
Obrazek nr 2 - golarka elektryczna
Obrazek nr 3 - baczek
Obrazek nr 4 - baczek w ruchu
Bleeee nedza te obrazki
-
Nie no. Rozczarowujecie mnie...
-
Nie no. Rozczarowujecie mnie...
Dlaczego??
-
Liczyłem na bardziej wymyślne spostrzeżenia:D
-
Liczyłem na bardziej wymyślne spostrzeżenia:D
Szkoda czasu marnować ;D
-
A może to sztuczki ciemnych mocy??
Tak, to chyba Ciemna Strona Mocy. Dowód? Hmm, ten obiekt troszeczkę przypomina mi jakby krążownik Imperium. Może to początek [Kontr]ataku?
-
A skąd te kpiny wobec UFO? Są jakieś dowody, które wykluczają istnienie cywilizacji pozaziemskich?
-
A są jakieś dowody wykluczające istnienie leśnych skrzatów? Pytanie powinno brzmieć raczej czy są jakieś wiarygodne dowody potwierdzające ich istnienie.
-
Dla mnie najlepszym dowodem na istnienie cywilizacji pozaziemskiej jest samolot B2 http://img46.imageshack.us/img46/3990/b2yj2.jpg
Nie wierzę, żeby człowiek sam z siebie, bez sięgnięcia po kosmiczną, pozaziemską, technologię, zbudował taki samolot.
-
Dla mnie najlepszym dowodem na istnienie cywilizacji pozaziemskiej jest samolot B2 http://img46.imageshack.us/img46/3990/b2yj2.jpg
Nie wierzę, żeby człowiek sam z siebie, bez sięgnięcia po kosmiczną, pozaziemską, technologię, zbudował taki samolot.
Pan oczywiscie zartuje, bo nie jestem pewien...
-
Akurat wytwórnia Northropa od lat 40 szła w tym kierunku:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Northrop_N-1M_Udvar-Hazy.jpg/800px-Northrop_N-1M_Udvar-Hazy.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Airshowfan-dot-com--by-Bernardo-Malfitano--Image-of-N9M-at-Chino-Airshow.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/d/db/XP-79.jpg/300px-XP-79.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/YB49-2_300.jpg/300px-YB49-2_300.jpg)
Choc widac twż wpływ innych konstrukcji:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Tacit_Blue_in_flight.jpg/300px-Tacit_Blue_in_flight.jpg)
-
Akurat wytwórnia Northropa od lat 40 szła w tym kierunku:
To ciekawe, bo akurat w latach 40 miała miejsce domniemana katastrofa w Roswell.
-
Akurat wytwórnia Northropa od lat 40 szła w tym kierunku:
To ciekawe, bo akurat w latach 40 miała miejsce domniemana katastrofa w Roswell.
No tak i sekcja zwlok kosmity...
-
Wg. O. Serafina Rosa - UFO to efekt działania diabła (odsyłam do Frondy sprzed ok. 10 lat).
-
Wg. O. Serafina Rosa - UFO to efekt działania diabła (odsyłam do Frondy sprzed ok. 10 lat).
A według mnie nie.
-
Wg. O. Serafina Rosa - UFO to efekt działania diabła (odsyłam do Frondy sprzed ok. 10 lat).
A według mnie nie.
Wg pana przylecieli do nas wprost z Zeta Reticuli? Sprawa Roswell juz dawno zostala skompromitowana roznymi prymitynwymi falszywkami (zdjecia, sekcja zwlok kosmity itd.). Czytal pan moze w dziecinstwie albo mlodosci Faktor X ;D?
-
Wg pana przylecieli do nas wprost z Zeta Reticuli? Sprawa Roswell juz dawno zostala skompromitowana roznymi prymitynwymi falszywkami (zdjecia, sekcja zwlok kosmity itd.). Czytal pan moze w dziecinstwie albo mlodosci Faktor X ;D?
Nie mam pojęcia, skąd przylecieli, ale wierzę, że nie jesteśmy we Wszechświecie sami. Nie można udowodnić, że kosmici nie istnieją. Układ Słoneczny jest ledwie jakimś ułamkiem w stosunku do całego Wszechświata.
Piramidy też nie wyglądają na ziemski pomysł. Fajnie to zostało pokazane w "Gwiezdnych Wrotach". Fajny serial tak w ogóle :)
-
Wg pana przylecieli do nas wprost z Zeta Reticuli? Sprawa Roswell juz dawno zostala skompromitowana roznymi prymitynwymi falszywkami (zdjecia, sekcja zwlok kosmity itd.). Czytal pan moze w dziecinstwie albo mlodosci Faktor X ;D?
Nie mam pojęcia, skąd przylecieli, ale wierzę, że nie jesteśmy we Wszechświecie sami. Nie można udowodnić, że kosmici nie istnieją. Układ Słoneczny jest ledwie jakimś ułamkiem w stosunku do całego Wszechświata.
Piramidy też nie wyglądają na ziemski pomysł. Fajnie to zostało pokazane w "Gwiezdnych Wrotach". Fajny serial tak w ogóle :)
Piramidy jak najbardziej wygladaja na ziemski pomysl, bo wystepuja nie tylko w Egipcie, ale tez w Am. Pld , a piramidopodobne konstrukcje, rowniez grobowe znajdzie pan tez w Chinach. Nie przecze, ze moze gdzies cos istnieje, ale pomysl ze przylecialo to w spodkach, a Amerykanski rzad z nimi kolaboruje albo kradnie im technologie to wlasnie pomysl z filmu i dodatkowo niezbyt powazny.
Mimo wszystko jestesmy zdaje sie sami, a nadmiar lektury Faktor X widac ;D
-
Wg. O. Serafina Rosa - UFO to efekt działania diabła (odsyłam do Frondy sprzed ok. 10 lat).
A według mnie nie.
Faktycznie - ten sam pogląd prezentują agenci Scully i Mulder :)
-
To ciekawe, bo akurat w latach 40 miała miejsce domniemana katastrofa w Roswell.
Rosswell - to 1947 - prezentowane konstrukcje od 1942 do 1945 (oraz 1966 i 1982).
-
Faktycznie - ten sam pogląd prezentują agenci Scully i Mulder :)
Również świetny serial!
-
A ja nie wierzę nawet za bardzo w rzekomy ogromny rozmiar wszechświata, jakieś galatyki i inne takie wymysły.
-
A ja nie wierzę nawet za bardzo w rzekomy ogromny rozmiar wszechświata, jakieś galatyki i inne takie wymysły.
A ja nie wierzę, że ziemia obraca się wokół Słońca i jest okrągła.
-
Wydaje mi się, że było już o tym na "starym" forum. Ziemia jest przecież płaska, przykryta niebem i podparta piekłem.
-
Oczywiście. To Jerozolima jest geometrycznym środkiem Ziemi, a Słońce zatacza kręgi wokół papieża :)
-
Słońce zatacza kręgi wokół papieża :)
Teoria nie trzyma się kupy: dawno nie widziałem Tuska [Słońca Peru] w Watykanie.
A już tym bardziej nie widziałem go jak regularnie biega dookoła Benedykta XVI
-
Zaćmienie słońca Peru ;D
Dlatego nie widać
-
A ja nie wierzę nawet za bardzo w rzekomy ogromny rozmiar wszechświata, jakieś galatyki i inne takie wymysły.
A ja nie wierzę, że ziemia obraca się wokół Słońca i jest okrągła.
Oczywiscie - Ziemia plaska jak patelnia umieszczona na czterech wielkich zolwiach
-
Oczywiscie - Ziemia plaska jak patelnia umieszczona na czterech wielkich zolwiach
Ale tam - cztery to są słonie, które stoją na ogromnym żółwiu!
-
A gdzie się podziały żyrafy ??? ;D
-
Wbrew wszystkim złośliwym komentarzom, polecam film "A.I. Sztuczna inteligencja". Jeden z najpiękniejszych filmów z udziałem kosmitów :)
-
Wbrew wszystkim złośliwym komentarzom, polecam film "A.I. Sztuczna inteligencja". Jeden z najpiękniejszych filmów z udziałem kosmitów :)
Żywych ???
-
A Pan osobiście, radzi Pan sobie z apostolatem wśród ufoludków?
Nie mam z tym problemów. Mowa jest o narodach a nie o cywilizacjach. Poza tym, kto wie, jeśli Ziemia dalej będzi istnieć za tysiąc lat, nauka dalej będzie się rozwijać, to może będzie możliwość ewangelizowania. Zresztą jeśli są jakieś cywilizacje pozaziemskie, Pan Jezus na pewno tam także głosi Ewangelię, oczywiście w tamtejszych okolicznościach. A może w innych cywilizacjach plan Zbawienia już się do końca zrealizował i tamtejsze istoty żyją w pełnej jedności z Bogiem?
Nic o tym nie wiemy, możemy spekulować. Ja w każdym razie uważam, że Niebo często jest przedstawiane w sposób bardzo prymitywny, najlepiej jeszcze z Panem Bogiem jako starcem z brodą. Człowiek w ostatnim czasie zdobył bardzo dużą wiedzę, nauczył się mnóstwa nowych rzeczy. A dalej jest to ułamek w stosunku do calej wiedzy, tak jak Ziemia jest ledwie kropką we Wszechświecie.
-
Żywych ???
Żywych. Niech pan obejrzy film, naprawdę bez żadnej ironii polecam.
-
Ależ cywilizacje składają się z narodów :D
A skąd pani to wie?
Poza tym tak jak mówiłem, jeśli są jakieś inne cywilizacje, Pan Jezus na pewno również głosi tam Dobrą Nowinę.
-
A skąd te kpiny wobec UFO? Są jakieś dowody, które wykluczają istnienie cywilizacji pozaziemskich?
UFO jak sam akronim wskazuje to Niezidentyfikowany Obiekt Latający.
Kiedy zostanie zidentyfikowany, przestaje być UFO a zaczyna być tym, czym był od początku,
tylko nie był zidentyfikowany, czyli UFO,
ale już wiemy, że nie UFO.
A to oznacza, że kojarzenia czegoś co lata po niebie z cywilizacjami pozaziemskimi,
to jak z innym rodzajem ludzi, którym pewne przedmioty także ZAWSZE się kojarzą z [----] !!!
-
A to oznacza, że kojarzenia czegoś co lata po niebie z cywilizacjami pozaziemskimi,
to jak z innym rodzajem ludzi, którym pewne przedmioty także ZAWSZE się kojarzą z [----] !!!
No i dobrze. Mi się UFO kojarzy z cywilizacjami pozaziemskimi. Różnimy się w poglądach i już.
A to oznacza, że kojarzenia czegoś co lata po niebie z cywilizacjami pozaziemskimi,
to jak z innym rodzajem ludzi, którym pewne przedmioty także ZAWSZE się kojarzą z [----] !!!
No Panu jak widać nawet UFO się kojarzy z [---]
-
Ziemia jest przecież płaska, przykryta niebem i podparta piekłem.
(http://tiny.pl/bs6j)
-
No Panu jak widać nawet UFO się kojarzy z [---]
No nie, UFO kojarzy mi się - tak jak napisałem! - z... U.F.O. !
---
A poza tym forum jest m. in. po to, by poglądami sie wymieniać, a nie zarzucać innym, że mają inne.
Chyba, że są to
Niezidentyfikowane Poglądy Forumowicza, UFV !
UFO - Unidentify Flight Object
UFV - Unidentify Forumman View
----
A oto inne, przez wiele wiele wieków, UFO:
(http://tiny.pl/bs6s)
dość niedawno zidentyfikowane: małej wielkości, średniego wieku GWIAZDA.
-
Pan się nie nabija, bo co w przestrzeni 6 wymiarowej oznacza "płaski"? ;-)
-
Pan się nie nabija, bo co w przestrzeni 6 wymiarowej oznacza "płaski"? ;-)
W przestrzeni trzy-wymiarowej "płaski" oznacza dwa wymiary.
Więc może w sześcio - trzy?
Ale czytałem też, że nasz WszechŚwiat ma 21 wymiarów, ale większość z nich "zwinęła" się....
-
Wbrew wszystkim złośliwym komentarzom, polecam film "A.I. Sztuczna inteligencja". Jeden z najpiękniejszych filmów z udziałem kosmitów :)
Jakie pokolenie, takie filmy. NIC nie przebije E.T. !!!
ET, do not go home !!!
-
Jakie pokolenie, takie filmy.
A pan z jakiego jest pokolenia? Widział pan A.I.? Wie pan, że obydwa filmy są tego samego reżysera?
-
A Pan osobiście, radzi Pan sobie z apostolatem wśród ufoludków?
Nie mam z tym problemów. Mowa jest o narodach a nie o cywilizacjach. Poza tym, kto wie, jeśli Ziemia dalej będzi istnieć za tysiąc lat, nauka dalej będzie się rozwijać, to może będzie możliwość ewangelizowania. Zresztą jeśli są jakieś cywilizacje pozaziemskie, Pan Jezus na pewno tam także głosi Ewangelię, oczywiście w tamtejszych okolicznościach. A może w innych cywilizacjach plan Zbawienia już się do końca zrealizował i tamtejsze istoty żyją w pełnej jedności z Bogiem?
Mowil juz ktos panu, ze niektore rzeczy, ktore pan tu wypisuje sa niepowazne i niedorzeczne? Nawet gdyby ktos do nas lecial z predkoscia swiatla to lecial by tu 300 lat! Pana zdaniem te ufoludki z Roswell lecialy tu minimum 300 lat?
-
Mowil juz ktos panu, ze niektore rzeczy, ktore pan tu wypisuje sa niepowazne i niedorzeczne? Nawet gdyby ktos do nas lecial z predkoscia swiatla to lecial by tu 300 lat! Pana zdaniem te ufoludki z Roswell lecialy tu minimum 300 lat?
Proszę pana, proszę nie stosować osobistych wycieczek, bo znowu się zrobi nieprzyjemnie, a po co?
Co do prędkości światła, to jest to typowe ziemskie patrzenie na sprawę. Skąd pan wie, że obce cywilizacje nie mogą się poruszać z prekością wielokrotnie przekraczającą prędkość dźwięku? Kosmos jest niezbadany i jest tak ogromny, że w zasadzie nie można sobie tej przestrzeni wyobrazić, bo nie ma ani początku ani końca. Ta przestrzeń (nie mówię o ciałach niebieskich) była zawsze, jest i będzie zawsze.
-
Kosmos jest niezbadany i jest tak ogromny, że w zasadzie nie można sobie tej przestrzeni wyobrazić, bo nie ma ani początku ani końca. Ta przestrzeń (nie mówię o ciałach niebieskich) była zawsze, jest i będzie zawsze.
Jakieś dowody ???
-
Jakieś dowody ???
Nie jestem astronomem. Wystarczy zapytać kogokolwiek, kto zna się trochę na tej dziedzinie nauki. Polecam ks. Hellera.
-
Mowil juz ktos panu, ze niektore rzeczy, ktore pan tu wypisuje sa niepowazne i niedorzeczne? Nawet gdyby ktos do nas lecial z predkoscia swiatla to lecial by tu 300 lat! Pana zdaniem te ufoludki z Roswell lecialy tu minimum 300 lat?
Proszę pana, proszę nie stosować osobistych wycieczek, bo znowu się zrobi nieprzyjemnie, a po co?
Co do prędkości światła, to jest to typowe ziemskie patrzenie na sprawę. Skąd pan wie, że obce cywilizacje nie mogą się poruszać z prekością wielokrotnie przekraczającą prędkość dźwięku?
Nie mowie o predkosci dzwieku, ale o predkosci swiatla, jak juz sie pan zabiera za kosmiczne teorie warto te dwie rzeczy rozrozniac. Zaden obiekt posiadajacy mase nie moze sie poruszac szybciej niz swiatlo w prozni. Po drugie slyszal pan o przeciazeniach itp. ???
Kosmos jest niezbadany i jest tak ogromny, że w zasadzie nie można sobie tej przestrzeni wyobrazić, bo nie ma ani początku ani końca. Ta przestrzeń (nie mówię o ciałach niebieskich) była zawsze, jest i będzie zawsze.
Byla zawsze? Podwaza pan akt stworzenia czasu i przestrzeni?
-
Nie mowie o predkosci dzwieku, ale o predkosci swiatla, jak juz sie pan zabiera za kosmiczne teorie warto te dwie rzeczy rozrozniac..
No tak, łapanie za słówka...
Zaden obiekt posiadajacy mase nie moze sie poruszac szybciej niz swiatlo w prozni. Po drugie slyszal pan o przeciazeniach itp. ???
A skąd pan wie, jakimi technologiami dysponują pozaziemskie cywilizacje? Pan na to patrzy z ziemskiej perspektywy. Coś, co dla nas jest nieosiągalne, dla innych być może jest. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu ludzie pukali się w główę na myśl, że możliwe będą podróże kosmiczne.
Byla zawsze? Podwaza pan akt stworzenia czasu i przestrzeni?
Jaki akt stworzenia?
-
Cytat: Jean Gabriel Perboyre Dzisiaj o 11:44:18
Nie mowie o predkosci dzwieku, ale o predkosci swiatla, jak juz sie pan zabiera za kosmiczne teorie warto te dwie rzeczy rozrozniac..
No tak, łapanie za słówka...
Roznica jest jednak bardziej niz podstawowa...
Cytat: Jean Gabriel Perboyre Dzisiaj o 11:44:18
Zaden obiekt posiadajacy mase nie moze sie poruszac szybciej niz swiatlo w prozni. Po drugie slyszal pan o przeciazeniach itp. Co?
A skąd pan wie, jakimi technologiami dysponują pozaziemskie cywilizacje? Pan na to patrzy z ziemskiej perspektywy. Coś, co dla nas jest nieosiągalne, dla innych być może jest. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu ludzie pukali się w główę na myśl, że możliwe będą podróże kosmiczne.
Kwestia zostala zbadana, rzekome kosmiczne technologie to juz tylko wytwor fantazji tworcow komiksow i seriali sci-fi
Cytat: Jean Gabriel Perboyre Dzisiaj o 11:44:18
Byla zawsze? Podwaza pan akt stworzenia czasu i przestrzeni?
Jaki akt stworzenia?
Czasu i przestrzeni przez Boga.
-
Kwestia zostala zbadana, rzekome kosmiczne technologie to juz tylko wytwor fantazji tworcow komiksow i seriali sci-fi.
Ta kwestia została tak samo zbadana jak cały kosmos a w nim czarne dziury...
Czasu i przestrzeni przez Boga.
O ile wiem, Bóg nie ma początku. Pan Bóg stworzył Wszechświat, ale sama przestrzeń była zawsze, tak jak Pan Bóg.
-
Ta kwestia została tak samo zbadana jak cały kosmos a w nim czarne dziury...
Spoko, juz niech pan sobie wierzy w te ufoludki, latajace z predkoscia nadswietlna, odporne na przeciazenia, eksplorujace czarne dziury hehe
O ile wiem, Bóg nie ma początku. Pan Bóg stworzył Wszechświat, ale sama przestrzeń była zawsze, tak jak Pan Bóg.
Myli sie pan, nie bylo zadnej przestrzeni, oprocz Boga nic nie bylo. Wszystko jest stworzone przez Boga, caly wymiar w ktorym sie poruszamy my i pana ufoludki z Roswell.
-
Spoko, juz niech pan sobie wierzy w te ufoludki, latajace z predkoscia nadswietlna, odporne na przeciazenia, eksplorujace czarne dziury hehe
Ufoludki są bardziej prawdopodobne niż to, że człowiek został fizycznie ulepiony z gliny, w co niektórzy chcą wierzyć.
Myli sie pan, nie bylo zadnej przestrzeni, oprocz Boga nic nie bylo. Wszystko jest stworzone przez Boga, caly wymiar w ktorym sie poruszamy my i pana ufoludki z Roswell.
Nie mylę się. Przestrzeń to właśnie to "nic". Jeśli wybrałby się pan w kosmos, zamknął oczy, to jest pan właśnie w tej nicości, przestrzeni, która istnieje od zawsze. Jak pan otworzy oczy i zobaczy wszystkie ciała niebieskie, doświadczy praw fizyki, które nimi rządzą, to jest to właśnie dzieło stworzenia.
-
Ufoludki są bardziej prawdopodobne niż to, że człowiek został fizycznie ulepiony z gliny, w co niektórzy chcą wierzyć.
Te w spodkach z Roswell? Jesli tak to powinien pan oficjalnie spalic swoje ksiazki od fizyki ze szkoly.
#
Nie mylę się. Przestrzeń to właśnie to "nic". Jeśli wybrałby się pan w kosmos, zamknął oczy, to jest pan właśnie w tej nicości, przestrzeni, która istnieje od zawsze. Jak pan otworzy oczy i zobaczy wszystkie ciała niebieskie, doświadczy praw fizyki, które nimi rządzą, to jest to właśnie dzieło stworzenia.
Zdaniem panskim niezaleznie od Boga istniala wielka proznia, bo tylko tak moge rozumiec te pana przestrzen. Znaczy sie, ze przestrzen nie jest stworzona a wieczna, jak Bog?
-
Te w spodkach z Roswell? Jesli tak to powinien pan oficjalnie spalic swoje ksiazki od fizyki ze szkoly.
Ufoludki - czyt. cywilizacje pozaziemskie
Zdaniem panskim niezaleznie od Boga istniala wielka proznia, bo tylko tak moge rozumiec te pana przestrzen. Znaczy sie, ze przestrzen nie jest stworzona a wieczna, jak Bog?
Nie wiem, czy nicość to próżnia. Tę przestrzeń wypełniał Pan Bóg (czy może lepiej: sam nią był), więc nie była próżnią. Nie była też nicośćią. Ale ta przestrzeń bez wątpienia istniała.
Zamilcz heretyku!
Radek Buczyński
Buhaha, czy w ogóle wiesz, co to jest herezja? :D
-
Tę przestrzeń wypełniał Pan Bóg (czy może lepiej: sam nią był)
Bog byl przestrzenia? Loooo matko.... ratunku.....
Kolejne blyskotliwe stwierdzenia:
więc nie była próżnią. Nie była też nicośćią
Jako ze Bog jest wszechobecny, stwierdza Pan zatem , ze proznia w kosmosie nie jest w zasadzie proznia, bo jest tam Bog? Powie mi pan jeszcze, a po co Bogu przestrzen?
Nie wiem, czy nicość to próżnia
Zatem "istniala" nicosc? Jak nicosc moze istniec? Po drugie moze mi pan sam wyjasni co w pana mniemaniu oznacza proznia???
-
Proszę pana, rozmawiamy o czymś, co przynajmniej dla mnie, jest trudne do wyobrażenia, bo istnienie Pana Boga, który nie ma początku mnie przerasta. Wiem natomiast, że przed Wielkim Wybuchem przestrzeń, o której mówimy istniała. Dlaczego mam nie zakładać, że tą przestrzenią nie był sam Pan Bóg? Pan Bóg jest wszędzie, w Panu, we mnie, na ulicy. "Substancja" Pana Boga jest wszędzie!
-
Pokaż mi proszę, gdzie popełniłem herezję :)
-
Cha, cha, proszę bardzo :D
Na przyszłość jednak nie radzę pochopnie rzucać oskarżeń, za które kiedyś palono na stosie.
-
O ile wiem, Bóg nie ma początku. Pan Bóg stworzył Wszechświat, ale sama przestrzeń była zawsze, tak jak Pan Bóg.[/quote
To Arystoteles twierdził, że Absolut, czas i przestrzeń były odwieczne. A tak z chrześcijańska wynika, że Pan Bóg jest poza czasem i przestrzenią. Zresztą nawet fizycy-hellerowcy twierdzą, że czas i przestrzeń powstały (zostały stworzone) jednocześnie.
-
Proszę pana, rozmawiamy o czymś, co przynajmniej dla mnie, jest trudne do wyobrażenia, bo istnienie Pana Boga, który nie ma początku mnie przerasta. Wiem natomiast, że przed Wielkim Wybuchem przestrzeń, o której mówimy istniała. Dlaczego mam nie zakładać, że tą przestrzenią nie był sam Pan Bóg? Pan Bóg jest wszędzie, w Panu, we mnie, na ulicy. "Substancja" Pana Boga jest wszędzie!
Herezja.
Syllabus errorum, encyklika papieża Piusa IX, punkt pierwszy katalogu błędnych twierdzeń:
1. Nie istnieje żaden najwyższy, pełen mądrości i opatrzności byt boski, który byłby różny od wszechrzeczy; Bóg jest tym samym, co natura rzeczy, a więc podlega zmianom; Bóg rzeczywiście staje się w człowieku i w świecie, tak że wszystko jest Bogiem i ma samą substancję Boga; jedną więc i tą samą rzeczą jest Bóg ze światem, jak również duch z materią, konieczność z wolnością, prawda z fałszem, dobro ze złem, sprawiedliwe z niesprawiedliwym.
(podkreślenia moje).
Odnośniki:
- tekst angielski (http://ad.vu/kenp),
- tekst polski (http://ad.vu/2cjt),
- encyklika Quanta Cura (http://ad.vu/2cke).
Podsumowując, Pana twierdzenie, że Bóg jest wszystkim, że jest przestrzenią i substancją, która jest wszędzie jest błędem potępionym przez Kościół Katolicki. A zatem jest to herezja.
-
Podsumowując, Pana twierdzenie, że Bóg jest wszystkim, że jest przestrzenią i substancją, która jest wszędzie jest błędem potępionym przez Kościół Katolicki. A zatem jest to herezja.
Proszę pana, proszę czytać uważnie, napisałem, że "substancja" Pana Boga jest wszędzie, a nie że wszystko jest Bogiem. Innymi słowy, że Bóg działa wszędzie.
-
To Arystoteles twierdził, że Absolut, czas i przestrzeń były odwieczne. A tak z chrześcijańska wynika, że Pan Bóg jest poza czasem i przestrzenią. Zresztą nawet fizycy-hellerowcy twierdzą, że czas i przestrzeń powstały (zostały stworzone) jednocześnie.
Pan Bóg stworzył Wszechświat, galaktyki, układy planet itp. Przed Wielkim Wybuchem była przestrzeń, w której nastąpił Wielki Wybuch. To tyle.
-
Nawet gdyby ktos do nas lecial z predkoscia swiatla to lecial by tu 300 lat! Pana zdaniem te ufoludki z Roswell lecialy tu minimum 300 lat?
Dla podróżujących w okolicach prędkości światła - podróż trwałaby znacznie krócej...
Proszę pana, proszę czytać uważnie, napisałem, że "substancja" Pana Boga jest wszędzie, a nie że wszystko jest Bogiem. Innymi słowy, że Bóg działa wszędzie.
Zgadzam się. Potępienie herezji dotyczy innego przypadku, mimo, że użył Pan bardo podobnych słów.
Ale - czy to w momencie stworzenia, czy to w "wielkim wybuchu" - jednocześnie zaistniała materia-energia i czas-przestrzeń.
-
To Arystoteles twierdził, że Absolut, czas i przestrzeń były odwieczne. A tak z chrześcijańska wynika, że Pan Bóg jest poza czasem i przestrzenią. Zresztą nawet fizycy-hellerowcy twierdzą, że czas i przestrzeń powstały (zostały stworzone) jednocześnie.
Pan Bóg stworzył Wszechświat, galaktyki, układy planet itp. Przed Wielkim Wybuchem była przestrzeń, w której nastąpił Wielki Wybuch. To tyle.
No ja się nasłuchałem czego innego.
-
Ale - czy to w momencie stworzenia, czy to w "wielkim wybuchu" - jednocześnie zaistniała materia-energia i czas-przestrzeń.
Wydaje się, że "wielki wybuch" to właśnie moment stworzenia. Ciekawe jest to, że ten szwajcarski akcelelator, który miał dać odpowiedź, jak wyglądał początek Wszechświata, zaniemógł. Naukowcy są w stanie prawie co do sekundy odtworzyć początek Wszechświata. Dzielą ich od tego, z tego, co wiem, jakieś dziesiąte części sekundy, których póki co nie można "odkryć". Wygląda na to, że nie uda się odkryć całej Prawdy. I chwała Bogu.
No ja się nasłuchałem czego innego.
A czego? To ciekawe, proszę przedstawić Pana koncepcję.
-
Ale - czy to w momencie stworzenia, czy to w "wielkim wybuchu" - jednocześnie zaistniała materia-energia i czas-przestrzeń.
Wydaje się, że "wielki wybuch" to właśnie moment stworzenia. Ciekawe jest to, że ten szwajcarski akcelelator, który miał dać odpowiedź, jak wyglądał początek Wszechświata, zaniemógł. Naukowcy są w stanie prawie co do sekundy odtworzyć początek Wszechświata. Dzielą ich od tego, z tego, co wiem, jakieś dziesiąte części sekundy, których póki co nie można "odkryć". Wygląda na to, że nie uda się odkryć całej Prawdy. I chwała Bogu.
No ja się nasłuchałem czego innego.
A czego? To ciekawe, proszę przedstawić Pana koncepcję.
Smieszny jest pan, najpierw pan nic nie pojmuje, potem probuje pan miksowac nauke i ksiege rodzaju, a najsmieszniejsze jest to, ze wierzy pan w watpliwa teorie wielkiego wybuchu, buduje jakis smieszna konstrukcje na tej bazie, a podwaza pan fakt, ze nie materia nie moze sie poruszac w prozni szybciej od swiatla i plecie pan cos o technologiach kosmicznych. W dodatku podwaza pan fakt ze Bog stworzyl wszystko (twierdzi pan ze nie stworzyl przestrzeni).
Smieszne
-
No ja się nasłuchałem czego innego.
A czego? To ciekawe, proszę przedstawić Pana koncepcję.
Że przestrzeń i czas powstały (zostały stworzone) jednocześnie. Musiałbym zajrzeć do swoich notatek z filozofii przyrody i coś tu z tego napisać.
-
Smieszny jest pan, najpierw pan nic nie pojmuje, potem probuje pan miksowac nauke i ksiege rodzaju, a najsmieszniejsze jest to, ze wierzy pan w watpliwa teorie wielkiego wybuchu, buduje jakis smieszna konstrukcje na tej bazie, a podwaza pan fakt, ze nie materia nie moze sie poruszac w prozni szybciej od swiatla i plecie pan cos o technologiach kosmicznych. W dodatku podwaza pan fakt ze Bog stworzyl wszystko (twierdzi pan ze nie stworzyl przestrzeni).
Smieszne
Już mówiłem, niech pan nie robi osobistych wycieczek do mnie, bo sobie tego nie życzę. Może pan to pojąć?
Wątpliwa teoria wielkiego wybuchu? Co to znaczy wątpliwa? Może pan jest mądrzejszy z zakresu kosmologii od ks. Hellera? Proszę pana, niech pan przeczyta sobie jeszcze raz, co napisałem, może pan zrozumie. Tego panu życzę. A jak pan nie zrozumie, to niech pan dalej wierzy w ulepienie człowieka z gliny a kobiety z żebra mężczyzny.
-
Panie Adamie czyżby Pan wierzył w naukę?
Radek Buczyński
Nie, ja po prostu uważam, że nauka nie stoi w sprzeczności z religią. Gdyby stała, świadczyłoby to o słabości religii.
ks. Michał Heller: "Już św. Augustyn w komentarzu do Księgi Genesis przyjął metodologiczną zasadę głoszącą, że jeżeli prawda religijna wydaje się być w sprzeczności z „dobrze ustaloną prawdą rozumową” (wtedy jeszcze nauki we współczesnym rozumieniu nie było), mamy obowiązek tak ją zinterpretować, by uzyskać harmonię z prawdą rozumową. Inaczej – powiada – narażamy wiarę chrześcijańską na śmieszność ze strony pogan."
-
Mnie tez czasami zastanawia kwestia istnienia obcych cywilizacji i jak to pogodzic z teologia (grzech pierworodny, odkupienie).
Obecnie akceptowana teoria powstania wszechswiata jest Wielki Wybuch. Na skutek ekspansji tworzona jest przestrzen, ktora wczesniej nie istniala (tak jak i czas nie istnial). Dlatego mowi sie o tym, ze wszechswiat sie rozszerza. Przy czym pytanie w co sie rozszerza pozbawione jest sensu. Ksztalt wszechswiata jest nieznany, a zalezy on od tzw. masy krytycznej, ilosci materii we wszechswiecie.
Prawa fizyczne sa takie same w calym wszechswiecie.
Wszechswiat jest NIEWYOBRAZALNIE gigantyczny. Miliardy gwiazd w galaktykach i miliardy galaktyk we wszechswiecie. A galaktyki oddalone sa bardzo od siebie tak, ze praktycznie zionie pustka. Z powodu takiej mnogosci gwiazd prawdobodobienstwo istnienia zycia (warunkow do zycia) jest bardzo duze. Bym powiedzial, ze jesli tylko ziemia jest zaludniona, to troche "marnotrastwo" przestrzeni. Chociaz z drugiej strony Pan Bog mogl to wszystko stworzyc jedynie dla ludzi. Trudno wyczuc, bo jednak Jego mysli sa ponad naszymi.
-
@P. Adam
Nie trzeba zgadzać się z ks. Hellerem. Znam księdza-filozofa (nazwisko pominę bo nie wiem czy by chciał, żebym nim szastał publicznie), który o tym nurcie wypowiada się bardzo krytycznie.
-
tiiiiiiiiitttt tiiiiiiiiiiittt tiiiiiiiiiiittt......---------------------tiiiiiiiiittt tiiiiiiiiiittt tiiiiiiiiiiiiiittt
Halo,halo.. Tu ziemia??? podobno jeden z Was wierzy w nas??Chcemy go zabrac na inna planete w ramach podziekowan.... ;D ;D ;D
-
Panie Adame można zapytać ile ma Pan lat? Z sensacyjnych historyjek o kosmitach, faktorów X itp. na ogół się wyrasta...
A Pana twierdzenia odnośnie Boga i wszechświata wydają się dość dalekie od ortodoksji...
Proszę mi wybaczyć tę "osobistą wycieczkę"
-
.. probuje pan miksowac nauke i ksiege rodzaju, a najsmieszniejsze jest to, ze wierzy pan w watpliwa teorie wielkiego wybuchu
Wątpliwa teoria wielkiego wybuchu?
Nie ma TEORII ale HIPOTEZA
pogardliwie zwana BIG BANG'em, czyli WIELKIE BUM.
Jest jedną z wielu hipotez chcących zrozumieć początek naszego Świata
-
.. probuje pan miksowac nauke i ksiege rodzaju, a najsmieszniejsze jest to, ze wierzy pan w watpliwa teorie wielkiego wybuchu
Wątpliwa teoria wielkiego wybuchu?
Nie ma TEORII ale HIPOTEZA
pogardliwie zwana BIG BANG'em, czyli WIELKIE BUM.
Jest jedną z wielu hipotez chcących zrozumieć początek naszego Świata
Ma pan racje to zaledwie hipoteza, chociaz dominujaca.
Pozdrawiam
-
Nie, ja po prostu uważam, że nauka nie stoi w sprzeczności z religią. Gdyby stała, świadczyłoby to o słabości religii.
Jest jeszcze jedna możliwość wyjaśnienia czemu nauka stoi w sprzeczności z religią. Zgadnie Pan jaka?
-
Jest jeszcze jedna możliwość wyjaśnienia czemu nauka stoi w sprzeczności z religią. Zgadnie Pan jaka?
To nie ja, ale Pan i większość osób na tym forum uważa, że nauka stoi w sprzeczności z religią. I to jest właśnie ośmieszanie religii.
Ma pan racje to zaledwie hipoteza, chociaz dominujaca.
Pozdrawiam
No ja jednak wiem, że to jest teoria. Nie wiem, skąd Panowie czerpią wiedzę o fizyce i astronomii.
Marek: zamiast ironii, może się wypowiesz, jak Twoim zdaniem wyglądało stworzenie świata.
-
Taki madry niestety nie jestem.
Natomiast wiara w ufoludki jest dla mnie skonczonym debilizmem i totalna abstrakcja,tak daleka,ze w ogole nie umiem jej ogarnac ;D
-
Szkoda, że brak Ci szacunku dla innych poglądów.
-
Pan Radek pokazal cytatami bialo na czarnym co o tym sadzic Adamie.
-
W jakikolwiek nie powstałby wszechświat jest dziełem Boga.
A nieograniczona miłość Boga może czynić zasadnym inną kreację.
Słyszałem w dyskusji na podobny temat głoś zastanawiający się jaki kontekst miała wypowiedź Jezusa"Mam także inne owce, które nie są z tej owczarni. I te muszę przyprowadzić i będą słuchać głosu mego, i nastanie jedna owczarnia, jeden pasterz" (J. 10,16)
-
Pan Radek pokazal cytatami bialo na czarnym co o tym sadzic Adamie.
Sorry, ale w którym miejscu te cytaty wykluczają istnienie cywlizacji pozaziemskich? Kościół nigdy w tej sprawie nie zajął żadnego stanowiska.
-
Twoje dowody sa niezbite,zaczynam wierzyc w UFO ;D
za duzo filmow w dziecinstwie kolego
-
Nie mam żadnych dowodów, tak samo jak Ty nie masz żadnych dowodów na nieistnienie cywilizacji pozaziemskich. Dlaczego nie uszanujesz innego zdania niż Twoje?
-
W jakikolwiek nie powstałby wszechświat jest dziełem Boga.
A nieograniczona miłość Boga może czynić zasadnym inną kreację.
Słyszałem w dyskusji na podobny temat głoś zastanawiający się jaki kontekst miała wypowiedź Jezusa"Mam także inne owce, które nie są z tej owczarni. I te muszę przyprowadzić i będą słuchać głosu mego, i nastanie jedna owczarnia, jeden pasterz" (J. 10,16)
Sprawdzę zaraz w jakim kontekście jest ten cytat, ale teraz tak na szybko wydaje mi się że chodzić może o owce spoza owczarni Izraela, czyli pogan.
-
Zalozmy, ze istnieja inne cywilizacje.To jak np u nich wyglada Ewangelia?Tak samo jak nasza?To w takim razie jak sie dostala do nich skoro byla spisana pod natchnieniem Ducha Sw. przez ludzi na planecie Ziemia? :-\ Jak wyglada u nich historia smierci Jezusa skoro tak jak obecnie przedstawia to nasza historia?Mieli drugiego Jezusa czy w niezbadanych okolicznosciach dowiedzieli sie jak to wygladala Jego historia na Ziemi?
-
W jakikolwiek nie powstałby wszechświat jest dziełem Boga.
A nieograniczona miłość Boga może czynić zasadnym inną kreację.
Słyszałem w dyskusji na podobny temat głoś zastanawiający się jaki kontekst miała wypowiedź Jezusa"Mam także inne owce, które nie są z tej owczarni. I te muszę przyprowadzić i będą słuchać głosu mego, i nastanie jedna owczarnia, jeden pasterz" (J. 10,16)
Sprawdzę zaraz w jakim kontekście jest ten cytat, ale teraz tak na szybko wydaje mi się że chodzić może o owce spoza owczarni Izraela, czyli pogan.
No oczuwiscie,ze jest to mniej wiecej w takim kontekscie a nie o ufoludkach.Pan Jezus by raczej o nich wspomnial gdyby byli wazni ;)
-
Szacunek nalezy sie czlowiekowi,nie zawsze natomiast pogladowi tego czlowieka.
-
@ Kurak
Tak też wynika z kontekstu i objaśnienia pod tekstem w BT: "Zagrodą jest Kościół, wejdą do niego zarówno Żydzi jak i poganie".
W sumie nigdy nie przyszłoby mi do głowy aby ten fragment odnosić do ufoludków. To pokazuje że wyrwanymi z kontekstu cytatami Pisma Świętego podeprzeć można każdą tezę.
-
Zalozmy, ze istnieja inne cywilizacje.To jak np u nich wyglada Ewangelia?Tak samo jak nasza?To w takim razie jak sie dostala do nich skoro byla spisana pod natchnieniem Ducha Sw. przez ludzi na planecie Ziemia? :-\ Jak wyglada u nich historia smierci Jezusa skoro tak jak obecnie przedstawia to nasza historia?Mieli drugiego Jezusa czy w niezbadanych okolicznosciach dowiedzieli sie jak to wygladala Jego historia na Ziemi?
Nie wiem, jak u nich wygląda Ewangelia, skąd mam to wiedzieć? Ale to naprawdę nie jest problem, żeby Pan Jezus również tam przyszedł na świat. A może nie musiał tam przychodzić na świat, bo ich natura nie była grzeszna? Nie wiem, to są czyste spekulacje. Ale gdyby było, tak jak mówisz, to Kościół już dawno zająłby się tą sprawą, ogłosił, że wiara w cywilizacje pozaziemskie to herezja i już. Jednak nigdy nie zostało to uczynione.
Szacunek nalezy sie czlowiekowi,nie zawsze natomiast pogladowi tego czlowieka.
No to mnie uczono jednak inaczej. Można się z kimś nie zgadzać, ale szacunek dla poglądów, z którymi się nie zgadzamy jest wskazany. Pisanie o debilizmie nie przystoi, zwłaszcza Tobie.
-
Szacunek nalezy sie czlowiekowi,nie zawsze natomiast pogladowi tego czlowieka.
No to mnie uczono jednak inaczej. Można się z kimś nie zgadzać, ale szacunek dla poglądów, z którymi się nie zgadzamy jest wskazany. Pisanie o debilizmie nie przystoi, zwłaszcza Tobie.
[/quote]
Szacunek do pogladow nie musimy miec.Jezeli uznam, ze pedaly to wspaniala rzecz?Bedziesz miec szacunek do moich pogladow?To chore...
Mysle, ze Kosciol sie nie zajmowal pierdolami tylko zbawianiem dusz.Gdyby tracic czas na takie bzdury to najwazniejsza sprawa dawno by uciekla.A to co piszesz,te gdybania antykatolickie to juz totalna bzdura,przeraza mnie to.
-
Mysle, ze Kosciol sie nie zajmowal pierdolami tylko zbawianiem dusz.Gdyby tracic czas na takie bzdury to najwazniejsza sprawa dawno by uciekla.A to co piszesz,te gdybania antykatolickie to juz totalna bzdura,przeraza mnie to.
No teraz to już poważnie przesadzasz. Jakim prawem mówisz, że moje gdybanie jest antykatolickie? Stoisz na czele Świętego Oficjum?
A co do "pedałów", to nie wiem, czy Pan Jezus używałby takich sformułowań. Za grzeszników trzeba się modlić, upominać ich, a nie obrażać.
-
A może nie musiał tam przychodzić na świat, bo ich natura nie była grzeszna? - na takiej podstawie uzylem slowa antykatolickie
Natomiast mysle,ze uzycie slowa pedaly jest bardzo delikatne i adekwatne zarazem,to zwyczajni dewianci i trzeba umiec o tym mowic prosto bez sciemniania.
Modlitwa,owszem,trzeba sie modlic o ich nawrocenie i wyleczenie.Nie podejmuje wiecej rozmowy z Toba na jakikolwiek temat.
-
A może nie musiał tam przychodzić na świat, bo ich natura nie była grzeszna? - na takiej podstawie uzylem slowa antykatolickie
Po pierwsze, zwróć uwagę na znak zapytania. Po drugie, skąd wiesz, kim są ewentualni "obcy"?
Natomiast mysle,ze uzycie slowa pedaly jest bardzo delikatne i adekwatne zarazem,to zwyczajni dewianci i trzeba umiec o tym mowic prosto bez sciemniania.
Tylko kurczę, czemu papież się tak o nich nie wyraża?
Nie podejmuje wiecej rozmowy z Toba na jakikolwiek temat.
Cha, cha, proszę bardzo :) No cóż, całe szczęście, że nie studiowałem na UO, przynajmniej nauczyłem się, że spierać się i dyskutować można - nie obrażając przy tym innych osób i z szacunkiem dla przekonań, z którymi się nie zgadzamy.
-
Myśle, że w niedzielę Męki Panskiej można mieć powazniejsze problemy niż ten...
-
Przykre jest to, że mój post: "A skąd te kpiny wobec UFO? Są jakieś dowody, które wykluczają istnienie cywilizacji pozaziemskich?", w którym nie wykluczałem istnienia innych cywilizacji doprowadził do zepchnięcia mnie na sam skraj poglądów, że bronię istnienia "ufoludków", że mam na to jakieś dowody, że to co głoszę, to herezja i antykatolicyzm.
W kontrze wyciąga się wypowiedzi papieża, wskazujące rzekomo na popełnienie przeze mnie herezji, mój pogląd określa się mianem debilizmu. A de facto nie mam zielonego pojęcia, czy kosmici istnieją czy nie. Wydaje mi się, że istnieją, bo jest sporo przesłanek, żeby tak uważać. Ale może się mylę, to nie jest sprawa, która mnie zajmuje. Moją wypowiedzią wskazałem na to, że warto wcześniej się zastanowić, zanim zaczniemy coś wyśmiewać. Ja też mógłbym obrażać i wyśmiewać osoby, które na przykład są zwolennikami kreacjonizmu. Ale nie robię tego właśnie z szacunku do innych poglądów. Można zarówno uznawać teorię ewolucji czy kreacjonizm, w kwestii wiary nie ma to żadnego znaczenia. Czy jakieś znaczenie w sprawie wiary ma to, czy dopuszcza się, że mogą istnieć cywilizacje pozaziemskie? Wydaje mi się, że nie, Kościół w ogóle na ten temat nie mówi.
W szkole średniej zadawałem zawsze księdzu dużo pytań, czasem dziwnych, ale zawsze w dobrej wierze, bo miałem wątpliwości, chciałem się w czymś utwierdzić itp. Nigdy nie słyszałem od księdza "to herezja", "debilizm" itp. Zawsze cierpliwie i życzliwie odpowiadał na pytania, co miało na mnie bardzo pozytywny wpływ. Zauważam, że z tym forum jest odwrotnie (już widzę te teksty: "to po co piszesz", "jak się nie podoba, to wypad"). Bardzo dużo jadu i złośliwości.
Tak się zastanawiam, ile osób czytających to forum a jednocześnie niewierzących, się nawróciło. Czy ktokolwiek, kto był niewierzący, czytając to forum, się nawrócił?
Pozdrawiam
-
Przykre jest to, że mój post: "A skąd te kpiny wobec UFO? Są jakieś dowody, które wykluczają istnienie cywilizacji pozaziemskich?", w którym nie wykluczałem istnienia innych cywilizacji doprowadził do zepchnięcia mnie na sam skraj poglądów, że bronię istnienia "ufoludków", że mam na to jakieś dowody, że to co głoszę, to herezja i antykatolicyzm.
W kontrze wyciąga się wypowiedzi papieża, wskazujące rzekomo na popełnienie przeze mnie herezji, mój pogląd określa się mianem debilizmu. A de facto nie mam zielonego pojęcia, czy kosmici istnieją czy nie. Wydaje mi się, że istnieją, bo jest sporo przesłanek, żeby tak uważać. Ale może się mylę, to nie jest sprawa, która mnie zajmuje. Moją wypowiedzią wskazałem na to, że warto wcześniej się zastanowić, zanim zaczniemy coś wyśmiewać. Ja też mógłbym obrażać i wyśmiewać osoby, które na przykład są zwolennikami kreacjonizmu. Ale nie robię tego właśnie z szacunku do innych poglądów. Można zarówno uznawać teorię ewolucji czy kreacjonizm, w kwestii wiary nie ma to żadnego znaczenia. Czy jakieś znaczenie w sprawie wiary ma to, czy dopuszcza się, że mogą istnieć cywilizacje pozaziemskie? Wydaje mi się, że nie, Kościół w ogóle na ten temat nie mówi.
W szkole średniej zadawałem zawsze księdzu dużo pytań, czasem dziwnych, ale zawsze w dobrej wierze, bo miałem wątpliwości, chciałem się w czymś utwierdzić itp. Nigdy nie słyszałem od księdza "to herezja", "debilizm" itp. Zawsze cierpliwie i życzliwie odpowiadał na pytania, co miało na mnie bardzo pozytywny wpływ. Zauważam, że z tym forum jest odwrotnie (już widzę te teksty: "to po co piszesz", "jak się nie podoba, to wypad"). Bardzo dużo jadu i złośliwości.
Tak się zastanawiam, ile osób czytających to forum a jednocześnie niewierzących, się nawróciło. Czy ktokolwiek, kto był niewierzący, czytając to forum, się nawrócił?
Pozdrawiam
To forum nie jest dla niewierzacych, a dla zaangazowanych i wierzacych katolikow, ktorzy maja prawo sie irytowac, gdy nauke katolicka miesza sie z bajaniami o UFoludkach, gdy forsuje sie na forum jakis naukowo religijnym misz-masz, plecie o wiecznej przestrzeni, predkosciach nadswietlnych (naukowo niemozliwych - ciekawe, ze hipoteza o wielkim wybuchu jest bardziej wiarygodna niz to prawo fizyczne hehe).
Wybaczy pan, ale po prostu jest pewien poziom ponizej ktorego sie nie schodzi. Mozna sobie fantazjowac, ale nie publicznie, bo wychodzi na to, ze dla pana wiara w Boga i ufoludki to dwa niemal rownoznaczne elementy.
-
Mimo wszystko jednak pomimo irytacji lepiej wyjaśniać na spokojnie.
-
Mimo wszystko jednak pomimo irytacji lepiej wyjaśniać na spokojnie.
Przeciez nikt tu pana Adama nie wyzywal, a ze poziom sarkazmu przekroczyl dozwolone normy to chyba trudno sie dziwic.
-
A może nie musiał tam przychodzić na świat, bo ich natura nie była grzeszna?
Panie! Ale ponoć oni znaleźli jakieś zwłoki! No to chyba była grzeszna. Poza tym po co ktoś miałby przylatywać na zazadzie wszechświata? I to jeszcze jakimś statkiem, który się porusza i w próżni i w atmosferze i wchodzi sobie do tej atmosfery z niej wychodzi. No błagam...
Skoro Pan twierdzi, że wszystkie poglądy trzeba szanować to chyba pomylił Pan forum. My tu np. szanujemy protestantów, ale nienawidzimy herezji protestantyzmu.
A już poza wszystkim to założyłem ten temat, żeby się pośmiać z tych hipertajnych rysunków.
-
Po pierwsze, wyjaśnię jedną główną rzecz. Nie wiem, czy była katastrofa w Rooswell, nie wiem czy rzekoma sekcja zwłok była prawdziwa czy zmistyfikowana. Nic mi o tym nie wiadomo. Ja nie bronię jakiegoś schematu, który zakłada istnienie obcych cywilizacji. Po prostu uważam, że może istnieć jakaś obca cywilizacja.
Rooswell przywołałem, bo została zakwestionowane moje zdanie, że samolotu B2 człowiek by nie wymyślił. Powtarzam, nie mam pojęcia, czy Rooswell rzeczywiście miało miejsce, nie wiem, jak wyglądają "ufoludki" i czy w ogóle istnieją. W ogóle się tym nie zajmuję, naprawdę. Ani nie rozmyślam, nie badam tej kwestii. Natomiast sądzę, że może istnieć jakaś inna cywilizacja, która może być na zdecydowanie wyższym poziomie cywilizacyjnym od nas. Może również istnieje gdzieś planeta, na której życie dopiero się rozwija.
A jeśli ktoś mój wywód sprowadza do filmu "Marsjanie atakują", to na to nic nie poradzę.
A jak pan nie zrozumie, to niech pan dalej wierzy w ulepienie człowieka z gliny a kobiety z żebra mężczyzny.
Wyznajemy, że wszyscy ludzie począwszy od Adama aż do skończenia świata rodzą się i umierają z Adama i jego żony, którzy nie zrodzili się z rodziców, ale byli stworzeni, i tak Adam z ziemi a jego żona z jego żebra
Panie Adamie co Pan na to.
Radek Buczyński
Równie dobrze, mógłby Pan zacytować jakieś zdanie papieża, mówiące o tym, że ziemia jest płaska. Chciałbym przypomnieć, że to, iż Ziemia Kręci się wokół Słońca odkrył ksiądz katolicki, Mikołaj Kopernik. Cytat, który pan wkleił trzeba odczytywać poprawnie. Co Pan na to: „Już św. Augustyn w komentarzu do Księgi Genesis przyjął metodologiczną zasadę głoszącą, że jeżeli prawda religijna wydaje się być w sprzeczności z „dobrze ustaloną prawdą rozumową” (wtedy jeszcze nauki we współczesnym rozumieniu nie było), mamy obowiązek tak ją zinterpretować, by uzyskać harmonię z prawdą rozumową. Inaczej – powiada – narażamy wiarę chrześcijańską na śmieszność ze strony pogan.”
A ewolucja według ks. Hellera nie jest hipotezą, ale teorią:
"często w rozważaniach teologów na temat ewolucji można odnaleźć pytanie: czy jest ona faktem, czy hipotezą? Tymczasem teoria ewolucji nie jest ani faktem, ani hipotezą – jest teorią. W metodologii nauki słowo „teoria” jest czymś nobilitującym – celem uprawiania nauki jest stworzenie dobrej teorii. Teoria jest logiczną konstrukcją, składającą się z dobrze ustalonych wyników empirycznych, powiązań między nimi, hipotez teoretycznych i konstrukcji myślowych, które można określić jako teorie niższego rzędu. I właśnie taką logiczną całością jest teoria ewolucji. Co więcej, obok genetyki jest główną teorią w biologii i nie ma pod tym względem konkurentek.
Ponadto teoria ewolucji biologicznej nie jest izolowana od innych osiągnięć współczesnej nauki. Dzisiaj w nauce świat widzimy jako jeden wielki ewolucyjny proces: od Wielkiego Wybuchu aż do obecnego stanu świata. Procesy ewolucyjne świata są dobrze zbadane, dobrze także datowane. Wiadomo, że dwie, trzy minuty po Wielkim Wybuchu zadecydował się przyszły skład chemiczny wszechświata: wtedy powstały jądra wodoru i helu, a także pewne ilości jąder kilku lżejszych pierwiastków chemicznych. W gwiazdach tworzyły się następnie cięższe pierwiastki, m.in. węgiel. Zatem ewolucja chemiczna rozpoczęła się bardzo wcześnie. Naturalnym jej ciągiem była ewolucja biochemiczna, a następnie ewolucja biologiczna. Wszystkie te etapy składają się na jedno włókno ewolucji wszechświata. Jeżeli zakwestionujemy ewolucję biologiczną, to tak, jakbyśmy zakwestionowali całość: i fizykę, i kosmologię. Tego często różni ludzie nie rozumieją."
Podzielam również zdanie ks. Hellera, który mówi, że raju, jako takiego mogło nie być, to po prostu metafora tego, jak powinny wyglądać relacje człowieka z Panem Bogiem.
"Adam po hebrajsku znaczy człowiek, a Ewa – matka. Już elementarna egzegeza wskazuje na metaforyczny sens tych biblijnych postaci. Ciekawie koncepcję grzechu pierworodnego wyjaśniał Rahner. Mówił o przyczynowej rekonstrukcji przeszłości: natchniony autor Księgi Genesis nie opisywał historii stworzenia człowieka (za jego czasów pojęcia historii jeszcze nie było), chciał natomiast wyjaśnić naturę człowieka i zła w nim tkwiącego. Zatem stworzył przyczynową retrospektywę, czyli wizję idealnego wzorca zestawioną z obecną kondycją człowieka.
Raj wobec tego mógł nigdy w historii świata nie istnieć – jest tylko wizją ukazującą, jak człowiek i jego relacje powinny wyglądać?
...i jak człowiek obdarzony wolnością pokrzyżował pierwotny plan Stwórcy. W każdym razie tak według niektórych teologów i – jak się wydaje – w duchu osiągnięć współczesnej nauki należałoby interpretować początek Księgi Rodzaju. Dodajmy, Kościół nie jest instytucją powołaną do rozstrzygania, które teorie naukowe są słuszne, a które nie. Jeżeli ktoś należący do Kościoła nie akceptuje jakiejś teorii naukowej, to jego sprawa. Ważne jest, że istnieją takie interpretacje prawd religijnych, które nie kłócą się z osiągnięciami nauki."
Na koniec bardzo ciekawe spostrzeżenie:
"Ale wracając do kłopotów z teologiczną interpretacją nowych danych naukowych, powiem coś więcej: w tej chwili następuje ogromny postęp w dziedzinie określanej po angielsku neuroscience, zajmującej się funkcjonowaniem mózgu, procesem tworzenia się obrazów, istotą świadomości, możliwością sztucznej inteligencji, problemem relacji umysłu do mózgu (mind-body problem). Przepowiadam, że jeśli była sprawa Galileusza, jest sprawa Darwina, to prędzej czy później będzie sprawa neuroscience. Jeśli Kościół się do niej nie przygotuje, czeka nas kryzys jeszcze większy niż za czasów Galileusza. Już w tej chwili Kościół powinien kształcić zastępy fachowców. Inaczej w teologii pozostaniemy w czasach przedpotopowych. Poza tym stawianie czoła nowym wyzwaniom może sprawić, że teologia stanie się dziedziną fascynującą dla współczesnego człowieka."
-
Panie Adamie!
Dlaczego nie założy Pan, że współczesna nauka ma błędne hipotezy i teorie, z których za kilkadziesiąt lat wszyscy będą się śmiali. Nauka to często dowodziła.
Wtedy nie będzie się Pan dziwił sceptyzmowi współ dyskutantów w tej materii.
Radek Buczyński
Heliocentryzm okazał się faktem, teoria ewolucji nie została obalona od prawie stu lat, tak samo teoria Wielkiego Wybuchu. Może niektórzy potrafią przyjmować literalnie Księgę Rodzaju. Ja nie, dlatego wiedza ks. prof. Michała Hellera, jest dla mnie bardzo pomocna.
-
Kto wie, może kiedyś będzie można się poruszać szybciej od światła? Niejedną teorię naukową już obalono...
Wypada zgodzić się z twierdzeniem p. Adama, że nie da się jednoznacznie stwierdzić, iż cywilizacje pozaziemskie nie istnieją. Również wzbudza moją ciekawość to, jak wygląda relacja Pana Boga do EWENTUALNYCH istot pozaziemskich. Wiadomo jednak, że Pan Jezus, umierając na krzyżu odkupił cały wszechświat...
-
Na przykład teoria cieplika okazała się bujdą.
Teorie ewolucji nie można również udowodnić od 100 lat. Dlatego nazywa się teorią.
Teorią wielkiego wybuchu też nikt nie udowodnił. Dlatego jest teorią.
I kto tu powinien wykazać się pokorą.
Radek Buczyński
No ja jednak podzielam w kwestii teorii zdanie ks. prof. Hellera:
"W metodologii nauki słowo „teoria” jest czymś nobilitującym – celem uprawiania nauki jest stworzenie dobrej teorii. Teoria jest logiczną konstrukcją, składającą się z dobrze ustalonych wyników empirycznych, powiązań między nimi, hipotez teoretycznych i konstrukcji myślowych, które można określić jako teorie niższego rzędu. I właśnie taką logiczną całością jest teoria ewolucji. Co więcej, obok genetyki jest główną teorią w biologii i nie ma pod tym względem konkurentek.
Ponadto teoria ewolucji biologicznej nie jest izolowana od innych osiągnięć współczesnej nauki. Dzisiaj w nauce świat widzimy jako jeden wielki ewolucyjny proces: od Wielkiego Wybuchu aż do obecnego stanu świata. Procesy ewolucyjne świata są dobrze zbadane, dobrze także datowane. Wiadomo, że dwie, trzy minuty po Wielkim Wybuchu zadecydował się przyszły skład chemiczny wszechświata: wtedy powstały jądra wodoru i helu, a także pewne ilości jąder kilku lżejszych pierwiastków chemicznych. W gwiazdach tworzyły się następnie cięższe pierwiastki, m.in. węgiel. Zatem ewolucja chemiczna rozpoczęła się bardzo wcześnie. Naturalnym jej ciągiem była ewolucja biochemiczna, a następnie ewolucja biologiczna. Wszystkie te etapy składają się na jedno włókno ewolucji wszechświata. Jeżeli zakwestionujemy ewolucję biologiczną, to tak, jakbyśmy zakwestionowali całość: i fizykę, i kosmologię. Tego często różni ludzie nie rozumieją."
-
Na przykład teoria cieplika okazała się bujdą.
Teorie ewolucji nie można również udowodnić od 100 lat. Dlatego nazywa się teorią.
Teorią wielkiego wybuchu też nikt nie udowodnił. Dlatego jest teorią.
I kto tu powinien wykazać się pokorą.
Radek Buczyński
No ja jednak podzielam w kwestii teorii zdanie ks. prof. Hellera:
"W metodologii nauki słowo „teoria” jest czymś nobilitującym – celem uprawiania nauki jest stworzenie dobrej teorii. Teoria jest logiczną konstrukcją, składającą się z dobrze ustalonych wyników empirycznych, powiązań między nimi, hipotez teoretycznych i konstrukcji myślowych, które można określić jako teorie niższego rzędu. I właśnie taką logiczną całością jest teoria ewolucji. Co więcej, obok genetyki jest główną teorią w biologii i nie ma pod tym względem konkurentek.
Ponadto teoria ewolucji biologicznej nie jest izolowana od innych osiągnięć współczesnej nauki. Dzisiaj w nauce świat widzimy jako jeden wielki ewolucyjny proces: od Wielkiego Wybuchu aż do obecnego stanu świata. Procesy ewolucyjne świata są dobrze zbadane, dobrze także datowane. Wiadomo, że dwie, trzy minuty po Wielkim Wybuchu zadecydował się przyszły skład chemiczny wszechświata: wtedy powstały jądra wodoru i helu, a także pewne ilości jąder kilku lżejszych pierwiastków chemicznych. W gwiazdach tworzyły się następnie cięższe pierwiastki, m.in. węgiel. Zatem ewolucja chemiczna rozpoczęła się bardzo wcześnie. Naturalnym jej ciągiem była ewolucja biochemiczna, a następnie ewolucja biologiczna. Wszystkie te etapy składają się na jedno włókno ewolucji wszechświata. Jeżeli zakwestionujemy ewolucję biologiczną, to tak, jakbyśmy zakwestionowali całość: i fizykę, i kosmologię. Tego często różni ludzie nie rozumieją."
Panie Adamie ta tzw. teoria ewolucji to jest zwykła hipoteza. Tak ona powinna się nazywać i nie można jej nobilitować nawywając torią.
Od jakiegoś czasu interesowałem się tym zagadnienie i powiem Panu tylko tyle, że ŻADNA teza tej hipotezy nie została potwierdzona.
Dodatkowo, postęp nauki obala założenia darwinizmu jeden po drugim i nic z tego w końcu nie zostanie.
Cała tzw. nauka ze względów ideologicznych trzyma sie darwinizmu, ponieważ musiałaby przyznać istnienie Boga, jeżeli darwinizm okazałby się fiaskiem.
-
Panie Adamie ta tzw. teoria ewolucji to jest zwykła hipoteza. Tak ona powinna się nazywać i nie można jej nobilitować nawywając torią.
Od jakiegoś czasu interesowałem się tym zagadnienie i powiem Panu tylko tyle, że ŻADNA teza tej hipotezy nie została potwierdzona.
Dodatkowo, postęp nauki obala założenia darwinizmu jeden po drugim i nic z tego w końcu nie zostanie.
Cała tzw. nauka ze względów ideologicznych trzyma sie darwinizmu, ponieważ musiałaby przyznać istnienie Boga, jeżeli darwinizm okazałby się fiaskiem.
Powtórzę, akurat w tych kwestiach autorytetem dla mnie jest ks. prof. Heller. Jeśli on mówi, że to teoria, to ja mu wierzę.
-
Panie Adamie, a ja Panu powiem, że mimo, że nigdy się nie interesowałem twórczością ks. prof. Hellera, to po lekturze zamieszczonych przez Pana cytatów, będę uważał je za mocno podejrzane. Jakoś nie mam zaufania do osób powołujących się na "teologa Rahnera".
-
... to, iż Ziemia Kręci się wokół Słońca odkrył ... Mikołaj Kopernik.
Nicolaus Coppernicus była KOBIETĄ !!!
-
Nicolaus Coppernicus była KOBIETĄ !!!
Ta, jasne... I może Curie-Skołodowska też, co? :P
;D
-
Panie Adamie, a ja Panu powiem, że mimo, że nigdy się nie interesowałem twórczością ks. prof. Hellera, to po lekturze zamieszczonych przez Pana cytatów, będę uważał je za mocno podejrzane. Jakoś nie mam zaufania do osób powołujących się na "teologa Rahnera".
A szkoda, czasami warto nie być tak bardzo podejrzliwym. W każdym razie polecam wysłuchanie bardzo ciekawego zeszłorocznego wywiadu z ks. prof. Hellerem. Bardzo podoba mi się sformułowanie: "Pan Bóg jest matematyką".
http://www.polskieradio.pl/_files/20070216182545/2008032901312755.mp3
-
Heliocentryzm okazał się faktem, teoria ewolucji nie została obalona od prawie stu lat, tak samo teoria Wielkiego Wybuchu. Może niektórzy potrafią przyjmować literalnie Księgę Rodzaju. Ja nie, dlatego wiedza ks. prof. Michała Hellera, jest dla mnie bardzo pomocna.
Coś się Panu TOTALNIE pomieszało!!!
Heliocentryzm był hipotezą, która pozwalała Mikołajowi Kopernikowi rozwiązać matematyczne zadanie:
niezgadzały mu się trajektorie poruszania się ciał niebieskich. Ustawiając Słońce jako ośrodek układu słonecznego,
lewa strona równania zaczęła mu się zgadzać z prawą!
Proszę zauważyć, że lunety jeszcze nie wymyślono!!!
(Niestety, według jego nowego porządku świata nie można było poprawnie obliczyć morskiej trasy, by podróżować po ziemskich morzach i oceanach,
dlatego odrzucono jej wykładanie na studiach. A stare metody DZIAŁAŁY, mimo, że oparte były na "ziemio-centryźmie".)
Dziś heliocentryzm jest teorią zarzuconą, bo wiemy, że Słońce NIE JEST środkiem Wszechświata.
Nawet galaktyka Droga Mleczna, w której "leży" Słońce nie jest Środkiem,
nawet gromada galaktyk, w której "leży" Droga Mleczna" nie jest Środkiem,
nawet nie wiemy, co i gdzie może być Środkiem.
dodane:
acha, i Kopernik zakładał ruch ciał niebieskich po KOLE, a nie po elipsie
-
Nicolaus Coppernicus była KOBIETĄ !!!
Ta, jasne... I może Curie-Skołodowska też, co?
Koledzy, WYCHODZIMY!
-
Być może mi się pomieszało, przepraszam, nie znam się na tych rzeczach. Lubię słuchać ludzi, którzy się na tym znają. Polecam wywiad :)
-
Heliocentryzm okazał się faktem, teoria ewolucji nie została obalona od prawie stu lat, tak samo teoria Wielkiego Wybuchu. Może niektórzy potrafią przyjmować literalnie Księgę Rodzaju. (...)
"Heliocentyzm" sensu stricte został obalony przez Johanesa Wolfganga von Kepllera (Jana Wilczychoda z Kepllerów) - wykazał on, że planety i słońce poruszają się wokoło... wspólnego środka masy układu.
Teoria ewolucji Darwina - została obalona.
Teoria wielkiego wybuchu - może być niezgodna z zasadą zachowania energii (chyba, że suma energii potencjalnych, kinetycznych i E=mcc da 0, co dzięki ujemnemu potencjałowi grawitacyjnemu jest możliwe)
Heliocentryzm był hipotezą, która pozwalała Mikołajowi Kopernikowi rozwiązać matematyczne zadanie:
niezgadzały mu się trajektorie poruszania się ciał niebieskich.
Ustawiając Słońce jako ośrodek układu słonecznego,
lewa strona równania zaczęła mu się zgadzać z prawą!
Niestety - dawało to tylko uproszczenie obliczeń. Dodajmy, że uproszczenie aż za duże, bo M. Kopernik zakładał kolistość orbit. Rezultatów wykorzystywalnych w praktyce to dać nie mogło.
-
Panowie, czy moglibyśmy zakończyć to bicie piany? Dyskusja o UFO ma taki sam sens jak dyskusja o latających różowych słoniach - brak dowodów, więc można sobie spekulować do woli, ale nic z tego nie wynika.
-
Panowie, czy moglibyśmy zakończyć to bicie piany? Dyskusja o UFO ma taki sam sens jak dyskusja o latających różowych słoniach - brak dowodów, więc można sobie spekulować do woli, ale nic z tego nie wynika.
Co Pan ma do Różowych Słoniów?
Bokotemat jeden dobry wyszedł - o Coppernicus'ie. Nie każdy wie o tym, bo nie tego uczą w szkole,
tylko, że Wielkim Polakiem był, choć nawet po polsku nawet nie za bardzo umiał...
-
Panowie, czy moglibyśmy zakończyć to bicie piany? Dyskusja o UFO ma taki sam sens jak dyskusja o latających różowych słoniach - brak dowodów, więc można sobie spekulować do woli, ale nic z tego nie wynika.
Co Pan ma do Różowych Słoniów?
Bokotemat jeden dobry wyszedł - o Coppernicus'ie. Nie każdy wie o tym, bo nie tego uczą w szkole,
tylko, że Wielkim Polakiem był, choć nawet po polsku nawet nie za bardzo umiał...
Tego nie wiadomo. Wiadomo jednak, ze pochodzil z rodziny niemieckiej, ale urodzil sie w rzadzonym przez Polakow Toruniu, a w wojnach polsko- "niemieckich" bral udzial po stronie polskiej. Mieszkal w Polsce i byl lojalnym poddanym krola. W tym czasie pojecia narodowosci nie byly jeszcze tak skrystalizowane, przeciez patrycjat wiekszosci polskich miast to byli Niemcy
-
Panowie, czy moglibyśmy zakończyć to bicie piany? Dyskusja o UFO ma taki sam sens jak dyskusja o latających różowych słoniach - brak dowodów, więc można sobie spekulować do woli, ale nic z tego nie wynika.
Przepraszam bardzo, ale się z Panem nie w pełni zgadzam. Różowe słonie, akurat istnieją! Słonie-albinosy mają w słońcu właśnie różowy kolorek. Niestety, przy afrykańskim piekącym słońcu nie mają biedaczki szansy pożyć zbyt długo, bo ich skóra jest zbyt wrażliwa... Nic mi nie wiadomo o ich lataniu...
:)
-
Różowe słonie, akurat istnieją! Słonie-albinosy mają w słońcu właśnie różowy kolorek.
Niestety, przy afrykańskim piekącym słońcu nie mają biedaczki szansy pożyć zbyt długo, bo ich skóra jest zbyt wrażliwa...
Nic mi nie wiadomo o ich lataniu...
:)
Jeden różowy latał - z kreskówki Disney'a!!!
-
Ale te z piosenki dla dzieci (cztery różowe, każdy z kokardą na ogonie) chyba nie latały.
-
Ale te z piosenki dla dzieci (cztery różowe, każdy z kokardą na ogonie) chyba nie latały.
One były zielone, a nie różowe ;D
-
O, Pan trochę młodszy ode mnie, to jeszcze pamięta. Przepraszam za wprowadzenie zamętu do dyskusji. ;D
-
Ale te z piosenki dla dzieci (cztery różowe, każdy z kokardą na ogonie) chyba nie latały.
One były zielone, a nie różowe ;D
Zupełnie jak.... UFO-ludki!!!
I wróciliśmy do punktu wyjścia!
-
Dumbo to był taki fioletowo-szary a nie różowy.
-
Jakieś źródło informacji ?? link ?? ;D
-
hahahahahaha ;D
-
Tak na marginesie, co uważacie o filmie "Odyseja kosmiczna 2001"?
-
...film fabularny, ale nie dorównuje temu o lądowaniu człowieka na księżycu, co gorsza wielu uwierzyło, że to prawda.
-
Że niby uważa pan, że nie było lądowania na Księżycu?
-
Nie było.
-
Cha cha, no dobre, po prostu z każdym dniem to forum mnie coraz bardziej zadziwia. I kto tu czytał Factor X? :) To jest kompromitacja niektórych (większości?) użytkowników forum. Brak wiedzy + przedstawianie katolicyzmu w prymitywny sposób. Rok temu jak słuchałem wywiadu z ks. Hellerem, nie wiedziałem, o co mu chodzi, kiedy o tym mówił. Teraz już wiem. To faktycznie jest ośmieszanie religii.
Podejrzliwość do nauki, kompleksy w sprawie seksu, ciekawe co będzie następne.
-
:)
-
He i Ży? Proszę jaśniej...
-
Kiedyś był taki serial "Ziemia II".
-
Cha cha, no dobre, po prostu z każdym dniem to forum mnie coraz bardziej zadziwia. I kto tu czytał Factor X? To jest kompromitacja niektórych (większości?) użytkowników forum. Brak wiedzy + przedstawianie katolicyzmu w prymitywny sposób. Rok temu jak słuchałem wywiadu z ks. Hellerem, nie wiedziałem, o co mu chodzi, kiedy o tym mówił. Teraz już wiem. To faktycznie jest ośmieszanie religii.
He - to Heller, Ży - Życiński. Tak mi się zdaje.
Podejrzliwość do nauki, kompleksy w sprawie seksu, ciekawe co będzie następne.
Proszę Pana. W liceum udowadniałem wraz z kumplem na fizyce, że film, który przedstawia lądowanie na Księżycu był zmontowane w studio. I to na szybko. Proszę link do filmu telewizji Fox. http://video.google.com/videoplay?docid=-2265515730495966561
A podważanie faktu historycznego nie ośmiesza religii w żaden sposób. Tak samo wypowiedź JE bpa Williamsona nie ośmiesza religii. Co najwyżej jego samego, aczkolwiek nic strasznego nie powiedział.
-
Proszę Pana. W liceum udowadniałem wraz z kumplem na fizyce, że film, który przedstawia lądowanie na Księżycu był zmontowane w studio. I to na szybko. Proszę link do filmu telewizji Fox. http://video.google.com/videoplay?docid=-2265515730495966561
Ale to są właśnie informacje, jakie można znaleźć w gazetach typu Factor X! To są po prostu bzdury! Proszę pana, gdyby był choć cień szansy na ośmieszenie Amerykanów, Rosjanie już by to dawno wykorzystali! To jest kompletna ignorancja dla faktów naukowych i historycznych!
-
Widział Pan film?
-
Jak zobaczyłem urywki z opisem kątu padania Słońca, to wyłączyłem.
Proszę się nie dać zmanipulować. Takich filmów, na różne tematy krąży po Internecie dużo. I co, piątkę pan dostał z tego wystąpienia w szkole?
-
To proszę obejrzeć cały, bo akurat te oświetlenie z różnych kątów to jeden ze słabszych dowodów tam przedstawionych.
Nie dostałem. PAni była zupełnie jak pan. Nawet nie chciała posłuchać
-
To proszę obejrzeć cały, bo akurat te oświetlenie z różnych kątów to jeden ze słabszych dowodów tam przedstawionych.
Nie dostałem. PAni była zupełnie jak pan. Nawet nie chciała posłuchać
Mądra kobieta. Ja również nie mam zamiaru tracić czasu na bzdury. Tutaj ma Pan odpowiedź na zarzuty http://www.youtube.com/watch?v=MtWMz51eL0Y&feature=related Film jest podzielony na części. Proszę sobie obejrzeć i nie wierzyć w bzdury.
-
Pan nawet nie widziałem tego co ja proponuję i mówi, że bzdety. A ja obejrzę to coś od pana mimo że powinienem się zachować zupełnie jak pan. Zignorować i mówić, że to głupoty.
-
Jak Pan obejrzy, to prosze dać znać, czy zostaje Pan przy swoim czy nie.
-
No obejrzałem. I chłopcy wcale nie zbijają wszystkich dowodów.
-
To proszę podać swoje argumenty.
-
To proszę podać swoje argumenty.
Panie Adamie, pan jako wierny czytelnik Faktor X i wyznawca wiary w ufoludki, big bang, wieczna przestrzen, samorzutna makroewolucje powinien byc bardziej otwarty na rozne niesamowite teorie (jak mistyfikacje itp).
-
Panie Adamie, pan jako wierny czytelnik Faktor X i wyznawca wiary w ufoludki, big bang, wieczna przestrzen, samorzutna makroewolucje powinien byc bardziej otwarty na rozne niesamowite teorie (jak mistyfikacje itp).
Zbyt pochopnie wyciąga Pan wnioski. I proszę nie przypisywać mi tych wszystkich rzeczy, o których Pan napisał. A jak ma Pan jeszcze wątpliwości co do moich poglądów, proszę dać znać.
-
A proszę sobie tak uważać. Miejcie swoje spiskowe teorie dziejów. Skoro dobrze się z tym czujecie, to proszę bardzo. Mnie to śmieszy, ale jak kogoś fascynuje, to jego wybór.
-
Podejrzliwość do nauki, kompleksy w sprawie seksu, ciekawe co będzie następne.
Utrata wiary przez niektorych madralinskich i zaslepionych nauka...
-
Podejrzliwość do nauki, kompleksy w sprawie seksu, ciekawe co będzie następne.
Utrata wiary przez niektorych madralinskich i zaslepionych nauka...
Rozumiem, że po chrześcijańsku życzysz mi tego?
PS. Zaślepiony nauką? Wrzuć na luz. Dostałeś rozum od Pana Boga, żeby wierzyć w spiskowe teorie dziejów?
-
Tam gdzie ktos nie przyznaje Ci racji to jest spisek,to sie nazywa mania przesladowcza.Adam jest wspanialy,oswiecony,nauka to wszystko co najlepsze-takie sprawiasz wrazenie i wysmiewasz wszyskich ktrzy poprostu wierza i nauka nie jest konieczna do zbawienia.
-
Tam gdzie ktos nie przyznaje Ci racji to jest spisek,to sie nazywa mania przesladowcza.Adam jest wspanialy,oswiecony,nauka to wszystko co najlepsze-takie sprawiasz wrazenie i wysmiewasz wszyskich ktrzy poprostu wierza i nauka nie jest konieczna do zbawienia.
Nie jestem oświecony ani wspaniały. Po prostu staram się myśleć racjonalnie. Oczywiście, że nauka nie jest konieczna do zbawienia. Ale otrzymaliśmy rozum od Pana Boga po to, żeby z niego korzystać.
-
Tam gdzie ktos nie przyznaje Ci racji to jest spisek,to sie nazywa mania przesladowcza.Adam jest wspanialy,oswiecony,nauka to wszystko co najlepsze-takie sprawiasz wrazenie i wysmiewasz wszyskich ktrzy poprostu wierza i nauka nie jest konieczna do zbawienia.
Nie jestem oświecony ani wspaniały. Po prostu staram się myśleć racjonalnie. Oczywiście, że nauka nie jest konieczna do zbawienia. Ale otrzymaliśmy rozum od Pana Boga po to, żeby z niego korzystać.
Oczywiscie, problem w tym , ze srednio panu to racjonalne myslenie wychodzi i zaprzecza pan sam sobie. Podwaza pan fakt, ze Bog jest stworca wszystkiego (pisze pan o wiecznej przestrzeni), wymysla pan niestworzone historie o Roswell, jednoczesnie jest pan wielce uchachany, gdy ktos opowiada podobnie spiskowa teorie o falszywymy filmie z ladowania na ksiezycu, miesza pan do tego religie, ewangelie, brzmi to zabawnie i nie wiem czy pan sobie z tego zdaje sprawe.
Papiez ostrzegal przed takimi zapedami, mieszania religii i nauki na wszelkich poziomach. Prosze sobie odpuscic naprawde. Tym bardziej, ze nie jest pan nawet konsekwentny
-
Nie przesadzajmy z tą teorią spisku. Myślę że gdyby to na prawdę było zmontowane, to lepiej by się postarano by nic na to nie wskazywało. Nie wiem czy rzeczywiście ludzie wylądowali na księżycu, ale nie mam powodów by w to wątpić.
-
Nie przesadzajmy z tą teorią spisku. Myślę że gdyby to na prawdę było zmontowane, to lepiej by się postarano by nic na to nie wskazywało. Nie wiem czy rzeczywiście ludzie wylądowali na księżycu, ale nie mam powodów by w to wątpić.
Wie pan, mnie z kolei to nic nie obchodzi, ale odurzony oparami absurdu, ktore tu produkuje pan Adam, jestem juz w stanie we wszystko uwierzyc hehe
-
Cały problem w tym, że Pan Adam na mnie naskoczył, a ja wcale nie powiedziałem, że wierzę w tę spiskową teorię na temat lądowania na Księżycu. Jak kogoś to interesuje to proszę obejrzeć film z zarzutami pt. "Did we really land on the Moon?" i film z kontrrargumentami z programu "Mythbusters" i samemu zająć stanowisko. Moim zdaniem chłopcy z "Mythbusters" odpowiadają na część zarzutów, na część odpowiadają źle, a na część w ogóle nie odpowiadają.
No a faktem jest, że p. Adam rzeczywiście wierzy w różne obce katolicyzmowi rzeczy - jakaś przestrzeń przed stworzeniem świata etc. No i wierzy w to Roswell, a mnie objeżdża za to, że ponoć wierzę w spisek NASA i US Government odnośnie lądowania na satelicie ziemskim.
-
Oczywiscie, problem w tym , ze srednio panu to racjonalne myslenie wychodzi i zaprzecza pan sam sobie. Podwaza pan fakt, ze Bog jest stworca wszystkiego (pisze pan o wiecznej przestrzeni), wymysla pan niestworzone historie o Roswell, jednoczesnie jest pan wielce uchachany, gdy ktos opowiada podobnie spiskowa teorie o falszywymy filmie z ladowania na ksiezycu, miesza pan do tego religie, ewangelie, brzmi to zabawnie i nie wiem czy pan sobie z tego zdaje sprawe.
Papiez ostrzegal przed takimi zapedami, mieszania religii i nauki na wszelkich poziomach. Prosze sobie odpuscic naprawde. Tym bardziej, ze nie jest pan nawet konsekwentny
Drogi Panie, proszę nie pisać nieprawdy. Proszę sobie jeszcze raz przeczytać to, co napisałem. Myślę, że wyraziłem tam swoje poglądy i nie ma w nich niekonsekwencji.
"Po pierwsze, wyjaśnię jedną główną rzecz. Nie wiem, czy była katastrofa w Rooswell, nie wiem czy rzekoma sekcja zwłok była prawdziwa czy zmistyfikowana. Nic mi o tym nie wiadomo. Ja nie bronię jakiegoś schematu, który zakłada istnienie obcych cywilizacji. Po prostu uważam, że może istnieć jakaś obca cywilizacja.
Rooswell przywołałem, bo została zakwestionowane moje zdanie, że samolotu B2 człowiek by nie wymyślił. Powtarzam, nie mam pojęcia, czy Rooswell rzeczywiście miało miejsce, nie wiem, jak wyglądają "ufoludki" i czy w ogóle istnieją. W ogóle się tym nie zajmuję, naprawdę. Ani nie rozmyślam, nie badam tej kwestii. Natomiast sądzę, że może istnieć jakaś inna cywilizacja, która może być na zdecydowanie wyższym poziomie cywilizacyjnym od nas. Może również istnieje gdzieś planeta, na której życie dopiero się rozwija.
A jeśli ktoś mój wywód sprowadza do filmu "Marsjanie atakują", to na to nic nie poradzę."
Acha, i proszę jeszcze nie pisać, że piszę rzeczy niezgodne z nauczaniem Kościoła. Nie dam się wciągnąć w spekulacje, nie będę już odpowiadał na pytania "co to jest przestrzeń" itp, bo moje odpowiedzi wypływające z dobrej woli, są wykorzystywane przeciwko mnie. Nie znam się ani na fizyce ani na kosmologii. Mam swój pogląd, którego może nie umiem doprecyzować. Ale jest on tożsamy z poglądami ks. Hellera, najwybitniejszego eksperta w tej dziedzinie.
-
Widać że nic pan nie wie na temat misji Apollo. Pomijam ten absurdalny temat chyba że poda pan wiarygodne dane z naukowego czasopisma to będziemy dyskutować.
Jeżeli chodzi o UFO to według mnie:
1) dosłownie UFO jako latające obiekty to przeważnie nowoczesna technika wojskowa.
2) zjawiska niewyjaśnione typu świetliste postacie i formy przestrzenne oraz inne zjawiska paranormalne to świat nadprzyrodzony: siły demoniczne albo moce boskie (np. świetlista kula w La Salette, cud słońca w Fatimie). Dzieją się różne cuda.
Ci, którzy odrzucają chrześcijaństwo, mają obsesję na tym tle. Chęć poznania fenomenu UFO prowadzi do zatraty wiary, odejścia od Boga i Pisma świętego, w pewnych przypadkach nawet do opętania demonicznego. Nam wystarczy modlitwa do św. Michała Archanioła w której jest mowa: "A ty wodzu niebieskich zastępów, szatana i inne złe duchy, które na zgubę dusz ludzkich po tym świecie krążą, mocą Bożą strąć do piekła. Amen".
3) Możliwość istnienia życia w kosmosie to bezbożna hipoteza naukowa: ponieważ znany jest pełny układ pierwiastków, (tzn. wiemy, na podstawie obliczeń, których pierwiastków jeszcze nie odkryto) twierdzi się, że: materia wszędzie w kosmosie powinna być o takiej samej budowie, wiemy że zachodzą takie same procesy i prawa fizyczne w kosmosie, stąd mogą istnieć podobne formy życia w różnych etapach rozwoju. Obrazowo można porównać różnice gatunkowe tak jak kopalne formy zwierzęce i roślinne z epok wcześniejszych od obecnie znanych. Astronom radziecki Szkłowski obliczył że sprzyjające warunki dla zaistnienia form życia znajduja się po miedzy sobą w minimalnej odległości 300 parseków. Teorie te są jednak niechrześcijańskie. Prof. Heller częściowo je wspiera swoim autorytetem. Jednak prof. Heller jest więcej autorytetem medialnym niż naukowym, natomiast dla tradycjonalistów obawiam się że nie jest autorytetem.
-
Prof. Heller jest więcej autorytetem medialnym niż naukowym, natomiast dla tradycjonalistów obawiam się że nie jest autorytetem.
Mam odmienne zdanie. Nie ma w Polsce wybitniejszego kosmologa.
-
materia wszędzie w kosmosie powinna być o takiej samej budowie, wiemy że zachodzą takie same procesy i prawa fizyczne w kosmosie, stąd mogą istnieć podobne formy życia w różnych etapach rozwoju.
Te formy zycia wcale nie sa od tego uzaleznione. Wg pana Adama podrozuja one z predkoscia nadswietlna, wiec zmiana struktur pierwiastkow to zapewne rowniez latwizna. Moze nawet istnieja tam jakies inne "tajemnicze" pierwiastki??......
-
...naprawdę, coraz bardziej. Było już Roswell, było już o Apollo Moon Landing. Proponuję jeszcze kilka wdzięcznych tematów dot. innych od oficjalnych wizji wydarzeń związanych z eksploracją kosmosu:
- Gagarin nie był w ogóle w kosmosie (Imre Nemere napisał o tym fascynującą książkę - na zachodzie bardziej się fascynują Apollo, bo "Ruskie" to ich tak nie podniecają),
- Area 51 - b. wdzięczny temat, polecam sobie googlnąć "Bob Lazar",
- Blue Book Coverup,
- Armstrong był na księżycu, za to spotkał tam Ufoki.
Mam nadzieję, że to pozwoli Państwu kontynuować tą interesującą dyskusję jeszcze długo. Tylko, na Boga, co to ma wspólnego z katolicyzmem?
-
Tylko, na Boga, co to ma wspólnego z katolicyzmem?
No wie Pan, wyobraża Pan sobie te dyskusje, czy Ufoków można chrzcić czy nie? Może używana będzie częściej forma: "Si homo es ego te baptizo..." która przed SV była używana do chrzczenia np. dzieci z dużymi deformacjami: "CAN. 748. Monstra et ostenta semper baptizentur saltem sub conditione; in dubio autem unusne an plures sint homines, unus absolute baptizetur, ceteri sub conditione."
-
Tylko, na Boga, co to ma wspólnego z katolicyzmem?
No wie Pan, wyobraża Pan sobie te dyskusje, czy Ufoków można chrzcić czy nie? Może używana będzie częściej forma: "Si homo es ego te baptizo..." która przed SV była używana do chrzczenia np. dzieci z dużymi deformacjami: "CAN. 748. Monstra et ostenta semper baptizentur saltem sub conditione; in dubio autem unusne an plures sint homines, unus absolute baptizetur, ceteri sub conditione."
Czyli, jak Pan widzi, nie ma żadnej dyskusji ani wątpliwości bo jest nawet odpowedni kanon i odpowiednia formuła. A poza tym póki żaden Ufok nie przedstawi się do Chrztu problem jest na poziomie latających różowych słoni - ich też nikt nigdy nie widział. Dyskusja zatem o tem to tzw. bicie piany.
-
No wie Pan, wyobraża Pan sobie te dyskusje, czy Ufoków można chrzcić czy nie? Może używana będzie częściej forma: "Si homo es ego te baptizo..." która przed SV była używana do chrzczenia np. dzieci z dużymi deformacjami: "CAN. 748. Monstra et ostenta semper baptizentur saltem sub conditione; in dubio autem unusne an plures sint homines, unus absolute baptizetur, ceteri sub conditione."
A można również po polsku?
-
A można również po polsku?
Ma Pan podany numer kanonu i źródło - chyba może Pan poszukać sobie tego w Internecie?
(zawsze mnie wkurza kiedy ludzie wolą żeby im inni podali informację na talerzu, zamiast samemu skorzystać z dostępnych narzędzi i ją sobie znaleźć kiedy mają podane na talerzu źródło)
-
Jase, że mogę poszukać w Internecie. Liczyłem na Pana uprzejmość, ale najwyraźniej się przeliczyłem.
-
Jase, że mogę poszukać w Internecie. Liczyłem na Pana uprzejmość, ale najwyraźniej się przeliczyłem.
To nie jest "liczenie na uprzejmość" tylko po prostu lenistwo.
-
EXORCIZO te, immundíssime spíritus, omnis incúrsio adversárii, omne phantasma, omnis légio, in nómine Dómini nostri Jesu+Christi eradicáre, et effugáre ab hoc plásmate Dei+. Ipse tibi ímperat, qui te de supérnis cæaelórum in inferióra terræ demérgi præcépit. Ipse tibi ímperat, qui mari, ventis et tempestátibus imperávit. Audi ergo, et time, sátana, inimice fidei, hostis géneris humáni, mortis addúctor, vitæ raptor, justítiæ declinátor, malórum radix, fomes vitiórum, sedúctor hóminum, próditur géntium, incitátor invídiæ, origo avaritiæ, causa discórdiæ, excitátor dolórum: quid stas, et resistis, cum scias, Christum Dóminum vias tuas pérdere? Illum métue, qui in Isaac immolátus est, in Joseph venúndatus, in agno occísus, in hómine crucifixus, deinde inférni triumphátor fuit. Sequentes crucis fiat in fronte obsessi. Recéde ergo in nómine Pa + tris, et Fí + lii, et Spíritus + Sancti: da locum Spirítui Sancto, per hoc signum sanctæ + Crucis Jesu Christi Dómini nostri: Qui cum Patre et eódem Spíritu Sancto vivit et regnat Deus, per ómnia sæcula sæculórum.
-
To nie jest "liczenie na uprzejmość" tylko po prostu lenistwo.
A to już Pańskie zdanie.
-
Czyli, jak Pan widzi, nie ma żadnej dyskusji ani wątpliwości bo jest nawet odpowedni kanon i odpowiednia formuła. A poza tym póki żaden Ufok nie przedstawi się do Chrztu problem jest na poziomie latających różowych słoni - ich też nikt nigdy nie widział. Dyskusja zatem o tem to tzw. bicie piany.
Po raz kolejny protestuję! Problem różowych słoni był już tutaj roztrząsany i jasno zostało wykazane ich istnienie! Z tym, że ani UFOki, ani słonie nie są tematem tego forum. :)
-
EXORCIZO te, immundíssime spíritus, omnis incúrsio adversárii, omne phantasma, omnis légio, in nómine Dómini nostri Jesu+Christi eradicáre, et effugáre ab hoc plásmate Dei+. Ipse tibi ímperat, qui te de supérnis cæaelórum in inferióra terræ demérgi præcépit. Ipse tibi ímperat, qui mari, ventis et tempestátibus imperávit. Audi ergo, et time, sátana, inimice fidei, hostis géneris humáni, mortis addúctor, vitæ raptor, justítiæ declinátor, malórum radix, fomes vitiórum, sedúctor hóminum, próditur géntium, incitátor invídiæ, origo avaritiæ, causa discórdiæ, excitátor dolórum: quid stas, et resistis, cum scias, Christum Dóminum vias tuas pérdere? Illum métue, qui in Isaac immolátus est, in Joseph venúndatus, in agno occísus, in hómine crucifixus, deinde inférni triumphátor fuit. Sequentes crucis fiat in fronte obsessi. Recéde ergo in nómine Pa + tris, et Fí + lii, et Spíritus + Sancti: da locum Spirítui Sancto, per hoc signum sanctæ + Crucis Jesu Christi Dómini nostri: Qui cum Patre et eódem Spíritu Sancto vivit et regnat Deus, per ómnia sæcula sæculórum.
-
Czyli, jak Pan widzi, nie ma żadnej dyskusji ani wątpliwości bo jest nawet odpowedni kanon i odpowiednia formuła. A poza tym póki żaden Ufok nie przedstawi się do Chrztu problem jest na poziomie latających różowych słoni - ich też nikt nigdy nie widział. Dyskusja zatem o tem to tzw. bicie piany.
Po raz kolejny protestuję! Problem różowych słoni był już tutaj roztrząsany i jasno zostało wykazane ich istnienie! Z tym, że ani UFOki, ani słonie nie są tematem tego forum. :)
Wie pan, im dluzej tu dyskutuje tym bardziej dochodze do wniosku, ze to forum zniesie kazdy temat :) Po tym ufoludkowym juz nic chyba nie bedzie gorsze
Pozdrawiam
-
(zawsze mnie wkurza kiedy ludzie wolą żeby im inni podali informację na talerzu, zamiast samemu skorzystać z dostępnych narzędzi i ją sobie znaleźć kiedy mają podane na talerzu źródło)
Szukałem, ale nie mogę znaleźć. Jak pan więc widzi, to nie lenistwo, może co najwyżej nieumiejętność szukania... Nie mogę znaleźć chociażby wersj anglojęzyczną. Jest tylko po łacinie i po francusku. Jeśli więc może podesłać pan jakiś link, będę wdzięczny,
-
(zawsze mnie wkurza kiedy ludzie wolą żeby im inni podali informację na talerzu, zamiast samemu skorzystać z dostępnych narzędzi i ją sobie znaleźć kiedy mają podane na talerzu źródło)
Szukałem, ale nie mogę znaleźć. Jak pan więc widzi, to nie lenistwo, może co najwyżej nieumiejętność szukania... Nie mogę znaleźć chociażby wersj anglojęzyczną. Jest tylko po łacinie i po francusku. Jeśli więc może podesłać pan jakiś link, będę wdzięczny,
Panie adamie zdaje pan sobie sprawe, ze juz na panem odprawiaja tu egzorcyzmy? ;D
-
Panie adamie zdaje pan sobie sprawe, ze juz na panem odprawiaja tu egzorcyzmy? ;D
No dobrze, Bóg zapłać za modlitwę. Ale czy mogę liczyć na polskie tłumaczenie tego fragmentu?
-
http://www.zbawienie.com/geocentryzm.htm
Czy jest tu ktoś kompetentny, kto mógłby powiedzieć, czy to, co tam jest napisane ma jakieś podstawy?
-
http://www.zbawienie.com/geocentryzm.htm
Czy jest tu ktoś kompetentny, kto mógłby powiedzieć, czy to, co tam jest napisane ma jakieś podstawy?
To mi wystarczy, by CAŁOŚĆ wyrzucic na śmietnik. allbo
przekleić do działu HUMOR:
Ja-szua powiedział, ...
Niemal wszystko cokolwiek wiesz jest kłamstwem.
W podobny sposób podawano nam rzekomą Prawdę biblijną, mieszając ją z fałszywymi naukami, często uwłaczającymi Bogu dogmatami. Przez niemal 1700 lat Kościół Rzymsko - Katolicki posiadał niemal pełną kontrolę nad doktrynami religijnymi.
Około roku 1995 nastąpił potężny przełom. Nagle, dzięki Internetowi nastąpił niczym nie hamowany oraz zupełnie nieocenzurowany swobodny przepływ informacji. Do tych informacji dostęp masz ty i ja - zwykli śmiertelnicy.
Pierwszym słowem na wyszukiwarce, jakie napisałem było - Jehowa. Będąc w tym okresie Świadkiem Jehowy (byłem nim 20 lat)
Niemniej jest ewidentne, ze jest to prawda wymieszana z NIEPRAWDĄ. Niemal wszystkie nauki KRK są oparte na kłamstwie i kabalistycznych rytuałach.
Izrael (kontrolowany ścisle przez Watykan!) planuje odudowę III Świątyni Salomona,
Fuj!
-
A tego nie doczytałam :P ;) Dziękuję. ;)
-
http://www.zbawienie.com/geocentryzm.htm
Czy jest tu ktoś kompetentny, kto mógłby powiedzieć, czy to, co tam jest napisane ma jakieś podstawy?
Jako student fizyki powiem: bzdury.
Aczkolwiek.. Ponieważ ruch jest względny, można opisać go równie dobrze w układzie związanym ze Słońcem, jak i tym z Ziemią, czy jakimś innym (nawet na deferentach i epicyklach).
Czasem jest to wygodne, a czasem nie. Z pewnych przyczyn jednak nie mówimy zazwyczaj, że "droga przemieszcza się pod stojącym samochodem". - I w tym sensie Ziemia krąży wokół Słońca. A ściślej, oba ciała krążą wokół środka masy układu. ;)
-
A ściślej, oba ciała krążą wokół środka masy układu. ;)
[/quote]
I oto właśnie chodzi! Nota bene teoria kopenikańska była odrzucane przede wszystkim z tego powodu, że Kopernik zakładał, że planety krążą wokół Słońca po idealnych kołach, co w rzeczywistości jest nie prawdą, gdyż krążą po elipsach, i jego założenia były niezgodne z obserwacjami astronomicznymi.
-
I oto właśnie chodzi! Nota bene teoria kopenikańska była odrzucane przede wszystkim z tego powodu, że Kopernik zakładał, że planety krążą wokół Słońca po idealnych kołach
(o wiele bardziej dotyczy to Galileusza...)
Jako student fizyki powiem: bzdury.
Nie wszystko (choć parę kwiatków tam jest, że aż oczy bolą...)
-
oczywiście zawartość omawianego linka jest totalną klapą z powodu języka. Co do wspomnianego przez Pana Ioannes relatywizmu, to jednak osobiście nie byłbym taki pewny tej swobody zamienności punktu odniesienia. Oczywiście z matematycznego punktu widzenia OK - każdy rozwiązuje równania jak umie. Jednak w opisie ruchu jednego ciała względem drugiego należy uwzględniac nie tylko kinematykę ale także dynamikę, gdyż ta druga zaiwera przyczynowość (w przeciwieństwie do pierwszej). Prawidłowy zaś naukowy język zawiera nie tylko opis, ale i stara wniknąć się w determinizm. Stąd też zdania: "Słońce obiega Ziemię i "Ziemia obiega Słońce" nie są równoważne - jeśli chcemy pozostać w obrębie nauki.
-
oczywiście zawartość omawianego linka jest totalną klapą z powodu języka. Co do wspomnianego przez Pana Ioannes relatywizmu, to jednak osobiście nie byłbym taki pewny tej swobody zamienności punktu odniesienia. Oczywiście z matematycznego punktu widzenia OK - każdy rozwiązuje równania jak umie. Jednak w opisie ruchu jednego ciała względem drugiego należy uwzględniac nie tylko kinematykę ale także dynamikę, gdyż ta druga zaiwera przyczynowość (w przeciwieństwie do pierwszej). Prawidłowy zaś naukowy język zawiera nie tylko opis, ale i stara wniknąć się w determinizm. Stąd też zdania: "Słońce obiega Ziemię i "Ziemia obiega Słońce" nie są równoważne - jeśli chcemy pozostać w obrębie nauki.
Owszem, dlatego napisałem, że nie mówi się zazwyczaj, iż droga przemieszcza się pod samochodem (chyba że właśnie będzie łatwiej w ten sposób coś policzyć). Jednakże, III zasada dynamiki mówi, że siły wzajemnego oddziaływania, działające na Słońce i na Ziemię, są równe.
-
Czy widzieli Państwo ten filmik? http://www.youtube.com/watch?v=zhCHiwVRPXo&feature=related ma 11 części. Nie wiem, czy to, co mówi ten Pan jest prawdziwe, zwłaszcza odnośnie Biblii, ale ciekawe... swoją drogą znalazłam kiedyś na stronie krzywosławnych też bardzo ciekawy tekst na ten temat, który mnie przekonuje, że za UFO stoi szatan... http://wiadomosci.monasterujkowice.pl/?p=2219
-
który mnie przekonuje, że za UFO stoi szatan...
Chyba Ameryka wielki szatan ;)
-
Niekoniecznie... Proszę przeczytać tekst od krzywosławnych... wywiad to jedno, a inne rzeczy z tym związane to drugie... być może są tu 2 wątki- jakby 2 linie UFO, hehe ;) Nie wiem, ale na pewno lepiej dmuchać na zimne niż się sparzyć ;)
-
krzywosławnych...
Proszę tak nie pisać, bo dostanie Pani reprymendę od Pana Caesara. :P
-
Jak kiedyś napisałam "prawosławni", to dostałam reprymendę, to już nie wiem jak mam pisać...