Forum Krzyż
Traditio => Katolicki punkt widzenia => Wątek zaczęty przez: Waldemar w Stycznia 23, 2010, 07:57:50 am
-
Wiem, ze wątek już był, ale bardzo proszę o podanie raz jeszcze bardzo solidnych argumentów (najlepiej dobrze udokumentowanych) za lub przeciw (w zależności od tego czy jest to właściwe) za braniem udziału we mszach u prawosławnych i przystępowaniem tam do Komunii św. Oczywiście chodzi o katolików.
-
"Nakazowi uczestniczenia we Mszy świętej czyni zadość ten, kto bierze w niej udział, gdziekolwiek jest odprawiana w obrządku katolickim, bądź w sam dzień świąteczny, bądź też wieczorem dnia poprzedzającego" (KPK, kan. 1248, § 1; KKK 2180)
A wiec katolik uczestnicząc w liturgii sprawowanej w Cerkwi prawosławnej (nie mylić z ukraińsko-bizantyjską, która jest katolicka) nie wypelnia obowiązku niedzielnego.
-
Może pan chodzić na liturgię św. Jana Chryzostoma, ale prawosławnym pan i przez to nie stanie się. Z tego co wiem wymagałoby to co najmniej powtórzenia chrztu, bierzmowania i pierwszej komunii św. oraz przestrzegania wszystkich rytuałów i obchodów. Dlatego zwykle prawosławnym jest się "z domu".
Dlatego będąc modernistą można sobie chcieć ale nie mozna byc jednocześnie prawosławnym.
-
Dziękuję za te odpowiedz. Nie chodzi o mnie a o niektórych członków mojej rodziny.
Wypowiedź p.Kyllyna jest właśnie takim konkretem, którego oczekuję. Dziękuję. Mam zatem dodatkowe pytanie: a jak nie ma w poblizu (bo np. jesteśmy w Grecji czy Rosji) Mszy katolickiej? To co wtedy? Iść czy nie iść?
-
a jak nie ma w poblizu (bo np. jesteśmy w Grecji czy Rosji) Mszy katolickiej? To co wtedy? Iść czy nie iść?
Kan. 844 -§ 1. Katoliccy szafarze udzielają godziwie sakramentów tylko wiernym katolikom, którzy też godziwie przyjmują je tylko od katolickich szafarzy, z zachowaniem przepisów §§ 2, 3 i 4 niniejszego kanonu, jak również kan. 861, § 2.
§ 2. Ilekroć domaga się tego konieczność lub zaleca prawdziwy pożytek duchowy i jeśli nie zachodzi niebezpieczeństwo błędu lub indyferentyzmu, wolno wiernym, dla których fizycznie lub moralnie jest niemożliwe udanie się do szafarza katolickiego, przyjąć sakramenty pokuty, Eucharystii i namaszczenia chorych od szafarzy niekatolickich tego Kościoła, w którym są ważne wymienione sakramenty.
-
Trzeba jednakże wiedziec, ze nie ma obowiązku iśc do cerkwi, jesli nie ma w pobliżu koscioła. No i przestrzegałbym przed próba podchodzenia do sakramentu eucharystii, bo sie tp może źle skończyć. Zwłaszcza w Grecji lub Rosji, zwłaszcza na prowincji.
-
Kosciol zawsze zakazywal communicatio in sacris nakladajac za to bardzo surowe kary kanoniczne (p. KPK z 1917 r.). Dla mnie ten wyboldowany kanon jest jedna z pomylek nowego KPK. Ale nawet jesli, to prosze zwroci. Uwage na obwarowanie warunkami : koniecznosc czyli np. niebezpieczenstwo smierci albo uzasadniony pozytek duchowy (nie widzimisie, ale np. niemoznosc znalezienia sie przez dlugi czas do komuni w KK). Z drugiej strony nie moze zachodzic niebezpieczenstwo indyferentyzmu czyli np. zgorszenie ludzi, ktorzy korzystajacego z tego kanonu znaja jako katolika. Scisla interpretacja tego kanonu ograniczylaby interkomunie o 99%. Ale dobrze wiemy, ze nie zostal on wprowadzony, by byc interpretowany scisle.
-
W tym "pakiecie" (Spowiedź, Namaszczenie Chorych, Eucharystia) - od razu kojarzy mi się jedno słowo "Wiatyk".
Może to miał Papież na myśli?
-
Czy w świetle nauczania papieży posoborowych można czy nie można uczestniczyć w liturgii św. Jana u prawosławnych? (bez przyjmowania komunii świętej oczywiście)?
-
Ale PO CO?
-
na przykład w Białostockim dużo jest prawosławnych, przyjeżdzają do nich katolicy z ich rodzin, czy mogą razem iść do cerkwii na mszę? Nie mówiąc juz o sytuacji małżeństw katolicko-prawosławnych. Myślę, że coraz więcej będzie takich małżeństw, bo emigracja ze Wschodu narasta w Polsce.
-
i jeszcze jedno pytanie. Zniesione wzajemne ekskomuniki między Rzymem a Konstantynopem chyba w 1964 roku, jak się to ma wszystko np do relacji katolicko- prawosławnych w Polsce? Czy nam się to podoba czy nie podoba to i biskupi katoliccy goszczą w cerkwiach na nabożeństwach i odwrotnie biskupi prawosławni są obecni na mszach katolickich. Nie jestem zwolennikiem ekumenizmu, ale pewnych faktów które nastąpiły po SWII już cofnąć się nie da.
-
Jeśli ktoś chce iść na Boską Liturgię- zapraszam do cerkwii greckokatolickiej. Czemu nie do prawosławnej? O ile jeszcze samo uczestnictwo w ich Mszy nie stanowi tak wielkiego problemu, o tyle, przystąpienie do Komunii tak. Chociaż Komunia to ta sama, ważna itd, to jednak dla każdego prawosławnego przyjęcie Komunii w cerkwii prawosławnej jest równoznaczne z publicznym wyznaniem wiary w całą naukę prawosławia. To główna i najważniejsza przyczyna. Po drugie Komunia ma wyrażać jedność również, a my w jedności z nimi jeszcze, niestety, nie jesteśmy.
Natomiast ja mam inny problem. Otóż w Biblii jest, że "kto spożywa Moje Ciało ma życie wieczne". Jak wiemy, nasi bracia prawosławni, również spożywają prawdziwe Ciało i Krew Jezusa. Jak zatem połączyć ten fakt i słowa Jezusa ze słowami, że poza Kościołem nie ma zbawienia? O ile w kwestii protestantów jest to dla mnie jasne, bo nie przyjmują oni prawdziwego Ciała Jezusa, o tyle tu... wiem, że to też nie działa tak automatycznie- że chociażby Ciało Pańskie trzeba do serca czystego przyjmować, żeby było "na życie wieczne", a nie na potępienie. Ale chyba rozumiecie Państwo o co mi chodzi. Czy zatem Komunia prawosławnego u prawosławnych, o ile jest przyjmowana godnie itd. nie przynosi owoców życia wiecznego, chociaż jest prawdziwym Ciałem Jezusa? Czy w tym aspekcie, jeżeli jednak przynosi, można rozciągnąć pojęcie Kościoła na prawosławie i katolicyzm, czy jednak nie? Jak to jest. Pewnie polecą na mnie gromy, ale ja nie wiem, więc pytam.
-
podzielam opnie szanownej Pani. Ja np. bardzo często w dni powszednie jestem na Boskiej Liturgii w cerkwii grekokatolickiej w Warszawie.
-
Uważam prawosławie za najbliższe katolicyzmowi. Poprzedni patriarcha Moskwy i Wszechrusi Aleksy wyraził zadowolenie z powrotu w KK mszy trydenckiej. Myślę, że słusznie Benedykt XVI dąży do rozmów z prawosławiem. To bardzo konserwatywni chrześcijanie. :) ;)
-
W wielu kwestiach są bardzo konserwatywni. Niestety jednak ciągle mocni antypapiści. Niemniej właśnie widzę duże znaczenie krucjaty 12 milionów różańców w kwestii powrotu prawosławia do KK. Bo jakby nie patrzeć to- cerkiew wnosi dużo zastrzeżeń do ekumenizmu na przykład. Do liturgicznych dziwactw również. Chociaż przedstawicieli wysyła na Taize itd, to jednak wystarczy looknąć na blog rzymski katolik, czy na stronkę monastyru Ujkowice, żeby zobaczyć, że większość duchowieństwa( chyba) jest antyekumeniczna. Dla nich takie rzeczy jak asyże i asyżyki są wodą na młyn w propagandzie antypapistowskiej. Kiedy się tego wszystkiego dowiedziałam, to jakby nie patrzeć, zauważyłam, że ta krucjata ma bezpośredni związek z rozmowami z FSSPX. To już chyba tu pisałam gdzieś. Bo ewentualny powrót prawosławia prawdopodobnie nie nastąpi, dopóki nie zostaną wyjaśnione takie rzeczy jak ekumenizm. Zwłaszcza, że ta strona monastyr Ujkowice, to często FSSPX cytuje :D Natomiast również antypapieskie rzeczy tam są, no, ale to już ich błąd...
-
Ja np. bardzo często w dni powszednie jestem na Boskiej Liturgii w cerkwii grekokatolickiej w Warszawie.
W księgarni im Bolesława Prusa można nabyć za 27 zł. reprint książki z roku 1815 "Porządek nabożeństwa cerkiewnego na Dyecezyą Chełmską obrz. grecko-katol. przepisany". Gdyby Pan porównał...
-
co mam porównywać Panie Zygmuncie?
-
No bo, że zmiany posoborowe wprowadzili... to prawda, ale te zmiany są jak pięść do oka, w porównaniu z tymi wprowadzonymi w obrządku rzymskim...
-
Chyba nie uważa Pan, ża katolik nie może chodzić na liturgię grekokatolicką? Nie jest moja winą, że w Warszawie nie ma w dni powszednie KRR. Do przeoratu w Radości mam ponad 2 godziny drogi w jedną stronę. A auta nie posiadam. Nie przesadzajmy też z wielkimi zmianami w liturgii. Posiadam teksty liturgii grekokatolickiej i prawosławnej. A przyjmijmy że prawosławie nie dokonało od starożytności zmian liturgiczych. I praktycznie niczym się nie różnią. Nie bądżmy świętsi od papieża.
-
Chodzi mi o to czy dziś jest tak samo jak w książeczce, czy zmiany są zauważalne. Jest też tam ok. 80 stron posłowia (połowa książeczki). Książkę wydała parafia grekokatolicka. Nakład 300 egz. więc warto łapać okazję, która z tyłu jest łysa. Jeśli Pan tak często chodzi, to jestem ciekaw Pana oceny. Może kiedyś trzeba będzie pójść do cerkwi (unickiej)...
-
Nawet czytania pisma świętego są takie same na mszy grekokatolickiej i prawosławnej. Mają podobny kalendarz. Nawet będąć na Warmii poznałem żonatego księdza grekokatolickiego i jego żonę.
-
Nie różnią się wiele. Dla mnie główną różnicą jest to, że w prawosławiu się nie wymienia we Mszy imienia Papieża. Z resztą oba teksty są dostępne na internecie. Greckokatolicka: http://www.grekat.stalwol.pl/boskalit.html i prawosławna: http://www.cerkiew.szczecin.pl/pdf/Lit%20sw.%20Jana%20Zlotoustego.pdf
No i jeszcze sprostowanie- prawosławni trochę zmienili w liturgii od starożytności. Stąd powstała schizma starowierców ;) W sumie to my katolicy powinniśmy zważać na historię i pomyśleć, że tak lub podobnie może skończyć i u nas zmienianie liturgii, zwłaszcza, że reforma posoborowa była radykalniejsza od tamtej prawosławnej ;)
-
Może tu zmiany są dobrze opisane:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Staroobrz%C4%99dowcy
...ale mnie interesuje podobieństwo obrzędów u unitów dziś z tym co jest w książeczce, z której zdążyłem się zorientować, że kiedyś u unitów różnie bywało.
-
Jest teraz taka tendacja u grekokatolików(od dość dawna) by eliminować elementy łacińskie z tego obrządku, np. różaniec, drogę krzyżową, konfesjonały, itp, nie występujące w tradycji wschodniej. Dużo ciekawych rzeczy można znależć na forum cerkwii grekokatolickiej diecezji wrocławsko-gdańskiej.
-
Różnice w rycie u starowierców są w porównaniu z prawosławiem śmiesznie małe, a jednak wytworzyły bunt.
Reformy Nikona zmierzały do poprawienia rytów tak, aby były zgodne z greckimi księgami liturgicznymi. Do najważniejszych reform należało czynienie znaku krzyża trzema palcami, a nie dwoma, oraz poprawiona pisownia imienia Jezus. Wprowadzono także śpiew polifoniczny.
Staroobrzędowcy postrzegali te zmiany jako herezje, zwiastującą koniec świata (staroobrzędowcy wierzą w istnienie trzech wielkich apostazji: katolickiej, greckiej i rosyjskiej - Nikona) i odrzucili je. "
Tu więcej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Staroobrz%C4%99dowcy staroobrzędowcy/ starowiercy to trochę jak prawosławni sedewakantyści, też niektórzy uważali, że sakramenty w zmienionej liturgii są nieważne itd. ;)
-
Pan Zygmunt mnie uprzedził ;D
Gdyby ktoś z Państwa znał odpowiedź na postawiony przeze mnie problem teologiczny, to chętnie poproszę. ;)
-
staroobrzęowcy mają takie znaczenie dla prawosławnych tak jak u nas mariawici,czyli żadne.
-
Czy zatem Komunia prawosławnego u prawosławnych, o ile jest przyjmowana godnie itd. nie przynosi owoców życia wiecznego, chociaż jest prawdziwym Ciałem Jezusa?
Jeśli jest przyjmowana godnie - to przynosi takie same owoce jak w Kościele. Ale należy pamiętać, że mowa jest o wspólnocie schizmatyków - na ile zdają sobie sprawę ze schizmy - na tyle za to odpowiedzą.
Pewnie polecą na mnie gromy, ale ja nie wiem, więc pytam.
Na specjalne życzenie: Grom
(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:4skg7pAbatg55M:http://msgs.poland.w.interia.pl/iraq/grafika/GROM.jpg)
-
Hmmm... ale mariawici chyba głoszą herezje... mi bardziej starowiercy i sede pasują. Skąd inąd czy sede nie mają też marginalnego znaczenia?
-
Ok. W takim razie- skoro Kościół katolicki jest Kościołem Chrystusowym, w co nie wątpię, to czy przyjmujący Komunię prawosławni nie stają się też mistycznym Ciałem Chrystusa, czyli Kościołem, skoro spożywają ten sam Chleb i piją z tego samego Kielicha, cytując naukę Pawła? W skrócie, czy też są Kościołem, czy nie? Z jednej strony nie- nie ma widzialnej jedności, ale z drugiej... spożywamy to samo Ciało naszego Pana Jezusa...
-
Na pewno heretycki jest tzw. ,,katolicki kościół mariawitów" z Felicjanowa. Co do linii płockiej czyli tzw starokatolicki kościół mariawitów to są to raczej schizmatycy. Odrzucili idiotyczne ,,reformy" arcybiskupa Kowalskiego w 1935 roku, zdjęli go z urzędu. Tak czy inaczej mają zerowe znaczenie.
-
Ok. W takim razie- skoro Kościół katolicki jest Kościołem Chrystusowym, w co nie wątpię, to czy przyjmujący na czarnych mszach Komunię satanisci nie stają się też mistycznym Ciałem Chrystusa, czyli Kościołem, skoro spożywają ten sam Chleb i piją z tego samego Kielicha, cytując naukę Pawła? W skrócie, czy też są Kościołem, czy nie? Z jednej strony nie- nie ma widzialnej jedności, ale z drugiej... spożywamy to samo Ciało naszego Pana Jezusa...
-
No racja... hehe ;D Tylko jest drobna różnica- sataniści przyjmują nie po to, by się zjednoczyć z Chrystusem, podobnie przyjmowanie w stanie grzechu ciężkiego nie wydaje owoców Komunii na życie wieczne.
-
Nie porównyjmy szatanistów z prawosławnymi. Miejmy szacunek dla wschodnich chrześcijan. Wymagamy żeby szanowano nas katolików, my też szanujmy innych ludzi.
-
Rozumiem, ze w takim razie intencja czyli tylko jeden z trzech skladnikow czynu ludzkiego ma moc zmiany natury tegoz uczynku ? W takim razie ci, ktorzy "chca dobrze" pojda do nieba niezaleznie od tego co chca ?
Eucharystia ma sens tylko we wspolnocie Kosciola katolickiego, a prawoslawni maja wazne sakrament, bo je Kosciolowi Chrystusowemu wykradli, nie maja do nich zadnego prawa. Pani logika jest na niebezpiecznej drodze zeslizgu ku tezie, ze Kosciol jest tam, gdzie sa sakramenty. Jednak Kosciol to nie tylko sakramenty, ale takze wladza nauczania i wladza pasterska. A tego juz nikt poza KK nie posiada.
-
To dlaczego papieże uczestniczą w modlitwach z prawosławnymi, jeśli tamci ukradli KK sakramenty?
-
Dlaczego pan wyprowadza psa na spacer do parku skoro jezdza po nim na ukradzonych rowerach ?
Prosze o przeformulowanie pytania na takie, na ktore da sie odpowiedziec.
-
Ok. W takim razie- skoro Kościół katolicki jest Kościołem Chrystusowym, w co nie wątpię, to czy przyjmujący Komunię prawosławni nie stają się też mistycznym Ciałem Chrystusa, czyli Kościołem, skoro spożywają ten sam Chleb i piją z tego samego Kielicha, cytując naukę Pawła? W skrócie, czy też są Kościołem, czy nie? Z jednej strony nie- nie ma widzialnej jedności, ale z drugiej... spożywamy to samo Ciało naszego Pana Jezusa...
O ile trwają w całkowitej ignorancji niezawinionej (a i sumienie im milczy) - to jest to ten sam Kościół. Innymi słowy - jeśli nie ma grzechu trwania w schizmie - to są w Kościele.Ale to dyskusja o predyspozycji duszy - a tu nie mamy kompetencji oceniać.
Panie Fons Blaudi - są ludzie, którzy nawet nie znają słowa "schizma", ani nie wiedzą co to Rzym.
-
Myślę, że Pan jp7 dobrze prawi. ;D Panie ryszardzie, Pana pytanie sprowadza się do pytania o ekumenizm. Dziś po oglądnięciu pewnego filmiku nie chcę rozmawiać o tym w 3 wątkach, bo... no, nie ręczę za siebie... ;D ;)
-
Panie Fons Blaudi ja psa nie posiadam, w dodatku uważam, że powinien być zakaz wprowadzania psów do parków :) A moje pytanie dotyczyło sprawy, dlaczego jeśli prawosławni są tacy zli, to KK prowadzi z nimi rozmowy obecnie, i to na wysokim szczeblu? Czy papieże po roku 1958 powariowali, że spotykają się z tymi złymi prawosławnymi? W dodatku schizmatykami, a może i heretykami?
-
Prawosławie na pewno jest schizmą. To proste.
Natomiast co do papieży. Jeśli rozmowy mają na celu ich powrót do KK- ok, popieram. Jeśli natomiast tworzenie panchrystianizmu, nie popieram. Obecnie chyba to pierwsze na szczęście :)
-
Nie wierzę w szybki powrót prawosławnych do KK. Bo co by np. zyskał wtedy patriarcha Rosji i Wszechrusi? Byłby jednym ze 150 kardynałów? Dogmat o nieomylności papieża jest nie do zaakceptowania przez prawosławie. Inne sprawy myślę, że są do roztrzygnięcia.
-
Czy papieże po roku 1958 powariowali, że spotykają się z tymi złymi prawosławnymi? W dodatku schizmatykami, a może i heretykami?
Toż spotykają się i z heretykami, i żydami, i voo-doo...
-
Nie wierzę w szybki powrót prawosławnych do KK. Bo co by np. zyskał wtedy patriarcha Rosji i Wszerusi?
Zbawienie.
-
To Pan JP7 uważa papieży po 1958 roku za heretyków?
-
Pan jp7 tak nie powiedział ;) Dogmat o zwierzchności Papieża uznawało prawosławie przez 1000 lat, to i teraz może uznać. Bóg jest potężny.
-
już słyszałem teorie, że tylko przychodzący do przeoratów będą zbawieni i że tylko oni są katolikami :) Ja mówię o dogmacie z roku 1870, który jest nie do zaakceptowania przez prawosławie.
-
Prosze mi pokazac zdanie, w ktorym napisalem, ze "prawoslawni sa tacy zli" ? I co to ma wspolnego z tematem tzn. communicatio in sacris z prawoslawnymi ?
Prosze sie nie obrauszac tylko zastanowic skad wazna Eucharystia w prawoslawiu ? Sami se skombinowali ? Nie, bo to rzecz boska a nie ludzka. Pan Bog im dal ? To by oznaczalo, ze to prawoslawie jest prawdziwym wyrazem woli Bozej.
-
To Pan JP7 uważa papieży po 1958 roku za heretyków?
Miedzy 1054 a 1958 sie nie spotykali. Uwaza pan ich za heretykow ?
-
Nie uważam żadnych papieży za heretyków i tych przed 1958 i po 1958 roku. A prawosławnych szanuję, czy to się komuś podoba czy nie. I modlę się o powrót wszystkich chrześcijan do KK. Dobranoc
-
To Pan JP7 uważa papieży po 1958 roku za heretyków?
Nie.
Panie Fons Blaudi - w średniowieczu były Kościoły (inaczej nie mogę nazwać) które nie miały żadnej łączności (ekwiwokacja zamierzona) z Rzymem - po prostu byli oddzielenie przez hordy saracenów. Spora część z nich - kiedy świat się nieco zmienił uznała Biskupa Rzymu...
-
Zadziwie pana : w historii mial miejsce przypadek, kiedy papieze udzielili biskupom znajdujacym sie pod jurysdykcja patriarchy Konstantynopola tymczasowej jurysdykcji, by ci mogli opiekowac sie katolikami obrzdku wschodniego :) I to przed soborem nie tylko watykanskim ale i trydenckim.
-
Niesssamowite! Nieomal o tym zapomniałem ;)
-
Ja też szanuję prawosławnych. Mówiłam to. Ale to nie zmienia faktu, że są schizmatykami- nie uznają zwierzchnictwa biskupa Rzymu. To jest istota schizmy.
-
Wiec po co ta gadka o waznej komunii czy o chodzeniu na msze do prawoslawnych ?!
-
Zadziwie pana : w historii mial miejsce przypadek, kiedy papieze udzielili biskupom znajdujacym sie pod jurysdykcja patriarchy Konstantynopola tymczasowej jurysdykcji, by ci mogli opiekowac sie katolikami obrzdku wschodniego :) I to przed soborem nie tylko watykanskim ale i trydenckim.
Mógłby Pan odesłać do jakiegoś opracowania na ten temat?
-
Prawosławny o udziale katolików w prawoslawnej liturgii:
Przez wzgląd na "poprawność polityczną" i grzeczność nie używamy wobec katolików słowa "heretyk", aczkolwiek gdybyśmy tylko zechcieli nazwać "rzecz" po imieniu, to tak właśnie powinniśmy określić katolicyzm. Schizmatykami byli by bowiem gdyby ich nauczanie dogmatyczne nie różniło się od naszego, a nie było jedynie jedności eucharystycznej.
Tymczasem katolickie dogmaty np. o nieomylności papieża, czy o niepokalanym poczęciu, to w świetle prawosławnej teologii nic innego jak herezja.
Zresztą, katolicy przez II Soborem Watykańskim też prawosławnych określali bardzo dosadnie nazywając heretykami przez wzgląd na to, iż nie chcą uznać nowych katolickich dogmatów. Dziś, w dobie ekumenizmu i "poprawności politycznej", by nikogo nie urazić, nikt już nie używa dosłownych określeń, chociaż postać rzeczy nie uległa zmianie.
Można się wspólnie spotkać, grzecznie podyskutować, nawet zaprosić przedstawiciela drugiego wyznania na własne nabożeństwo, żeby sobie na honorowym miejscu w jego trakcie posiedział lub postał, ale nic poza tym.
-
Tak czy inaczej, w obliczu realnego zagrożenia demoliberalizmem, ateizmem, new agem, materializmem, socjalizmem i setką innych poważnie brzydkich rzeczy, kopanie (czy też pogłębianie) rowu pomiędzy katolikami, a prawosławnymi nie ma większego sensu, lepiej patrzeć na to, co łączy... OK, "jedna jota", "wszystko albo nic", ale trzeba też mieć nieco wyczucia strategii / taktyki. I priorytetów.
-
Ja też szanuję prawosławnych. Mówiłam to. Ale to nie zmienia faktu, że są schizmatykami- nie uznają zwierzchnictwa biskupa Rzymu. To jest istota schizmy.
Ale czy oni też nas szanują?
Co on uważają o nas?
Na pewno nic dobrego.
-
Zadziwie pana : w historii mial miejsce przypadek, kiedy papieze udzielili biskupom znajdujacym sie pod jurysdykcja patriarchy Konstantynopola tymczasowej jurysdykcji, by ci mogli opiekowac sie katolikami obrzdku wschodniego :) I to przed soborem nie tylko watykanskim ale i trydenckim.
Mógłby Pan odesłać do jakiegoś opracowania na ten temat?
Dowolna historia Kosciola, w miare szczegolowa. Pontyfikaty Juliusza II i Pawla III, tag : Arboresze.
-
Szanują lefebrystów ;D :P A ogólnie katolicy wszyscy- może nie wzbudzamy sympatii, ale też bym nie ugólniała, wielu widzi, że KK, zwłaszcza tradycyjne skrzydło i prawosławie broni wielu tych samych wartości itd ;)
Poza tym- to, że nawet oni by nas nie szanowali, to przecież "zło dobrem zwyciężaj" i pomagaj bliźniemu nawet wrogiemu, Bogu zostaw wymierzanie sprawiedliwości. Nie tak to dziś było? ;)
-
No wlasnie, zlo dobrem. Przystepo anie do komunii i chodzenie na msze do innowiercow, a tym samym utwierdzanie blizniego w bledzie, w ktorym tkwi jest niezaprzeczalnie zlem. Dlatego wlasnie zakaz comunicatio in sacris byl wyrazem milosci blizniego, a cytowany kanon jej zaprzeczeniem, podobnie jak posoborowy ekumenizm i cala masa innych elementow posoborowia.
-
Ależ ja mówiłam, że nie należy, wręcz nie wolno, poza niebezpieczeństwem śmierci przyjmować Komunii u prawosławnych.
-
Ależ ja mówiłam, że nie należy, wręcz nie wolno, poza niebezpieczeństwem śmierci przyjmować Komunii u prawosławnych.
Ani chodzic do nich na msze, ani uczestniczyc w zadnym innym innym sakramencie poza spolecznie przyjetymi (zaproszenie na slub etc.).
-
Toż mówiłam, że na Msze to do grekokatolików jak ktoś chce we wschodnim rycie. Albo do Ormian- katolików. ;D
-
już słyszałem teorie, że tylko przychodzący do przeoratów będą zbawieni i że tylko oni są katolikami :)
To może od postindultowców, bo w Radości na kazaniu słyszałem coś bardzo różnego od tego co Pan napisał.
Z tego co wiem, to obecni prawosławni na terenie Polski w lwiej części są potomkami zaborców lub siłą przymuszonych do schizmy przez zaborców unitów.
-
Z potomkami zaborców ? Pana zdaniem mieszkańcy podlaskich czy łemkowskich wsi to potomkowie zaborców ? Oj trzeba zrobić sobie powtórkę z historii ...
Jeśli chodzi o gregokatolików zmusznych do schizmy , to nie wiem jakie lata ma Pan na myśli . Pewnie okres komunizmu.
Warto pamiętać , że w latach 30-tych XX dla tysięcy rusinów karpackich przejście na prawosławie było reakcją na ukraiński nacjonalizm promowany przez greckokatolickich duchownych.
-
prawosławni dzisiejsi są przede wszystkim pełnoprawnymi obywatelami państwa polskiego. Tak jak katolicy. A czy do zaborów nie doprowadzili też sami Polacy? Nie dzielmy obywateli według pochodzenia ich rodziców, dziadków i pradziatków. Polska ma skomplikowną historię, także unia brzeska. Także obecni unici mogą być potomkami nacjonalistów ukraińskich. I cóż z tego? Patrzmy w przyszłość.I wyciągajmy wnioski z historii.
-
Zgadzam się ! Ukraiński nacjonalizm jest w dużej mierze skutkiem fatalnej polityki narodowościowej Polski wobec ludności kresów.
-
Proszę nie przypisywać mi bzdur.
Nacjonalizm ukraiński jest wynikiem wynarodowienia elit ziem zwanych dziś Ukrainą.
-
Mam pytanie. Ekskomuniki wzajemne katolików i prawosławnych zostały zniesione. Jedna oczywiście mająca moc realną , czyli ta nałożona przez Papieża na prawosławnych i druga nieważna.
Stąd moje pytanie, czy jakiś czyn prawosławnych wpłynął na ponowne zaciągnięcie przez nich ekskomuniki?
A jeśli tak, to jaki, i czy czynem tym może być nieuznawanie zwierzności Papieża nad nimi?!
-
Kan. 1364 -
§ 1. Odstępca od wiary, heretyk lub schizmatyk podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa, przy zachowaniu przepisu kan. 194, § 1, n. 2; duchowny może być ponadto ukarany karami, o których w kan. 1336, § 1, n. 1,2 i 3.
Nie porzucili schizmy, czyż nie? Więc zdaje się, że zaciągnęli na siebie ekskomunikę poprzez dalsze w schizmie trwanie.
-
Ale oprócz schizmy?
Tzw. prawosławni uważają nas nie za schizmatyków, ale za heretyków, co do :nieomylności papieża i niepokalanego poczęcia!
A co do pochodzenia Ducha Świętego, pogląd prawosławny jest poglądem heretyckim, czy tylko brakiem rozwinięcia (rozwoju-wzbogacenia o prawdę) dogmatu katolickiego?
-
Co do filioque to spotkałem się z opinią prawosławnych, że jest to słuszne, ale tylko sobór może zmienić tekst Credo. Tak więc nie jest to u nich sprawa przesądzona.
Oprócz schizmy to jeszcze herezja- bo nie uznają np. wymienionych przez Pana dogmatów (największy problem dla nich to chyba nieomylność papieska).
-
W sensie ścisłym według mnie są schizmatykami, natomiast herezja jest u nich pochodną schizmy- nie uznają dogmatów ogłoszonych po 1054 roku.
-
W sensie ścisłym według mnie są schizmatykami, natomiast herezja jest u nich pochodną schizmy- nie uznają dogmatów ogłoszonych po 1054 roku.
To podobnie tak jak "lefebryści" - nie uznają reform ogłoszonych po 1962r. roku ;D
-
Pan wie, że nie ;D ;D Wszak te reformy nie były dogmatyczne :P
-
No nie były i nie o to chodziło bo na wiadomym soborze nie uchwalono żadnego dogmatu, ale komuś łopatologicznie można to tak wytłumaczyć, choć nie do końca z prawdą.
-
Ja tam wolę tak nie tłumaczyć, bo to powielanie nieprawdy ;)
-
powielanie nieprawdy
Czyli kłamstwo!
-
Uznaja wszystkie reformy po 1962 e. ktore nie sprzeciwiaja sie dobru dusz. Np. uznaja KPK z 1983 roku, w odroznieniu od SV.
-
Temat nie o tym, ale pewne podobieństwo jest.
-
Temat nie o tym, ale pewne podobieństwo jest.
Niby jakie jest podobienstwo?
Sadzi Pan, ze gdyby ogloszono teraz jakis dogmat, Bractwo odrzuciloby go?
I uwaza Pan, ze Bractwo jest w stanie schizmy, a odrzucenie dogmatu byloby jej pochodna?
-
Czy kodeks prawa kanonicznego z 1983 roku może obowiązywać prowosławnych i innych chrześcijan? Wydaje mi się, że tylko katolików obrządku łacińskiego, nawet katolicy wschodni mają swój własny kodeks prawa kanonicznego. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Miłego dnia życzę wszystkim na Forum.
-
Kan. 1436. § 1. Kto zaprzecza jakiejś prawdzie, w którą należy wierzyć wiarą boską i katolicką lub ją poddaje w wątpliwość, albo porzuca całkowicie wiarę chrześcijańską i zgodnie z prawem upomniany nie poprawia się, jako heretyk albo apostata powinien zostać ukarany ekskomuniką większą; duchowny może zostać ukarany oprócz tego innymi karami, nie wyłączając depozycji. KPK/83: 1364 § 1, 2; KPK/17: 2314 § 1
§ 2. Poza tymi wypadkami, ten kto z uporem odrzuca prawdę, która została uznana za definitywnie obowiązującą przez Biskupa Rzymskiego lub Kolegium Biskupów mocą autentycznego Urzędu Nauczycielskiego, albo kto głosi doktrynę potępioną przez nich jako błędną i nie odwołuje tego, gdy zostanie prawnie upomniany, powinien zostać ukarany odpowiednią karą.
Kan. 1437. Kto odmawia uznania zwierzchnictwa najwyższej władzy Kościoła lub utrzymywania wspólnoty z chrześcijanami jej podlegającymi, i prawnie upomniany nie okaże posłuszeństwa, jako schizmatyk powinien zostać ukarany ekskomuniką większą.
Ma Pan z Kodeksu Kanonów Kościołów Wschodnich analogiczne kanony.
Nie mniej schizma i herezja wraz z karami za nie to chyba kwestia doktryny, a nie dyscypliny, więc obowiązuje wszystkich ludzi.
-
Dosyć popularny jest pogląd , że prawdziwym źródłem różnic między prawosławiem a katolicyzmem nie jest doktryna lecz kwestie kulturowe. Prawosławni alergicznie reagują na przesadną ich zdaniem precyzję w objaśnianiu tajemnic wiary przez zachodnich teologów , odrzucają myślenie scholastyczne oraz coś co możnaby nazwać mentalnością jurydyczną w ogranizacji hierarchii kościelnej - ukształtowanej w oparciu o rzymską kulturę prawną.
-
Jesli kulturowe, to skad rozkwit prawoslawia w Portugalii ? Troche daleko od Serbii i Grecji.
-
Jeśli upadek zachodniej kultury teologicznej i liturgicznej będzie postępować , prawosławni mogą liczyć na wielu konwertytów.
-
a czy prawosławni nie mogą liczyć na sukcesy w Polsce? Dość niedawno otworzyli w Warszawie dwa ośrodki w centrum miasta na Długiej i Wilczej przeznaczone głównie dla młodzieży studenckiej. LIturgia i konferencję sprawują tam w języku polskim. A co w tym czasie w Warszawie działo się w dziadzinie Tradycji chociażby? NIewiele. Nic nowego w granicach miasta nie powstało. Obracamy się tylko w kręgu św. Benona i przeoratu w Radości.
-
W Polsce prawoslawie ma obciazenie historyczne. Prawoslawny = Rusek i zaborca. Dlatego wielu sukcesow nie wroze, choc jesli posoborowy rozklad bedzie postepowal, to kto wie ? Mowiac marketingowo, oferta duchowa prawoslawia jest calkiem powazna, moze nie dla katolikow, ale dla pustych post-katolikow juz z pewnoscia. Buddyzm i wschodniactwo sie przejadlo, sekty chyba tez juz troche postrzegane sa jako alternatywa niepowazna, a prawoslawie z mistyka, gora Atos, monachizmem, heroizmem zycia codziennego ... Miedzy rozwojem prawoslawia w Pozrtugali a wprowadzaniem reform posoborowych w KK zachodzi korelacja chronologiczna.
Prosze rzucic okiem na blog Andrzeja Fiderkiewicza i porownac z blogerami "katolickimi".
-
Zgadzam się w pełni z panem Fons Blaudi. Dla post katolików prawosławni tutaj w Warszawie chociażby mają dość dużą ofertę. 2 cerkwie, dwa ośrodki duszpaszterskie, jest jeszcze kaplica ordynariatu na Banacha, dość dużo duchownych wykształconych. A KK tutaj w Warszawie nie oferty dla post katolików. Bo coż mamy NOM. I w skali wielkiego miasta mikroskopijne ośrodki Tradycji w Przeoracie i u św. Benona. Jest jeszcze mała cerkiewka na Miodowej, ale jest ona przeznaczona dla katolickich ukraińców, których nie jest w Warszawie wielu.
-
Zgadzam się w pełni z panem Fons Blaudi. Dla post katolików prawosławni tutaj w Warszawie chociażby mają dość dużą ofertę. 2 cerkwie, dwa ośrodki duszpaszterskie, jest jeszcze kaplica ordynariatu na Banacha, dość dużo duchownych wykształconych. A KK tutaj w Warszawie nie oferty dla post katolików. Bo coż mamy NOM. I w skali wielkiego miasta mikroskopijne ośrodki Tradycji w Przeoracie i u św. Benona. Jest jeszcze mała cerkiewka na Miodowej, ale jest ona przeznaczona dla katolickich ukraińców, których nie jest w Warszawie wielu.
Proszę Pana, ja wiem, że w sensie administracyjnym Zielonka, Józefów i Brwinów leżą poza Warszawą, ale to naprawdę nie jest najlepsze kryterium oceny.
-
Ok. Ale Panie Michale życie w Warszawie skupia się przede wszystkim w centrum miasta, a nie na jego obrzeżach i po za nim. Pan zobaczy ile młodych np. w niedzielę podążą do Arkadii, Złotych Tarasów. Może młodych w sumie jest tam więcej niż w całej warszawie wiernych w kościołach. A cerkiew myślę, że słusznie koncentruje działalność ewangelizacyjną w centrum Warszawy. Podobnie zresztą ewangelicy. Mają np. duże centrum na Miodowej. Nawet Mormoni mają swój kościół na Wolskiej przy samej ulicy z wieloma liniami tramwajowymi. Zdaję sobie oczywiście sprawę, że kuria nie da mam celebrować KRR w centralnych kościołach Warszawy, I to jest właśnie ten wielki problem koścoła warszawskiego. Nie wiem, jak go rozwiązać, ale jeśli KK nic nie zrobi to za kilka lat powstaną same Arkadie, Złote Tarasy i puste kościoły.
-
Ok. Ale Panie Michale życie w Warszawie skupia się przede wszystkim w centrum miasta, a nie na jego obrzeżach i po za nim. Pan zobaczy ile młodych np. w niedzielę podążą do Arkadii, Złotych Tarasów.
Proszę pana arkadia nie jest w centrum, tylko na pograniczu Wola-Żoliborz.
Jeśli chce pan użyć analogii sklepów w centrum to proszę zwrócić uwagę że najwięcej tego jest na obrzeżach miasta i tam to się wszystko powoli przenosi.
10 lat temu przy pl. Starynkiewicza była IKEA ale się przeniosła do Janek. Niby po co? przecież w ścisłym centrum też jest dobrze?
A obecnie jest tak że mało ludzi mieszka w centrum Warszawy, jeśli to głównie starsi ludzie, gdy ktoś mieszka nie w centrum, na obrzeżu miasta to łatwiej jest mu dojechać po za miasto niż do centrum, inna sprawa że władze stolicy mają w planach wprowadzenie myta od wjazdu do śródmieścia ale to już na inny temat.
-
Dla mnie Arkadia i Złote Tarasy jest w centrum Warszawy, ale nie o to chodzi. Tak czy inaczej twierdzę, że w centrach handlowych w niedzielę jest więcej młodzieży niż na we wszystkich kościołach warszawskich wiernych. To są ,,współczesne świątynie". a jaka jest odpowiedz KK w Warszawie na to wszystko? Ze smutkiem myślę, że żadna. Jest to prostu czekanie aż ,,ostatni zgasi światło". Proszę wskazać w Warszawie kapłanów, którzy z własnej i nieprzymuszonej woli sprawują KRR? Może dwóch, trzech a reszcie to prostu ,,wisi".
-
Pana zdaniem jak zaczna odprawiac KRR to ta cala mlodziez z centrow handlowych zacznie walic do Kosciolow?
-
Chyba w Katowicach jest w centrum handlowym kościół o którym pisała nawet Kronika Novus Ordo, mogli by tam odprawiać KRR byśmy zobaczyli czy eksperyment by się udał?
-
Panie JGP, z jednej strony tak automatycznie nie, z drugiej jednak- z jakiejś przyczyny ta młodzież szuka duchowości i zachwyca się Dalekim Wschodem. Może brakuje im mistycznej liturgii? Pisałam o tym w temacie jak zapełnić kościoły
-
Panie JGP, z jednej strony tak automatycznie nie, z drugiej jednak- z jakiejś przyczyny ta młodzież szuka duchowości i zachwyca się Dalekim Wschodem.
Młodzież z galerii handlowych ;D to zachwyca się tym co pokazuje film Galer.... i bynajmniej nie jest to Daleki Wschód.
-
Chyba w Katowicach jest w centrum handlowym kościół o którym pisała nawet Kronika Novus Ordo, mogli by tam odprawiać KRR byśmy zobaczyli czy eksperyment by się udał?
Coś pan słyszał, ale nie wie w która dzwonnica...
Nie w centrum handlowym, lecz przy centrum. Jest to osobny, oddzielny budynek, leżacy opodal, niedaleko.
Administracyjnie - na terenie centrum handlowgo, tak jak na terenie tego centrum stoi stacja benzynowa.
I stał tam OD ZAWSZE jak stała kopalnia (węgla kamiennego) - to do niej (kaplicy) doczepiono handel!
-
Myślę, że młodzież odchodzi z Kościoła też dlatego że w KK po prostu zniszczono liturgię. Po co było majdrować w XX wieku przy mszy i efekty tego szybko wyszły na jaw. Bo jaką duchowość teraz mamy, mistykę? Na pewno najważniejszą przyczyną odejść młodych są sprawy moralnie. Młodzi nie akceptują zakazu antykoncepcji, in vitro, a nie oszukujmy się że w Polsce jest ok. 400 zabiegów aborcji rocznie(pełno w gazetach jest ofert ginekologów, zawsze można swobodnie jechać za granicę), większość młodych mieszka z sobą bez ślubu. Oczywiście nie popieram tego zła, ale wydaje mi się KK nie umie wytłumaczyć tych spraw młodym, a o niektórych sprawach sami księża zamilkli by nie drażnic wiernych(antykoncepcja).
-
MOŻE POWRÓCIMY DO TEMATU I POZOSTAWIMY TEN WĄTEK ROZMOWOM O PRAWOSŁAWIU!
-
ok. To jak to jest z tym zniesieniem wzajemnych ekskomunik między Rzymem i Konstantynopolem? Działo się to za Pawła VI. Czy zmieniło to wydarzenie stosunek KK do prawosławia i odwrotnie?