Forum Krzyż
Traditio => Summorum Pontificum => Wątek zaczęty przez: Adam w Lutego 17, 2009, 11:00:25 am
-
Witam,
czy ktoś wie, dlaczego w reprincie (z 2008 r.) mszalika z 1963 r. jest stara wersja wielkopiątkowej modlitwy za żydów? Skoro umieszczono daty świąt kościelnych na pierwszą połowę XXI wieku, chyba również można było poprawić modlitwę?
Pozdrawiam
-
Chyba dlatego, że to reprint, czyli dokładna kopia starego wydania. Jakiekolwiek zmiany wymagałyby nowego imprimatur.
-
A po co zmieniac tak piekna modlitwe? ;)
-
Pan Jarod prezentował w zeszłym roku zdjęcie z Wielkiego Piątku, które moim zdaniem powinno zdobyć tytuł "Polskiego Tradizdjęcia 2008" - z karteczką włożoną do Mszalika...
Mógłby Pan je tutaj przykleić raz jeszcze?
-
Marek, nie prowokuj i nie wybieraj sobie tego, co ogłasza papież :)
A poza tym to cześć :)
-
A czy ja wybieram?hehe stara jasniej ukazuje szpetote i zaciemnienie naszych hmmm. jak to szlo? "starsi bracia w wierze"? hehe ;D
-
Co to znaczy "jaśniej"? Obowiązuje nowa wersja modlitwy i koniec.
-
Nie jest takam poliitycznie poprawna,trzeba nazywac rzeczy po imieniu!nie mowie, ze nowa nie obowiazuje przeciez :) bardziej mnie ciagnie jednak do starej :)
-
jak to szlo? "starsi bracia w wierze"? hehe ;D
A co w tym śmiesznego? Stary Testament został odczytany w Nowym Testamencie. Spowiadasz się z grzechów przeciwko przykazaniom danym Mojżeszowi, no i przede wszystkim sam Jezus zachowywał wszystkie żydowskie zwyczaje i święta. Tak więc sformułowanie to jest jak najbardziej na miejscu. Chrześcijaństwo wywodzi się z judaizmu. To fakt.
-
1) Chrześcijaństwo i judaizm mają co najwyżej wspólne korzenie- mozaizm (a temat był wałkowany już tyle razy, że mi się nie chce). Religia ta umarła wkrótce po przyjściu Mesjasza (zburzenie świątyni...)
2) Jeśłi o mnie chodzi nie spowiadam się ze:
- ) spożywania krwi
-) spożywania pokarmów z wieprzowiny, ryb bezłuskich itp
-) itp
w starym testamencie jest bodajże 450 przykazań, których przestrzegał pobożny Żyd. Rozumiem że Pan szanowny ich wszystkich przestrzega lub spowiada się z ich nieprzestrzegania???
-
jak to szlo? "starsi bracia w wierze"? hehe ;D
A co w tym śmiesznego? Stary Testament został odczytany w Nowym Testamencie. Spowiadasz się z grzechów przeciwko przykazaniom danym Mojżeszowi, no i przede wszystkim sam Jezus zachowywał wszystkie żydowskie zwyczaje i święta. Tak więc sformułowanie to jest jak najbardziej na miejscu. Chrześcijaństwo wywodzi się z judaizmu. To fakt.
Co to za bracia odrzucajacy Jezusa? ???
-
Nieprawda. bez judaizmu nie byłoby chrześcijaństwa. Wspólne korzenie to mają chrześcijaństwo i islam. Chrześcijaństwu nie był potrzebny islam do zaistnienia. natomiast judaizm jak najbardziej.
Co do zakazów biblijnych - przecież napisałem, że Stary Testament został odczytany w Nowym Testamencie. Natomiast nic mi o tym nie wiadomo, żeby Pan Jezus negował dekalog.
Marek: tacy bracia, że modlisz się za nich w modlitwie wielkopiątkowej. Przecież nie modlisz się za wrogów, ale za braci, żeby się nawrócili i stali się braćmi w wierze.
-
Panie kuraku, to było: straszni bracia w wierze ;D ;D ;D
-
Co mamy wspolnego z islamem??
-
Chrześcijaństwo wywodzi się z judaizmu. To fakt.
To bzdura!
Jeśli to bzdura, to proszę założyć nowy kościół, nie uwzględniając Starego Testamentu.
-
Panie Adamie,
problem polega na tym, że chrześcijaństwo jest starsze od judaizmu. Przed judaizmem był mozaizm.
-
Co mamy wspolnego z islamem??
Stary Testament
-
Skończyło się STARE, a zaczęło się NOWE. A kiedy to sam pan powinien wiedzieć panie Adamie.
-
Panie Adamie,
problem polega na tym, że chrześcijaństwo jest starsze od judaizmu. Przed judaizmem był mozaizm.
No tak, bawimy się w grę słów. Mozaizm to wczesna forma judaizmu. Pan Jezus pochodzi z rodu Dawida, to mi wystarczy.Skończyło się STARE, a zaczęło się NOWE. A kiedy to sam pan powinien wiedzieć panie Adamie.
I w tym sedno. Nowe nie mogłoby się zacząc, gdyby nie Stare. Bez Starego nie byłoby Nowego.
-
Panie Adamie,
problem polega na tym, że chrześcijaństwo jest starsze od judaizmu. Przed judaizmem był mozaizm.
No tak, bawimy się w grę słów. Mozaizm to wczesna forma judaizmu. Pan Jezus pochodzi z rodu Dawida, to mi wystarczy.Skończyło się STARE, a zaczęło się NOWE. A kiedy to sam pan powinien wiedzieć panie Adamie.
I w tym sedno. Nowe nie mogłoby się zacząc, gdyby nie Stare. Bez Starego nie byłoby Nowego.
To niech Pan idzie i składa Bogu krwawą ofiarę. Proszę bardzo ;D
-
Przecież nie modlisz się za wrogów, ale za braci, żeby się nawrócili i stali się braćmi w wierze.
1) "Módlcie się za swoich nieprzyjaciół" - czyli wrogów
2) Sam Pan napisał aby stali się braćmi. Ergo - (jeszcze - oby) nie są
No tak, bawimy się w grę słów. Mozaizm to wczesna forma judaizmu.
To nie "gra słów" a precyzyjne dobieranie nazw do zjawisk. Może sobie Pan nazywać Judaizmem i hinduistów, co nie zmienia faktu, że to nie jest judaizm
-
Panie Adamie,
problem polega na tym, że chrześcijaństwo jest starsze od judaizmu. Przed judaizmem był mozaizm.
No tak, bawimy się w grę słów. Mozaizm to wczesna forma judaizmu. Pan Jezus pochodzi z rodu Dawida, to mi wystarczy.Skończyło się STARE, a zaczęło się NOWE. A kiedy to sam pan powinien wiedzieć panie Adamie.
I w tym sedno. Nowe nie mogłoby się zacząc, gdyby nie Stare. Bez Starego nie byłoby Nowego.
To niech Pan idzie i składa Bogu krwawą ofiarę. Proszę bardzo ;D
Piszę po raz trzeci. Stary Testament został odczytany w Nowym Testamencie. A Nowy Testament został zapowiedziany przez Nowy Testament.
Przecież nie modlisz się za wrogów, ale za braci, żeby się nawrócili i stali się braćmi w wierze.
1) "Módlcie się za swoich nieprzyjaciół" - czyli wrogów
2) Sam Pan napisał aby stali się braćmi. Ergo - (jeszcze - oby) nie są
No tak, bawimy się w grę słów. Mozaizm to wczesna forma judaizmu.
To nie "gra słów" a precyzyjne dobieranie nazw do zjawisk. Może sobie Pan nazywać Judaizmem i hinduistów, co nie zmienia faktu, że to nie jest judaizm
Gdyby było tak, jak Pan pisze, Kościół wykreśliłby modlitwę wielkopiątkową. A jeśli nie, to dlaczego nie dodać modlitwy za muzułmanów czy buddystów? Ta modlitwa jest koronnym dowodem na zatroskanie chrześcjain wobec "starszych braci w wierze", którzy nie zobaczyli w Jezusie Mesjasza.
"Módlcie się za swoich nieprzyjaciół - czyli wrogów" - Mamy miłować swoich nieprzyjaciół, czyli tych, którzy NAS traktują jak wrogów. Dla nas to nie są wrogowie.
-
Wspólne korzenie to mają chrześcijaństwo i islam
Z całym szacunkiem dla Pana, ale większej bzdury dawno już nie słyszałem.
-
Co mamy wspolnego z islamem??
Stary Testament
Moglbys rozwinac?bom ciekawy..
-
Wspólne korzenie to mają chrześcijaństwo i islam
Z całym szacunkiem dla Pana, ale większej bzdury dawno już nie słyszałem.
Cha, cha, to proszę poczytać cokolwiek o islamie :)
Jednymi z filarów islamu jest wiara w księgi Allaha i wiara w jego proroków. Do ksiąg Allaha islam zalicza Torę a do proroków m.in. : Adama, Abraham, Mojżesza, Jezusa...
-
Wspólne korzenie to mają chrześcijaństwo i islam
Z całym szacunkiem dla Pana, ale większej bzdury dawno już nie słyszałem.
Cha, cha, to proszę poczytać cokolwiek o islamie :)
Jednymi z filarów islamu jest wiara w księgi Allaha i wiara w jego proroków. Do ksiąg Allaha islam zalicza Torę a do proroków m.in. : Adama, Abraham, Mojżesza, Jezusa...
Może jeszcze doda Pan Talmud ;D ;D ;D
-
Co mamy wspolnego z islamem??
Stary Testament
Nonsens.Islam czerpie swą wiedzę o Chrześcijaństwie w wypaczonej wersji.W Koranie można znaleźć sporo bzdur jak np. stwierdzenie zawarte w Koranie , mianowicie jest tam wypisane jest że my Chrześcijanie czcimy "Trzech Bogów" jako Trójcę świętą, i jedną osobą z tej trójcy jest... Maria, Matka Boża i że uważamy że Bóg ma syna Jezusa (to akurat prawda),ale że dziećmi Jezusa są aniołowie (toż ta bzdura woła o pomstę).Koran jest nieudanym plagiatem Starego i Nowego Testamentu, dodatkowo Mahomet czerpał wiedzę o Chrześcijaństwie z sekt monofizyckich i ariańskopodobnych , które z prawdziwym Chrześcijaństwem nie miały za wiele wspólnego.Koran został napisany przez Mahometa jako mieszanina Biblii,Wierzeń Pogańskich, Opowiadań Staroperskich.
-
Ależ oczywiście, gdybym uważał inaczej, nie byłbym chrześcijaninem. Czy ja bronię islamu? Pokazuję tylko, że islam czerpie z tego samego, co chrześcijaństwo, z tradycji judaistycznej (czy mozaistycznej, jak kto woli)!
-
Ależ oczywiście, gdybym uważał inaczej, nie byłbym chrześcijaninem. Czy ja bronię islamu? Pokazuję tylko, że islam czerpie z tego samego, co chrześcijaństwo, z tradycji judaistycznej (czy mozaistycznej, jak kto woli)!
A jest Pan KATOLIKIEM??
-
Tak.
-
Panie kochany, większość sekt z tego "czerpie". I co z tego ?
-
Tak.
To powiem szczerze, ze nie mam pojęcia co pan czytał i na czym pan opiera swoją wiedzę i stwierdzenia tu prezentowane...
Pan popyta tu i ówdzie co należy poczytać, a potem pogadamy.
-
Tak.
To powiem szczerze, ze nie mam pojęcia co pan czytał i na czym pan opiera swoją wiedzę i stwierdzenia tu prezentowane...
Pan popyta tu i ówdzie co należy poczytać, a potem pogadamy.
I wzajemnie.
Panie kochany, większość sekt z tego "czerpie". I co z tego ?
To z tego, że sformułowanie "starsi bracia w wierze" jest całkowicie poprawne.
-
Ależ oczywiście, gdybym uważał inaczej, nie byłbym chrześcijaninem. Czy ja bronię islamu? Pokazuję tylko, że islam czerpie z tego samego, co chrześcijaństwo, z tradycji judaistycznej (czy mozaistycznej, jak kto woli)!
Islam wcale nie czerpie z tradycji Judaizmu, bowiem Muzułamanie uważają, że wielcy starotestamentowi prorocy jak Abraham czy Mojżesz wcale nie byli żydami a byli Hanifami (tzw. Muzułmanami będącymi dawno przed Mahometem).Dodatkowo Islam twierdzi, że żydzi sfałszowali Torę (Taurat) i obecnie posiadają ją w swej fałszywej wersji.Co do Bibli Chrześcijańskiej mają podobny ogląd.Co więcej Islam nie uznaje proroka Izajasza.
-
Tak.
To powiem szczerze, ze nie mam pojęcia co pan czytał i na czym pan opiera swoją wiedzę i stwierdzenia tu prezentowane...
Pan popyta tu i ówdzie co należy poczytać, a potem pogadamy.
I wzajemnie.
Ostro pan zaczyna ;D
-
Wspólne korzenie to mają chrześcijaństwo i islam
Z całym szacunkiem dla Pana, ale większej bzdury dawno już nie słyszałem.
Cha, cha, to proszę poczytać cokolwiek o islamie :)
Jednymi z filarów islamu jest wiara w księgi Allaha i wiara w jego proroków. Do ksiąg Allaha islam zalicza Torę a do proroków m.in. : Adama, Abraham, Mojżesza, Jezusa...
Nie chwaląc się 2 lata studiowałem na Orientalistyce, więc czytać już nie muszę bowiem już nieco Islamu liznęłem ;)
-
Ależ oczywiście, gdybym uważał inaczej, nie byłbym chrześcijaninem. Czy ja bronię islamu? Pokazuję tylko, że islam czerpie z tego samego, co chrześcijaństwo, z tradycji judaistycznej (czy mozaistycznej, jak kto woli)!
Islam wcale nie czerpie z tradycji Judaizmu, bowiem Muzułamanie uważają, że wielcy starotestamentowi prorocy jak Abraham czy Mojżesz wcale nie byli żydami a byli Hanifami (tzw. Muzułmanami będącymi dawno przed Mahometem).Dodatkowo Islam twierdzi, że żydzi sfałszowali Torę (Taurat) i obecnie posiadają ją w swej fałszywej wersji.Co do Bibli Chrześcijańskiej mają podobny ogląd.Co więcej Islam nie uznaje proroka Izajasza.
Gydby islam nie czerpał ze Starego Testamentu, to by w ogóle nie uznawał ani Mojżesza ani Abrahama ani Adama. Chrześcijaństwo przyjęło Stary Testament w pełni, islam w jakiejś części.
[To z tego, że sformułowanie "starsi bracia w wierze" jest całkowicie poprawne.
Starszymi braćmi w wierze są dla nas wyznawcy Boga sprzed ustanowienia Nowego Przymierza. Od synodu w Jamni ne można już mówić o jakimkolwiek starszeństwie w wierze, ponieważ Żydzi ustanowili na nim nową wiarę i nową religię odrzucającą kolejny etap Objawienia, a tym samym odcięli się od korzenia. Póki co, są odciętymi gałązkami, schizmatykami.
A kto to jest Żyd?
-
No jak to kto?osoba chodzaca w ciemnosci ;D
-
A kto to jest Żyd?
Najstarszy gatunek nadczłowieka (na długo przed Hitlerem). Żyd niekoniecznie musi być żydem, może być nawet agnostykiem, wystarczy, że nie ochrzcił się w wierze katolickiej.
-
A kto to jest Żyd?
Potomek z krwi Abrahama. Otóż niektórzy jego potomkowie z krwi zostali odcięci, jak pisze św. Paweł w Liście do Rzymian, a w ich miejsce wszczepiono tych, którzy potomkami z krwi nie byli, czyli "dziczki".
To czyli już nie ma żydów?
A kto to jest Żyd?
Najstarszy gatunek nadczłowieka (na długo przed Hitlerem). Żyd niekoniecznie musi być żydem, może być nawet agnostykiem, wystarczy, że nie ochrzcił się w wierze katolickiej.
No co jeszcze? Czekam na ostrzejsze sformułowania...
-
Niech pan nie trolluje
-
[/quote]
No co jeszcze? Czekam na ostrzejsze sformułowania...
[/quote]
To bylo ostre?No cos Ty.. Ostro to moze dostaniesz prywatne wiadomosci ;D
-
Ja trolluję? Sorry, pisanie o Żydach jako o gatunku nadludzi na długo przed Hitlerem jest niesmaczne. Temu, kto to napisałe sugeruję trochę uważniej słuchać Papieża, bo z tego co tu widzę, niektórzy robią to bardzo wybiórczo.
To czyli już nie ma żydów?
Dziś "żydami" określa się wyznawców religii ustanowionej w Jamni (choć nie tylko). Oni sami uważają się za depozytariuszy wiary prawdziwej, naród wybrany.
Jednak "żydami" w takim znaczeniu, jakie miało to przed ustanowieniem NP, czyli WIERNYMI, są dziś członkowie Kościoła katolickiego. Ci z nich, którzy nie byli potomkami z krwi Abrahama (czyli byli poganami), zostali wszczepieni w szlachetną oliwkę i wszyscy razem stanowią kontynuację mozaizmu.
Czyli kto chciał śmierci Pana Jezusa? Nie Żydzi?
-
Gydby islam nie czerpał ze Starego Testamentu, to by w ogóle nie uznawał ani Mojżesza ani Abrahama ani Adama. Chrześcijaństwo przyjęło Stary Testament w pełni, islam w jakiejś części
Jakby Pan dokładniej poczytał sobie Koran to by się Pan więcej ciekawych kwiatków dowiedział.Owszem Islam uznaje ST jednakże w swojej własnej wersji bowiem jak już napisałem muzułmanie twierdzą i wierzą w to, że żydzi sfałszowali swoją pierwotną Torę a Chrześcijanie swoją pierwotną Biblię i obecnie w ich posiadaniu są jakieś tam przeinaczone falsyfikaty.Co do Proroków to może się okazać ,że w Koranie nie do końca są to te same osoby, które my znamy ze ST bowiem w Koranie Mojżesz to Musa i nie żyd tylko Hanif, podobnież Abraham to Ibrahim i też nie żyd tylko Hanif.
-
Ja trolluję? Sorry, pisanie o Żydach jako o gatunku nadludzi na długo przed Hitlerem jest niesmaczne. Temu, kto to napisałe sugeruję trochę uważniej słuchać Papieża, bo z tego co tu widzę, niektórzy robią to bardzo wybiórczo.
To czyli już nie ma żydów?
Dziś "żydami" określa się wyznawców religii ustanowionej w Jamni (choć nie tylko). Oni sami uważają się za depozytariuszy wiary prawdziwej, naród wybrany.
Jednak "żydami" w takim znaczeniu, jakie miało to przed ustanowieniem NP, czyli WIERNYMI, są dziś członkowie Kościoła katolickiego. Ci z nich, którzy nie byli potomkami z krwi Abrahama (czyli byli poganami), zostali wszczepieni w szlachetną oliwkę i wszyscy razem stanowią kontynuację mozaizmu.
Czyli kto chciał śmierci Pana Jezusa? Nie Żydzi?
Niech pan czyta UWAŻNIE to co się pisze. Synod w Jamni 90-95 po Chrystusie. Pana pytanie jest jednym słowem bez sensu.
-
Gydby islam nie czerpał ze Starego Testamentu, to by w ogóle nie uznawał ani Mojżesza ani Abrahama ani Adama. Chrześcijaństwo przyjęło Stary Testament w pełni, islam w jakiejś części.
Jeśli się nie uznaje ST w całości - nie uznaje się go wcale. Islam nie uznaje ST jako całość - więc nie uznaje. To, że na spotkaniu z "Harym Kryszną" krysznowcy bezczelnie twierdzili że Jezus Chrystus jest tym samym bóstwem co Kryszna - nie czyni z nich Chrześcijan.
Ja trolluję? Sorry, pisanie o Żydach jako o gatunku nadludzi na długo przed Hitlerem jest niesmaczne. Temu, kto to napisałe sugeruję trochę uważniej słuchać Papieża, bo z tego co tu widzę, niektórzy robią to bardzo wybiórczo.
Akurat fragment o żydach jako nadludziach to wypowiedział pewien premier Izraela, w dodatku laureat "pokojowej" nagrody nobla...
-
Gydby islam nie czerpał ze Starego Testamentu, to by w ogóle nie uznawał ani Mojżesza ani Abrahama ani Adama. Chrześcijaństwo przyjęło Stary Testament w pełni, islam w jakiejś części
Jakby Pan dokładniej poczytał sobie Koran to by się Pan więcej ciekawych kwiatków dowiedział.Owszem Islam uznaje ST jednakże w swojej własnej wersji bowiem jak już napisałem muzułmanie twierdzą i wierzą w to, że żydzi sfałszowali swoją pierwotną Torę a Chrześcijanie swoją pierwotną Biblię i obecnie w ich posiadaniu są jakieś tam przeinaczone falsyfikaty.Co do Proroków to może się okazać ,że w Koranie nie do końca są to te same osoby, które my znamy ze ST bowiem w Koranie Mojżesz to Musa i nie żyd tylko Hanif, podobnież Abraham to Ibrahim i też nie żyd tylko Hanif.
No i co z tego wynika? Islam zawiera w sobie elementy Starego Testamentu. Po prostu.
Gydby islam nie czerpał ze Starego Testamentu, to by w ogóle nie uznawał ani Mojżesza ani Abrahama ani Adama. Chrześcijaństwo przyjęło Stary Testament w pełni, islam w jakiejś części.
Jeśli się nie uznaje ST w całości - nie uznaje się go wcale. Islam nie uznaje ST jako całość - więc nie uznaje. To, że na spotkaniu z "Harym Kryszną" krysznowcy bezczelnie twierdzili że Jezus Chrystus jest tym samym bóstwem co Kryszna - nie czyni z nich Chrześcijan.
Ja trolluję? Sorry, pisanie o Żydach jako o gatunku nadludzi na długo przed Hitlerem jest niesmaczne. Temu, kto to napisałe sugeruję trochę uważniej słuchać Papieża, bo z tego co tu widzę, niektórzy robią to bardzo wybiórczo.
Akurat fragment o żydach jako nadludziach to wypowiedział pewien premier Izraela, w dodatku laureat "pokojowej" nagrody nobla...
No i co z tego? Tym bardziej jest to niesmaczne.
"Niech pan czyta UWAŻNIE to co się pisze. Synod w Jamni 90-95 po Chrystusie. Pana pytanie jest jednym słowem bez sensu." Tak? To dlaczego oskarża się obecnych żydów o śmierć Pana Jezusa? Przecież obecni żydzi (a może Żydzi, jak kto woli) są dopiero od wspomnianego synodu. Trzeba więc być konsekwentnym i nie mówić, że to przez nich zginął Pan Jezus.
-
No i co z tego? Tym bardziej jest to niesmaczne.
To niech pan to powie temu, kto TO powiedział ;D
-
Mówię to temu, który mówi to w mojej obecności i w stosunku do któego mogę zareagować.
-
Mówię to temu, który mówi to w mojej obecności i w stosunku do któego mogę zareagować.
No to popełnia pan błąd logiczny. Osoba, która przytoczyła Panu powyższe słowa zrobiła tylko cytowanie, które jak najbardziej jest na miejscu. A jeśli pana bolą te słowa to proszę się zwrócić do autora tych słów i wyrazić swoją dezaprobatę. A tak nawiasem mówiąc to jestem sobie w stanie wyobrazić minę tego człowieka, gdyby pan mu o tym powiedział. Może określono by pana mianem ANTYSEMITY?? ;D
ps. Autor umarł (dziękuję panu jp7) więc cóż, nic pan nie może już w tej kwestii zrobić
-
No i co z tego wynika? Islam zawiera w sobie elementy Starego Testamentu. Po prostu.
Podobnież jak elementy Starego przymierza zawiera np. prawo rzymskie, czy kodeks Hammurabiego...
Gydby islam nie czerpał ze Starego Testamentu, to by w ogóle nie uznawał ani Mojżesza ani Abrahama ani Adama. Chrześcijaństwo przyjęło Stary Testament w pełni, islam w jakiejś części.
Fałsz zawierający w sobie elementy prawdziwe jest tym perfidniejszy, bo jest łatwiejszy do "przełknięcia".
No i co z tego? Tym bardziej jest to niesmaczne.
Wyciągnięcie wniosków zostawiam Panu.
@p. Szkielet - autor już dawno umarł...
Tak? To dlaczego oskarża się obecnych żydów o śmierć Pana Jezusa? Przecież obecni żydzi (a może Żydzi, jak kto woli) są dopiero od wspomnianego synodu. Trzeba więc być konsekwentnym i nie mówić, że to przez nich zginął Pan Jezus.
Oni są religijnymi spadkobiercami tych którzy odrzucili (i zabili ) Mesjasza.
-
Mówię to temu, który mówi to w mojej obecności i w stosunku do któego mogę zareagować.
No to popełnia pan błąd logiczny. Osoba, która przytoczyła Panu powyższe słowa zrobiła tylko cytowanie, które jak najbardziej jest na miejscu. A jeśli pana bolą te słowa to proszę się zwrócić do autora tych słów i wyrazić swoją dezaprobatę. A tak nawiasem mówiąc to jestem sobie w stanie wyobrazić minę tego człowieka, gdyby pan mu o tym powiedział. Może określono by pana mianem ANTYSEMITY?? ;D
To Pan popełnia błąd logiczny. Z mojej strony to BYŁBY błąd logiczny, gdyby wcześniejszy post miał cudzysłów. Jeśli nie ma, dana wypowiedź nie jest cytatem, tylko wypowiedzią własną.
Co do antysemity, nie wykluczam, że tak by mogło być.
-
Widzi Pan, gdyby znał Pan trochę historii to wiedziałby pan o tych słowach i nie miałby Pan problemu z nimi :)
-
Oni są religijnymi spadkobiercami tych którzy odrzucili (i zabili ) Mesjasza.
A kto określił, że są spadkobiercami? Oni sam czy pan?
PS. Czyny każdego z nas zabiły Mesjasza.
Widzi Pan, gdyby znał Pan trochę historii to wiedziałby pan o tych słowach i nie miałby Pan problemu z nimi :)
Nie mam z nimi żadnego problemu. Uważam, że są niesmaczne. I nieważne z czyich ust padają. A gdyby pan znał choć odrobinę historii, wiedziałby pan, żę autor tych słów nie żyje...
-
A kto określił, że są spadkobiercami? Oni sam czy pan?
Oni sami. U Piłata.
PS. Czyny każdego z nas zabiły Mesjasza.
Myli się Pan. Nikt z nas na Mesjasza nie oczekuje. Moje czyny krzyżują Boga
Nie mam z nimi żadnego problemu. Uważam, że są niesmaczne. I nieważne z czyich ust padają. A gdyby pan znał choć odrobinę historii, wiedziałby pan, żę autor tych słów nie żyje...
Akurat śmierć to "Historia najnowsza" - z definicji szybkozmienna - i nie każdy ją na bieżąco śledzi...
-
No i co z tego wynika? Islam zawiera w sobie elementy Starego Testamentu. Po prostu.
Przeinaczone zresztą.
-
A kto określił, że są spadkobiercami? Oni sam czy pan?
Oni sami. U Piłata.
Oni sami? Przed synodem??
Myli się Pan. Nikt z nas na Mesjasza nie oczekuje. Moje czyny krzyżują Boga.
To dla Pana Jezus Chrystus nie jest Mesjaszem?
No i co z tego wynika? Islam zawiera w sobie elementy Starego Testamentu. Po prostu.
Przeinaczone zresztą.
Tak, co nie zmienia faktu, że ZAWIERA.
-
Wątek jest co prawda o starej wersji modlitwy o nawrócenie żydów, a skoro zeszliśmy już na temat Islamu to tak przy okazji się zapytam, czy jest też nowa wersja modlitw za muzułmanów w mszale bł. Jana XXIII? Czy jest nadal po staremu? jakoś nie słychać aby muzułmanie podnosili swoje aj waj w tej sprawie.Tylko straszni bracia w wierze są zawsze takimi nerwowymi osobami.
-
A kto określił, że są spadkobiercami? Oni sam czy pan?
Oni sami. U Piłata.
Oni sami? Przed synodem??
Myli się Pan. Nikt z nas na Mesjasza nie oczekuje. Moje czyny krzyżują Boga.
To dla Pana Jezus Chrystus nie jest Mesjaszem?
No i co z tego wynika? Islam zawiera w sobie elementy Starego Testamentu. Po prostu.
Przeinaczone zresztą.
Tak, co nie zmienia faktu, że ZAWIERA.
Co nie zmienia faktu, że zawiera ST jedynie z nazwy.Idąc tokiem pańskiego rozumowania można stwierdzić ,że Novus Ordo Missae to przecież właściwie Msza Trydencka, bo wystarczyłoby w czasie
reformy liturgicznej nie zmieniać nazewnictwa Mszału a jedynie zmienić jego formę i treść a samą nazwę zostawić.Czyli NOM to Msza Trydencka bo tak się nazywa i bez żadnej dyskusji :D ;D
-
"Co nie zmienia faktu, że zawiera ST jedynie z nazwy."
Przed chwilą napisał Pan coś o umiejętności czytania... proponuję wię czytać uważnie.
Napisałem, że Islam zawiera w sobie ELEMENTY Starego Testamentu.
-
"Co nie zmienia faktu, że zawiera ST jedynie z nazwy."
Przed chwilą napisał Pan coś o umiejętności czytania... proponuję wię czytać uważnie.
Napisałem, że Islam zawiera w sobie ELEMENTY Starego Testamentu.
Przeczytałem, to Pan mnie źle zrozumiał.Chodzi mi o to, że dyskusja z panem powoli przypomina walkę z wiatrakami bowiem żadne argumenty do pana nie przemawiają.
-
I vice versa.
-
A kto określił, że są spadkobiercami? Oni sam czy pan?
Oni sami. U Piłata.
Oni sami? Przed synodem??
Uznajmy to za akt rozpoczynający i dopełniający. Bo jednak po zmartwychwstaniu sporo spośród odrzucających się nawróciło.
Myli się Pan. Nikt z nas na Mesjasza nie oczekuje. Moje czyny krzyżują Boga.
To dla Pana Jezus Chrystus nie jest Mesjaszem?
Zależy co Pan rozumie pod pojęciem Mesjasz. Jeśłi synonim greckiego słowa Chrystus - to jest nim jak najbardziej. Jeśli starotestamentowe to nie, mam Go za Kogoś o wiele większego.
Tak, co nie zmienia faktu, że ZAWIERA.
Tak, co nie zmienia faktu, że zawiera wyrwane z kontekstu elementy
"Biblia" le Veya też zawiera elementy Starego (i Nowego) Testamentu.
-
A kto określił, że są spadkobiercami? Oni sam czy pan?
Oni sami. U Piłata.
Oni sami? Przed synodem?
Uznajmy to za akt rozpoczynający i dopełniający. Bo jednak po zmartwychwstaniu sporo spośród odrzucających się nawróciło.
Co to znaczy uznajmy? Albo rozmawiamy o faktach albo rozmiękczamy temat. Dla mnie żydzi to żydzi, ci sami przed synodem, po synodzie, przed Wcieleniem i po Wcieleniu, tak samo jak Kościół to dla mnie ten sam Kościół przed II SW jak i po II SW. A jeśli ma pan inne, bardziej steoretyzowane podejście odnośnie tematu, kim są żydzi, to proszę nie rozmiękczać, tylko opierać się na faktach naukowych.
Myli się Pan. Nikt z nas na Mesjasza nie oczekuje. Moje czyny krzyżują Boga.
To dla Pana Jezus Chrystus nie jest Mesjaszem?
Zależy co Pan rozumie pod pojęciem Mesjasz. Jeśłi synonim greckiego słowa Chrystus - to jest nim jak najbardziej. Jeśli starotestamentowe to nie, mam Go za Kogoś o wiele większego.
Tak, co nie zmienia faktu, że ZAWIERA.
Tak, co nie zmienia faktu, że zawiera wyrwane z kontekstu elementy
"Biblia" le Veya też zawiera elementy Starego (i Nowego) Testamentu.
Być może, ale nie widzę w związku z tym, co napisałem na początku.
-
Co to znaczy uznajmy? Albo rozmawiamy o faktach albo rozmiękczamy temat. Dla mnie żydzi to żydzi, ci sami przed synodem, po synodzie, przed Wcieleniem i po Wcieleniu, tak samo jak Kościół to dla mnie ten sam Kościół przed II SW jak i po II SW. A jeśli ma pan inne, bardziej steoretyzowane podejście odnośnie tematu, kim są żydzi, to proszę nie rozmiękczać, tylko opierać się na faktach naukowych.
Szanowny Panie!
1) "uznajmy" czyli załóżmy że w opisywanym zjawisku zachodzą tylko te 2 etapy. jest to oczywiste uproszczenie, ale każda teoria jest uproszczeniem z konieczności.
2) Twierdzenie - "żydzi to ci sami przed synodem i po synodzie" - jest ok. Synod tylko ugruntował sytuację faktyczna. Jednak twierdzenie "przed Wcieleniem to ci sami co po Wcieleniu" miało by taki sam sens jak "przed Abrahamem to ci sami co po Abrahamie".
3) Fakty naukowe dowiodły wielokrotnie, że "Boga nie ma"
Być może, ale nie widzę w związku z tym, co napisałem na początku.
Ok - to łopatologicznie.
O wspólnych korzeniach mowa mogła by być jeśli Islam rozważań powstał by był jako historyczna kontynuacja mozaizmu. Islam jednak powstał jako kompilacja istniejących religii. Czyli wspólne korzenie mają chrześcijaństwo i judaizm -dokładnie da się określić moment ich "rozejścia się".
-
Przepraszam, bo ja chyba coś przeoczyłem: czy zapowiadana w zeszłym roku zmiana tekstu modlitwy za żydów/Żydów? weszła w życie czy też były to tylko propozycje?
-
Przepraszam, bo ja chyba coś przeoczyłem: czy zapowiadana w zeszłym roku zmiana tekstu modlitwy za żydów/Żydów? weszła w życie czy też były to tylko propozycje?
Weszła
-
Hmmm.... Jeszcze starsza modlitwa (z "pro perfidis") - nie była ani niestosowna ani tym bardziej obraźliwa. Pisałem zresztą o tym już kiedyś na "F-Fidelitas". No cóż polityka to polityka. Zresztą zawsze można wystąpić o indult. [dadzą?]
-
Hmmm.... Jeszcze starsza modlitwa (z "pro perfidis") - nie była ani niestosowna ani tym bardziej obraźliwa. Pisałem zresztą o tym już kiedyś na "F-Fidelitas". No cóż polityka to polityka. Zresztą zawsze można wystąpić o indult. [dadzą?]
Coż, ta wypowiedź chyba dobrze przedstawia poglądy większości osób, piszących w tym wątku. Nie zamierzam wchodzić w dalszą polemikę typu "czy żydzi to żydzi" itp. Przedstawiłem swój punkt widzenia, jak komuś (może wszystkim) się nie podoba, trudno. Pocieszam się tym, że stoją za mną opinie Jana Pawał II i Benedykta XVI.
Natomiast ciekawe jest, że niektórzy traktują decyzje BXVI dokładnie w ten sam sposób, co osoby protestujące i sprzeciwiające się decyzji w sprawie zniesienia ekskomuniki wobec biskupów lefebrystów. Jak papież wydał Summorum Pontuficum, był super. Jak papież zmienił treść modlitwy, no to już mowa, że polityka, że może dadzą indult itp. Gdyby chciano wydawać indult w tej sprawie, to papież w ogóle by treści tej modlitwy nie zmieniał. Polityka? Nie wiem, wiem, że papież działa pod natchnieniem Ducha Św. i czyni dla Kościoła to, co jest dla niego najlepsze. Z papieżem nie powinno się dyskutować, tylko po prostu go słuchać.
Ciekawe, że po opublikowaniu Summorum Pontuficum, pojawiło się dużo publikacji z polskim przedrukiem, natomiast po zmianie wielkopiątkowej modlitwy cisza, co najwyżej dokleja się karteczki do Mszału.
-
Bo zmiana modlitwy była wyłącznie polityczna.
Moje podejście do Żydów Panie Adamie jest takie jak św. Maksymiliana.
No i jeszcze jedno my nie wierzymy w tego samego Boga. My katolicy wierzymy w Boga w Trójcy Jedynego a oni nie. I dla mnie jest sprawa jasna.
-
Bo zmiana modlitwy była wyłącznie polityczna.
Moje podejście do Żydów Panie Adamie jest takie jak św. Maksymiliana.
No i jeszcze jedno my nie wierzymy w tego samego Boga. My katolicy wierzymy w Boga w Trójcy Jedynego a oni nie. I dla mnie jest sprawa jasna.
Oskarżanie papieża o uprawiania polityki przez zmianę treści modlitwy jest niegodne, po prostu niegodne.
"Chcę zapewnić, że zamierzam kontynuować drogę ku poprawie stosunków i przyjaźni z narodem żydowskim, na której papież Jan Paweł II dokonał decydujących kroków"
"Chrześcijanie są dzisiaj coraz bardziej świadomi duchowego dziedzictwa, jakie dzielą z ludem Tory, wybranym przez Boga" - Benedykt XVI
Wiem, to niewygodne słowa...
-
Moje podejście do Żydów Panie Adamie jest takie jak św. Maksymiliana.
Co najwyżej może Pan mieć takie podejście do Żydów, jakie miał Św. Maksymilian Kolbe przed II wojną światową. Nie wie Pan, jak sam by sie zachował, będąc w Auschwitz, nie wie Pan, czy oddałby Pan życia za Żyda, więc ta uwaga o takim samym podejściu jest nie na miejscu.
-
Do Pana Adama - krótkie pytanie/
Czy uważa Pan, że żydów należy nawracać? Czy też religia żydowska (judaistyczna) jest równoprawną drogą do Zbawienia (tak jak katolicyzm)?
-
Nieprawda. bez judaizmu nie byłoby chrześcijaństwa. Wspólne korzenie to mają chrześcijaństwo i islam. Chrześcijaństwu nie był potrzebny islam do zaistnienia. natomiast judaizm jak najbardziej.
Panie Adamie, proszę sie poprawić!
Bo albo pan nie zna historii i po prostu pisze bzdury
albo pan zna i .....
To judaizm i chrześcijaństwo mają wspólne korzenie!
A Islam to wersja 2.0 judaizmu ale dla potomków Izmaela.
I JP7 ma rację - wałkowano i wałkowano...
-
Panie Adamie. Papież jest tylko człowiekiem i głową państwa. Nie można go oddzielić od polityki. Przykłady politycznych decyzji papieży są tak liczne że wiele trzeba by pisać, choćby Pius XI i sprawa Cristeiros w Meksyku.
-
Do Pana Adama - krótkie pytanie/
Czy uważa Pan, że żydów należy nawracać? Czy też religia żydowska (judaistyczna) jest równoprawną drogą do Zbawienia (tak jak katolicyzm)?
Tak, uważam, że należy starać się ewangelizować. Naszym obowiązkiem jest głosić Ewangelię. A nawrócić kogoś to może sam Pan Bóg. Proszę nie przeceniać swoich możliwości.
Na drugie pytanie nie odpowiem, bo to prowokacja. Odpowiedziałem już wcześniej na pytanie, czy jestem katolikiem. Proszę nie próbować mnie wrzucić w jakiś prosty schemat swojego autorstwa, bo nie mam zamiaru wpisywac się w żaden schemat.
Panie Adamie. Papież jest tylko człowiekiem i głową państwa. Nie można go oddzielić od polityki. Przykłady politycznych decyzji papieży są tak liczne że wiele trzeba by pisać, choćby Pius XI i sprawa Cristeiros w Meksyku.
Nie, papież nie jest tylko człowiekiem. Jest głową Kościoła Katolickiego (nie tylko rzymskiego) i Namiestnikiem Chrystusa na Ziemi. I to, co robi, robi w interesie Kościoła, a nie polityki. Jeśli papież uprawia politykę, to tylko po to, żeby umacniał się Kościół powszechny. Działa na rzecz jedności Kościoła. I wszelkie decyzje warto rozumieć w tym duchu.
-
@ p. Adam - nie zamierzam nawrcać/ewangelizować żadnego żyda - z tej przyczyny, że po prostu nie znam żadnego.
Dlaczego uważa Pan, że to moje pytanie to prowokacja? Jakieś 10-12 lat temu taką ankietę zapodała Fronda. Nikt się nie oburzał takim pytaniem (nb. ks. (wówczas) Obirek odpowiedział na nie twierdząca). Moje pytanie to raczej papierek lakmusowy. Chęć dowiedzenia się jaki pogląd ma moj rozmówca. Prosto i szybko: tak, tak nie nie. Bez rzadnej złośliwości.
-
Moją opinię na ten temat przedstawia deklaracja Dominus Iesus.
-
Papież powinien robić wszystko dla dobra Kościoła co nie znaczy że tak zawsze papieże czynili. Nie trzeba być historykiem Kościoła żeby to wiedzieć. Np. kasata zakonu jezuitów w XVIII wieku to decyzja typowo polityczna.
-
Czy określanie niektórych decyzji papieskich jako "politycznych" pozwala wiernym traktować część z nich z większym szacunkiem, a inne z mniejszym? (nie wliczam tu tych, które odnoszą się do dogmatu o nieomylności papieża).
-
Po prostu z decyzjami politycznymi czy pod medialnym naciskiem nie zawsze muszę się zgadzać. W tym wypadku trzeba za Benedykta szczególnie się modlić bo media chcą go zniszczyć.
-
Po prostu z decyzjami politycznymi czy pod medialnym naciskiem nie zawsze muszę się zgadzać.
Czy to oznacza, że można się nie zgadzać z decyzjami papieża, które nie dotyczą dogmatu nieomylności w kwestiach wiary i moralności?
-
A jak Pan sądzi?
-
Tak. Np. papież powie że słońce jest niebieskie to wcale nie znaczy że takowe one jest.
-
Ja sądzę, że do każdej decyzji papieża należy podchodzić z szacunkiem.
Co nie oznacza, że - jeżeli nie stoi za nią dogmat - nie można zapytać: "z czego ona wynika"?
Choćby dlatego, żeby rozmawiając z osobami, które są sceptyczne wobec decyzji papieża, mieć możliwość ich wytłumaczenia i przekonania do decyzji Stolicy Apostolskiej.
Stąd porównanie dwóch sytuacji:
1. Papież wprowadza zmiany w treści modlitwy wielkopiątkowej - a na forum pojawiają się pytania po co ją zmieniać, że bardziej ciągnie do starej, ze była to decyzja polityczna i że papież jest tylko człowiekiem poddanym politycznej presji.
2. Papież desygnuje kapłana na biskupa, co spotyka się z protestem - a na forum pojawiają się opinie, że to psucie funkcjonowania prawowitej władzy, że to naciski na Kościół i że to smutna wiadomość.
Czym różnią się te dwie sytuacje? Pytam się nie po to, żeby prowokować, ale po to, żebym potrafił to zrozumieć. I - co chyba ważniejsze - wytłumaczyć innym.
-
Moje podejście do Żydów Panie Adamie jest takie jak św. Maksymiliana.
Co najwyżej może Pan mieć takie podejście do Żydów, jakie miał Św. Maksymilian Kolbe przed II wojną światową. Nie wie Pan, jak sam by sie zachował, będąc w Auschwitz, nie wie Pan, czy oddałby Pan życia za Żyda, więc ta uwaga o takim samym podejściu jest nie na miejscu.
Jedna mała uwaga na marginesie. W obozie w Oświęcimiu nie siedzieli sami Żydzi. Nie był Żydem Franciszek Gajowniczek, za którego życie oddał św. o. Kolbe.
-
Ja sądzę, że do każdej decyzji papieża należy podchodzić z szacunkiem.
Co nie oznacza, że - jeżeli nie stoi za nią dogmat - nie można zapytać: "z czego ona wynika"?
Choćby dlatego, żeby rozmawiając z osobami, które są sceptyczne wobec decyzji papieża, mieć możliwość ich wytłumaczenia i przekonania do decyzji Stolicy Apostolskiej.
Stąd porównanie dwóch sytuacji:
1. Papież wprowadza zmiany w treści modlitwy wielkopiątkowej - a na forum pojawiają się pytania po co ją zmieniać, że bardziej ciągnie do starej, ze była to decyzja polityczna i że papież jest tylko człowiekiem poddanym politycznej presji.
2. Papież desygnuje kapłana na biskupa, co spotyka się z protestem - a na forum pojawiają się opinie, że to psucie funkcjonowania prawowitej władzy, że to naciski na Kościół i że to smutna wiadomość.
Czym różnią się te dwie sytuacje? Pytam się nie po to, żeby prowokować, ale po to, żebym potrafił to zrozumieć. I - co chyba ważniejsze - wytłumaczyć innym.
Rozumiem, ze to o mnie Panie 505.. No coz,to po co zmieniac bylo pytaniem prowokujacym troche do dyskusji,a to, ze wole stara wersje chyba niczym zlym nie jest?uwazam,ze jest ona bardziej tresciwa i jednoznaczna i obrazuje w lepszy sposob postawe tego narodu.. Ot tyle..A to,ze nowa jest troche politycznie poprawna,w takim sensie,ze nie ma juz mocnych sformulowan by nie obrazic to moja wina to nie jest :)
-
Stąd porównanie dwóch sytuacji:
1. Papież wprowadza zmiany w treści modlitwy wielkopiątkowej - a na forum pojawiają się pytania po co ją zmieniać, że bardziej ciągnie do starej, ze była to decyzja polityczna i że papież jest tylko człowiekiem poddanym politycznej presji.
2. Papież desygnuje kapłana na biskupa, co spotyka się z protestem - a na forum pojawiają się opinie, że to psucie funkcjonowania prawowitej władzy, że to naciski na Kościół i że to smutna wiadomość.
Czym różnią się te dwie sytuacje?
No właśnie, to kluczowe pytanie, dlaczego jedno jest dobre dla Kościoła a drugie niekoniecznie? Kto ma prawo decydować o tym, co jest dobre? Bądźmy konsekwentni.
Jedna mała uwaga na marginesie. W obozie w Oświęcimiu nie siedzieli sami Żydzi. Nie był Żydem Franciszek Gajowniczek, za którego życie oddał św. o. Kolbe.
Tym bardziej tamta wypowiedź jest conajmniej nietaktowna. Jeśli jej autor ma taki sam stosunek do Żydów, jaki przed wojną (bo później to nie wiem) mial św. Maksymilian Kolbe to smutne. Św. Maksymilian nie został świętym ze względu na to, że chciał przesiedlić 70 tys. Żydów na Madagaskar, ale dlatego, że oddał życie za drugiego człowieka - a to największa rzecz, jaką może uczynić chrześcijanin.
-
Tu nie chodzi o konsekwencje,tu chodzi o to co ja musze przyjac jako katolik a nad czym moge podyskutowac.. Jak mama kazalaby za mlodych lat zalozmy wskoczyc w ogien to to zrobilby ktokolwiek?wszedlbys w ogien tylko sugerujac sie autorytetem mamy lub ojca? no wlasnie,mamy rozum to uzywajmy odpowiednio.. Sa pewne rzeczy ktore trzeba zakonczyc slowami:Rzym przemowil,sprawa skonczona!Sa tez takie,ktore podlegaja dyskusji i to wlasnie robimy.. Nie klapki na oczy,papiez powiedzial ,wiec musi miec 100% racji.
-
Co nie zmienia faktu że zmiana była polityczna bo Żydzi czuli się urażeni. Podobnie pod naciskiem mediów rezygnuje niedoszły biskup Linzu i ze względów politycznych z kasowano swego czasu jezuitów.
-
Co nie zmienia faktu że zmiana była polityczna bo Żydzi czuli się urażeni. Podobnie pod naciskiem mediów rezygnuje niedoszły biskup Linzu i ze względów politycznych z kasowano swego czasu jezuitów.
No dokladnie,zmiana wielkopiatkowej modlitwy niala charakter polityczny,zeby nie urazic zydow az nadto niz trzeba..
-
Tu nie chodzi o konsekwencje,tu chodzi o to co ja musze przyjac jako katolik a nad czym moge podyskutowac.. Jak mama kazalaby za mlodych lat zalozmy wskoczyc w ogien to to zrobilby ktokolwiek?wszedlbys w ogien tylko sugerujac sie autorytetem mamy lub ojca? no wlasnie,mamy rozum to uzywajmy odpowiednio.. Sa pewne rzeczy ktore trzeba zakonczyc slowami:Rzym przemowil,sprawa skonczona!Sa tez takie,ktore podlegaja dyskusji i to wlasnie robimy.. Nie klapki na oczy,papiez powiedzial ,wiec musi miec 100% racji.
Idąc Twoim tokiem rozumowania, krytyczne wypowiedzi marszałka Borusewicza i innych wiernych są jak najbardziej na miejscu. Oni nie mają klapek na oczach i po prostu przedstawiają swoje zdanie.
A ze wskoczeniem w ogień to chybiony argument. Male dziecko ufa bezgranicznie i jesli rodzice powiedziliby, że ma wskoczyć, toby wskoczyło, bo ufa rodzicom tak jak Abraham ufał Panu Bogu.
-
Majac na mysli mlode lata nie mowilem o tak skrajnie mlodych,chodzilo mi o moment w pelni uzywania rozumu,zalozmy kilkanascie lat :)
Co do wypowiedzi Borusewicza to dokladnie przytocz to Ci powiem co mysle :)
-
Majac na mysli mlode lata nie mowilem o tak skrajnie mlodych,chodzilo mi o moment w pelni uzywania rozumu,zalozmy kilkanascie lat :)
Co do wypowiedzi Borusewicza to dokladnie przytocz to Ci powiem co mysle :)
Czasem nie warto dogłębnie się zastanawiać, analizować, tylko zaufać Panu Bogu. Czy św. Faustyna rozważała poszczególne decyzje papieża? Nie, starała się żyć najlepiej jak to możliwe a całą resztę zostawić. Jeśli papieże popełniali w przeszłości błędy, to po to, żeby ich następcy mogli je później naprawić. Wierząc, że na czele Kościoła stoi Chrystus, naprawdę nie trzeba się obawiać. Czasam warto być jak dziecko i po prostu ZAUFAĆ.
Na tym forum widzę tendencję do upraszczania wszystkiego. Jeśli ktoś ma nieco inne poglądy, od razu są pytania: czy jesteś katolikiem? czy według ciebie jest tylko jedna droga do Zbawienia czy są też inne? Itd.
Krytykowany jest także w innych wątkach Neokatechumenat. Jeśli krytykować, to tylko nadużycia i błędy, ale one zdarzają się wszędzie. Przypominam, że Neokatechumenat od kilkudziesięciu lat jest przez Kościół akceptowany, czy to się komuś podoba czy nie. Nawiasem mówiąc, miałem szczęście spotkać w swoim życiu osobę z Drogi, która parę spraw mi rozjaśniła i uporządkowała. Ale najlepiej wszystko wrzucić to jednego worka i powiedzieć: to jest be. To nam się podoba - papież jest wtedy fajny, a to nam się nie podoba - papież się wtedy myli, uprawia politykę i mamy używać swojego rozumu. Ja się z takim podejściem nie zgadzam.
-
Sa pewne rzeczy ktore trzeba zakonczyc slowami:Rzym przemowil,sprawa skonczona!Sa tez takie,ktore podlegaja dyskusji i to wlasnie robimy.. Nie klapki na oczy,papiez powiedzial ,wiec musi miec 100% racji.
Dokładnie, to jest zrozumiałe i każda kulturalna dyskusja jest jak najbardziej godna moim zdaniem pochwały.
Pytanie tylko, czy zgodnie z takim rozumowaniem mam prawo mówić np. "wolę poprzedniego biskupa, bo w o wiele lepszy sposób bronił moim zdaniem wiary katolickiej, nowy natomiast prezentuje zbyt liberalną postawę, co moim zdaniem szkodzi Kościołowi"?
-
Mysle, ze nie ma problemu tak powiedziec,przeciez mozna wolec kogos innego,nie ma w tym nic zlego.
Ad. Adam
Jesli chodzi o Neokatechumenat to sekta ,ktora w swoich "katechezach" glosi herezje!Polecam ksiazke np. ks. Michala Poradowskiego pt "Neokatechumenat".Zbija tam teze po tezie tej sekty!Jakie sa jej korzenie i jaki miala cel poczatkowo a jaki teraz!I czemu Kosciol ogolnie przyzwala na jej dzialalnosc!
-
I czemu Kosciol ogolnie przyzwala na jej dzialalnosc!
No tak w skrócie powiedz, czemu :) A i czekam na odpowiedź na maila :)
-
Mysle, ze nie ma problemu tak powiedziec,przeciez mozna wolec kogos innego,nie ma w tym nic zlego.
A w odwrotną stronę? ;-)
"Wolałem poprzedniego biskupa, bo obecny jest zbyt tradycyjny i konserwatywny"?
-
No tez mozna :) Bo z takiego czegos nie musi nic wynikac :) stwierdzenie stanu rzeczy i tyle :) mysle,ze niebezpieczenstwo pojawia sie wowczas gdy ktos mowi:"Wolalem tamtego bo ten jest liberalem i nie uznaje Jego wladzy"
-
Mysle, ze nie ma problemu tak powiedziec,przeciez mozna wolec kogos innego,nie ma w tym nic zlego.
A w odwrotną stronę? ;-)
"Wolałem poprzedniego biskupa, bo obecny jest zbyt tradycyjny i konserwatywny"?
Tak właśnie było w Austrii - no, może z tą różnicą, że nie skończyło się na samych słowach :-(
-
I czemu Kosciol ogolnie przyzwala na jej dzialalnosc!
No tak w skrócie powiedz, czemu :) A i czekam na odpowiedź na maila :)
Wolalbym zebys nabyl ta ksiazeczke,bardzo cienka a wytlumaczy na pewno lepiej niz ja teraz!kosztuje z 6 zl
Ogolnie na samym poczatku dzialali charytatywnie co podobalo sie Kosciolowi,pozniej natomiast zamkneli sie we wspolnocie liturgicznej i zaczeli stwarzac po swojemu.to co jest napisane w katechezach jest przerazajace,calkowite zaprzeczenie nauki Kosciola!
-
Mysle, ze nie ma problemu tak powiedziec,przeciez mozna wolec kogos innego,nie ma w tym nic zlego.
A w odwrotną stronę? ;-)
"Wolałem poprzedniego biskupa, bo obecny jest zbyt tradycyjny i konserwatywny"?
Tak właśnie było w Austrii - no, może z tą różnicą, że nie skończyło się na samych słowach :-(
W Austrii było "W trosce o wiarygodność Kościoła i jedność naszej diecezji nie możemy się zgodzić na wyświęcenie [ks. Gerharda Marii Wagnera na nowego biskupa pomocniczego]".
-
A od kiedy to potrzebna jest taka zgoda na wyświęcenie biskupa ? To już mandat papieski nie jest wystarczający ?
-
Mysle, ze nie ma problemu tak powiedziec,przeciez mozna wolec kogos innego,nie ma w tym nic zlego.
A w odwrotną stronę? ;-)
"Wolałem poprzedniego biskupa, bo obecny jest zbyt tradycyjny i konserwatywny"?
Tak właśnie było w Austrii - no, może z tą różnicą, że nie skończyło się na samych słowach :-(
O tym wlasnie pisalem przed chwila,to jest niebezpieczne!On mowi tak i tak,Jego nie uznam!
W Austrii było "W trosce o wiarygodność Kościoła i jedność naszej diecezji nie możemy się zgodzić na wyświęcenie [ks. Gerharda Marii Wagnera na nowego biskupa pomocniczego]".
-
Wolalbym zebys nabyl ta ksiazeczke,bardzo cienka a wytlumaczy na pewno lepiej niz ja teraz!kosztuje z 6 zl
Ogolnie na samym poczatku dzialali charytatywnie co podobalo sie Kosciolowi,pozniej natomiast zamkneli sie we wspolnocie liturgicznej i zaczeli stwarzac po swojemu.to co jest napisane w katechezach jest przerazajace,calkowite zaprzeczenie nauki Kosciola!
No dobrze, ale czemu Neokatechumenat działa dalej pod skrzydłami Kościoła?
-
Oczywiście, że nie jest potrzebna.
Dlatego jest różnica pomiędzy "nie mogę się zgodzić na święcenia" a "wolałbym innego biskupa".
-
A od kiedy to potrzebna jest taka zgoda na wyświęcenie biskupa ? To już mandat papieski nie jest wystarczający ?
Zapewne jest, ale w tym momencie mogło by się okazać, że nagle "wszystkie prawdy wiary" głoszone przez hierarchów austriackich okazały by się jednym wielkim kłamstwem. Prawda w oczy kole, więc atakują :(
-
Wolalbym zebys nabyl ta ksiazeczke,bardzo cienka a wytlumaczy na pewno lepiej niz ja teraz!kosztuje z 6 zl
Ogolnie na samym poczatku dzialali charytatywnie co podobalo sie Kosciolowi,pozniej natomiast zamkneli sie we wspolnocie liturgicznej i zaczeli stwarzac po swojemu.to co jest napisane w katechezach jest przerazajace,calkowite zaprzeczenie nauki Kosciola!
No dobrze, ale czemu Neokatechumenat działa dalej pod skrzydłami Kościoła?
Bo zawdzięczamy to poprzednikowi obecnego papieża. Jak pan sobie wyobraża, że nagle ileśtam tysięcy?? mam nadzieję, że nie milionów ludzi (neonów) znalazło by się poza Kościołem?? Zepsuć jest łatwo, naprawić dużo trudniej.
-
Wolalbym zebys nabyl ta ksiazeczke,bardzo cienka a wytlumaczy na pewno lepiej niz ja teraz!kosztuje z 6 zl
Ogolnie na samym poczatku dzialali charytatywnie co podobalo sie Kosciolowi,pozniej natomiast zamkneli sie we wspolnocie liturgicznej i zaczeli stwarzac po swojemu.to co jest napisane w katechezach jest przerazajace,calkowite zaprzeczenie nauki Kosciola!
No dobrze, ale czemu Neokatechumenat działa dalej pod skrzydłami Kościoła?
A jak myslisz co by sie stalo gdyby papiez powiedzial,ze sa be?nie potrafiliby w wiekszosci odstapic od Drogi i zrobilby sie podzial!A BXVI tego nie chce.. Nie chce podzialu.Wystarczy zobaczyc jednak sprostowania Stolicy dla Drogi.
-
[...]
Zapewne jest, ale w tym momencie mogło by się okazać, że nagle "wszystkie prawdy wiary" głoszone przez hierarchów austriackich okazały by się jednym wielkim kłamstwem. Prawda w oczy kole, więc atakują :(
I to jest prawdziwa moim zdaniem przyczyna tego buntu. Szkoda, że biskup nominat i Stolica Apostolska ugięli się. Czyżby w obawie przed schizmą ?
-
[...]
Zapewne jest, ale w tym momencie mogło by się okazać, że nagle "wszystkie prawdy wiary" głoszone przez hierarchów austriackich okazały by się jednym wielkim kłamstwem. Prawda w oczy kole, więc atakują :(
I to jest prawdziwa moim zdaniem przyczyna tego buntu. Szkoda, że biskup nominat i Stolica Apostolska ugięli się. Czyżby w obawie przed schizmą ?
Możliwe. Ja tam nie mam nic przeciwko ich schizmie (może to nie po chrześcijańsku). Ale jak się coś nie podoba to won. Cytując pana Thomasa: w Panoramie Firm jest wiele kościołów i związków wyznaniowych ;D
-
Bo zawdzięczamy to poprzednikowi obecnego papieża. Jak pan sobie wyobraża, że nagle ileśtam tysięcy?? mam nadzieję, że nie milionów ludzi (neonów) znalazło by się poza Kościołem?? Zepsuć jest łatwo, naprawić dużo trudniej.
Cha, cha, dobre. Jan Paweł II nie wiedział, co robi. Benedykt XVI nie wiedział, co robi. A gdzie jest w takim razie Duch Św.?
A co do Sprostowania to jest właśnie to, o czym mówiłem. Krytykujmy nadużycia i błędy. A nie mówmy, że wszystko jest be. Gdyby było be, to już by tego w Kościele nie było. Na przykład może być taka styuacja, że ludzie należący do Neokatechumenatu zostaną zbawieni a niektórzy "tradycjonaliści" nie. Niczego nie można wykluczać.
-
"Chcę zapewnić, że zamierzam kontynuować drogę ku poprawie stosunków i przyjaźni z narodem żydowskim, na której papież Jan Paweł II dokonał decydujących kroków"
"Chrześcijanie są dzisiaj coraz bardziej świadomi duchowego dziedzictwa, jakie dzielą z ludem Tory, wybranym przez Boga" - Benedykt XVI
Wiem, to niewygodne słowa...
Ależ to drugie zdanie jest przeciwko Pańskiej tezie!!!
Mówi ono o tym, że i chrześcijanie i żydzi mają wspólny początek: w Torze. I to jest nasze wspólne duchowe dziedzictwo.
A pierwsze zdanie mówi o poprawie stosunków, a nie o zmianie doktryny Kościoła w stosunku do żydów: czyli, że czekamy na ich powrót do Kościoła Katolickiego.
-
Bo zawdzięczamy to poprzednikowi obecnego papieża. Jak pan sobie wyobraża, że nagle ileśtam tysięcy?? mam nadzieję, że nie milionów ludzi (neonów) znalazło by się poza Kościołem?? Zepsuć jest łatwo, naprawić dużo trudniej.
Cha, cha, dobre. Jan Paweł II nie wiedział, co robi. Benedykt XVI nie wiedział, co robi. A gdzie jest w takim razie Duch Św.?
A co do Sprostowania to jest właśnie to, o czym mówiłem. Krytykujmy nadużycia i błędy. A nie mówmy, że wszystko jest be. Gdyby było be, to już by tego w Kościele nie było. Na przykład może być taka styuacja, że ludzie należący do Neokatechumenatu zostaną zbawieni a niektórzy "tradycjonaliści" nie. Niczego nie można wykluczać.
Chyba pan nie zrozumiał...
-
@ Adam
Gdyby "tego, co be" w Kościele już nie było, to nie było by na przykład tego Forum (albo istniało by w innej formie). Niestety, wiele rzeczy w Kościele "jest be".
Druga sprawa : nikt nie wyklucza, że ktoś z neonów może być zbawiony, a niektórzy tradycjonaliści nie. Nikt chyba nie twierdził inaczej.
-
A gdzie jest w takim razie Duch Św.?
To Pan tego nie wie? Duchacze (czyli tzw "odnowy" wszelkiej maści) Go zawłaszczyli!
-
Chyba pan nie zrozumiał...
Sorry, że nie dysponuję taką inteligencją jak pan...
Wracając do tematu, czy planowane jest wydanie w Polsce Mszału z poprawioną modlitwą? Jeśli tak, to kiedy?[
-
Tzn aktualnego nie bedziesz uzywal?
-
Aktualnego to znaczy jakiego? Tego reprintu? No przecież go nie wyrzucę... pytam pro forma, kiedy będzie nowe, poprawione wydanie, czy ktoś w ogóle się kwapi, żeby to zrobić?
-
Chyba pan nie zrozumiał...
Sorry, że nie dysponuję taką inteligencją jak pan...
Ależ jest pan ironiczny
-
Czym różnią się te dwie sytuacje? Pytam się nie po to, żeby prowokować, ale po to, żebym potrafił to zrozumieć. I - co chyba ważniejsze - wytłumaczyć innym.
1. Papież wprowadza zmiany w treści modlitwy wielkopiątkowej - a na forum pojawiają się pytania po co ją zmieniać, że bardziej ciągnie do starej, ze była to decyzja polityczna i że papież jest tylko człowiekiem poddanym politycznej presji.
Tu sprawa dotyczy teologii (modlitwy), zmiana zaś wynika tylko i wyłącznie z przyczyn politycznych (a więc pozamerytorycznych).
2. Papież desygnuje kapłana na biskupa, co spotyka się z protestem - a na forum pojawiają się opinie, że to psucie funkcjonowania prawowitej władzy, że to naciski na Kościół i że to smutna wiadomość.
Tu rzecz dotyczy spraw personalnych i dyscyplinarnych, zaś protest sam w sobie jest bezprawną ingerencją w prerogatywy Papieża.
Pytanie tylko, czy zgodnie z takim rozumowaniem mam prawo mówić np. "wolę poprzedniego biskupa, bo w o wiele lepszy sposób bronił moim zdaniem wiary katolickiej, nowy natomiast prezentuje zbyt liberalną postawę, co moim zdaniem szkodzi Kościołowi"?
A w odwrotną stronę? ;-)
"Wolałem poprzedniego biskupa, bo obecny jest zbyt tradycyjny i konserwatywny"?
Tu nie ma symetrii. "Katolicyzm liberalny" został potępiony, "Katolicyzm konserwatywny" - nie (zaś "Katolicyzm tradycyjny" jest normą). "Liberalizm" objawia się w kontestowaniu decyzji papieża.
Natomiast ciekawe jest, że niektórzy traktują decyzje BXVI dokładnie w ten sam sposób, co osoby protestujące i sprzeciwiające się decyzji w sprawie zniesienia ekskomuniki wobec biskupów lefebrystów. Jak papież wydał Summorum Pontuficum, był super. Jak papież zmienił treść modlitwy, no to już mowa, że polityka, że może dadzą indult itp. Gdyby chciano wydawać indult w tej sprawie, to papież w ogóle by treści tej modlitwy nie zmieniał.
"Summorum Pontificum" wskazywał jaki jest aktualny status prawny Mszy Trydenckiej. Jego nieopublikowanie - nic by nie zmieniło. Ewentualnie można rozważać, "co by było gdyby" papież np. Zabronił sprawowania Mszy św. w tym rycie, ale nie ma to sensu. (choć i wtedy można by prosić o indult)
Zniesienie ekskomuniki (lub też wycofanie dekretu) jest aktem rządzenia, nikomu nic do tego.
Zmiana w modlitwie - Papież ma jak najbardziej do niej prawo, ale tu zmiana dotyczy słów, nie treści. IMHO dotychczasowe słowa lepiej wyrażają tę treść, więc zmiana jest na gorsze (z modlitwy bardziej czytelnej do mniej czytelnej). Innych niż polityka przyczyn nie potrafię odnaleść, zakładam więc, że nie ma. Ergo - dla poprawy samopoczucia "starszych braci" należy zmienić modlitwę o ich nawrócenie na mniej czytelną. Motywacja jest kiepska, zmiana zła.
Ciekawe, że po opublikowaniu Summorum Pontuficum, pojawiło się dużo publikacji z polskim przedrukiem, natomiast po zmianie wielkopiątkowej modlitwy cisza, co najwyżej dokleja się karteczki do Mszału.
A wyobraża sobie Pan, żeby dla zmiany 2 wersów modlitwy odmawianych raz do roku wymieniać cały Mszał???
Oskarżanie papieża o uprawiania polityki przez zmianę treści modlitwy jest niegodne, po prostu niegodne.
To "uprawianie polityki" jest przestępstwem, grzechem, złem???
Co najwyżej może Pan mieć takie podejście do Żydów, jakie miał Św. Maksymilian Kolbe przed II wojną światową. Nie wie Pan, jak sam by sie zachował, będąc w Auschwitz, nie wie Pan, czy oddałby Pan życia za Żyda, więc ta uwaga o takim samym podejściu jest nie na miejscu.
Ależ zapewniam Pana, że św. Maksymilian oddał by życie za Żyda, Niemca, Japończyka, czy Hindusa - bez różnicy - w obozie, czy przed nim. On po prostu kochał bliźnich (co wyrażało się w jego stosunku wobec Niemców - było to niemal zgorszeniem dla Polaków). Może Pan tego nie rozumieć, ale nic się w jego stosunku do żydów nie zmieniło podczas wojny. Jako drugi trudny przykład - Zofia Kossak - Szczucka[/url, antysemitka działająca w "Żegocie" i odznaczona "sprawiedliwy wśród narodów świata"...
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Zofia_Kossak)Jeśli jej autor ma taki sam stosunek do Żydów, jaki przed wojną (bo później to nie wiem) mial św. Maksymilian Kolbe to smutne. Św. Maksymilian nie został świętym ze względu na to, że chciał przesiedlić 70 tys. Żydów na Madagaskar, ale dlatego, że oddał życie za drugiego człowieka - a to największa rzecz, jaką może uczynić chrześcijanin.
Widzi Pan sprzeczność? Jest Pan pewien, że całe życie św. Maksymilian nie cieszył się szczególną łaską Najświętszej Maryi Panny? Żal mi Pana w takim razie...
Tak, uważam, że należy starać się ewangelizować. Naszym obowiązkiem jest głosić Ewangelię. A nawrócić kogoś to może sam Pan Bóg. Proszę nie przeceniać swoich możliwości.
Ale przyzna Pan, że są mizerne szanse na to,, aby Pan Bóg nawrócił na katolicyzm kogoś, komu katolicy mówią - "twoja religia to dobra droga do Zbawienia"?
Nie, papież nie jest tylko człowiekiem. Jest głową Kościoła Katolickiego (nie tylko rzymskiego) i Namiestnikiem Chrystusa na Ziemi. I to, co robi, robi w interesie Kościoła, a nie polityki. Jeśli papież uprawia politykę, to tylko po to, żeby umacniał się Kościół powszechny. Działa na rzecz jedności Kościoła. I wszelkie decyzje warto rozumieć w tym duchu.
Nie rozumiem - pisze pan o prawdzie obiektywnej, czy intencjach? (choć i w jednym i w drugim przypadku nie jest to prawda...)
Rozumiem, ze "Bankiet kasztanów" też wydano dla "umacniania Kościoła"?
No właśnie, to kluczowe pytanie, dlaczego jedno jest dobre dla Kościoła a drugie niekoniecznie? Kto ma prawo decydować o tym, co jest dobre? Bądźmy konsekwentni.
Czy wyjaśnienie wątpliwości prawnych może przynieść Kościołowi szkodę? Nie. Tym było "Summorum Pontificum". Czy ustępstwo wobec innowierców może? Może. Tym jest zmiana wielkopiątkowej modlitwy. Po to Pan Bóg dał Panu rozum, żeby potrafił Pan odróżnić te sytuacje.
Idąc Twoim tokiem rozumowania, krytyczne wypowiedzi marszałka Borusewicza i innych wiernych są jak najbardziej na miejscu. Oni nie mają klapek na oczach i po prostu przedstawiają swoje zdanie.
A co ma marszałek Borusewicz do spraw Kościoła???
A ze wskoczeniem w ogień to chybiony argument. Male dziecko ufa bezgranicznie i jesli rodzice powiedziliby, że ma wskoczyć, toby wskoczyło, bo ufa rodzicom tak jak Abraham ufał Panu Bogu.
Bzdura. Dziecko widzi że ogień parzy i z własnej woli nie wejdzie. (zaś analogia świetna...)
Czy św. Faustyna rozważała poszczególne decyzje papieża? Nie, starała się żyć najlepiej jak to możliwe a całą resztę zostawić. Jeśli papieże popełniali w przeszłości błędy, to po to, żeby ich następcy mogli je później naprawić. Wierząc, że na czele Kościoła stoi Chrystus, naprawdę nie trzeba się obawiać. Czasam warto być jak dziecko i po prostu ZAUFAĆ.
Św. Faustyna była zakonnicą i miała obowiązek być posłuszna. Przykład zatem chybiony.
Skoro dopuszcza Pan możliwość, że Papieże popełniają błędy - to proszę odpowiedzieć - czy należy robić coś, o czym jesteśmy przekonani, ze jest błędem - tylko dlatego, że każe nam autorytet?
( z góry uprzedzam pytanie - święcenia biskupie nie wymagają działania wiernych, ani nawet Episkopatu Austrii)
Cha, cha, dobre. Jan Paweł II nie wiedział, co robi. Benedykt XVI nie wiedział, co robi. A gdzie jest w takim razie Duch Św.?
Płacze?
A co do Sprostowania to jest właśnie to, o czym mówiłem. Krytykujmy nadużycia i błędy. A nie mówmy, że wszystko jest be.
Trzeba odróżnić błędy doktrynalne czy strukturalne od ludzkich. Błędy ludzkie zdarzają się wszędzie. Zarzuty zaś do Neokatechumenatu wyglądają na błędy doktrynalne (są też strukturalne, ale te Papież w statucie starał się sprostować)
Gdyby było be, to już by tego w Kościele nie było. Na przykład może być taka styuacja, że ludzie należący do Neokatechumenatu zostaną zbawieni a niektórzy "tradycjonaliści" nie. Niczego nie można wykluczać.
Zna Pan taką organizację: "Wir sind die Kirche"? Formalnie - w Kościele, choć z racji poglądów - podpadają pod kilka ekskomunik... To co Pan napisał na końcu - jest oczywiste.
-
Chyba pan nie zrozumiał...
Sorry, że nie dysponuję taką inteligencją jak pan...
Wracając do tematu, czy planowane jest wydanie w Polsce Mszału z poprawioną modlitwą? Jeśli tak, to kiedy?[
Widzę, że pan nie ma rozeznania w sytuacji nazwijmy ją umownie "wydawniczej" publikacji związanych z liturgią trydencką in genere. Wydamy wtedy, kiedy pan namówi JAKIEGOKOLWIEK biskupa do dania imprimatur na taki mszalik. Kropka. Sprawa była już poruszana, gdy szykowano do druku obecny reprint. Na reprint nie potrzeba pozwoleń, ale nawet drobna zmiana w tekście wymaga NOWEGO pozwolenia na druk. Proszę takie zdobyć, tym bardziej że chodzi o b. poważną rzecz jaką jest mszalik dla wiernych, a będzie można przygotować nową wersję.
-
A poza tym co pisze ks. Abenadar, to chyba dość stara praktyka, że wszelkie zmiany i poprawki nanoszone były w Mszałach dopiskami na marginesach, karteczkami itp.
Odnoszę wrażenie, że P. Adam swoją dociekliwością próbuje sugerować jakiś spisek przeciwko uznaniu nowej wersji wielkopiątkowej modlitwy... :-(
Odpowiedź na postawione przez siebie w tytule pytanie dostał już na samym początku wątku.
-
Ergo - dla poprawy samopoczucia "starszych braci" należy zmienić modlitwę o ich nawrócenie na mniej czytelną. Motywacja jest kiepska, zmiana zła.
To na szczęście tylko pana pogląd. Na szczęście zdanie Pasterza jest inne.
To "uprawianie polityki" jest przestępstwem, grzechem, złem???
Uprawienie polityki niemającej na celu dobra Kościoła - tak.
Widzi Pan sprzeczność? Jest Pan pewien, że całe życie św. Maksymilian nie cieszył się szczególną łaską Najświętszej Maryi Panny? Żal mi Pana w takim razie...
Św. Maksymilan Kolbe był grzesznikiem, tak jak wszyscy ludzie. Mi również pana żal, że nie może tego zrozumieć.
Ale przyzna Pan, że są mizerne szanse na to, aby Pan Bóg nawrócił na katolicyzm kogoś, komu katolicy mówią - "twoja religia to dobra droga do Zbawienia"?
Dla Boga nie ma rzeczy niemożliwych.
Nie rozumiem - pisze pan o prawdzie obiektywnej, czy intencjach? (choć i w jednym i w drugim przypadku nie jest to prawda...)
Rozumiem, ze "Bankiet kasztanów" też wydano dla "umacniania Kościoła"?
A co ma polityka jedności kościoła wspólnego z rozpustą?
Po to Pan Bóg dał Panu rozum, żeby potrafił Pan odróżnić te sytuacje.
Tak samo mówią przeciwnicy zniesienia eskkomuniki wobec biskupów lefebrystów.
A co ma marszałek Borusewicz do spraw Kościoła???
To samo co każdy katolik.
Św. Faustyna była zakonnicą i miała obowiązek być posłuszna. Przykład zatem chybiony.
Skoro dopuszcza Pan możliwość, że Papieże popełniają błędy - to proszę odpowiedzieć - czy należy robić coś, o czym jesteśmy przekonani, ze jest błędem - tylko dlatego, że każe nam autorytet?
( z góry uprzedzam pytanie - święcenia biskupie nie wymagają działania wiernych, ani nawet Episkopatu Austrii)
Jeśli coś jest błędem, proszę napisać do Stolicy Apostolskiej. Nawiasem mówiąc, pokora Św. Faustyny przydaje się niezależnie od tego czy ktoś składał śluby zakonne czy nie.
Trzeba odróżnić błędy doktrynalne czy strukturalne od ludzkich. Błędy ludzkie zdarzają się wszędzie. Zarzuty zaś do Neokatechumenatu wyglądają na błędy doktrynalne (są też strukturalne, ale te Papież w statucie starał się sprostować)
Starał się czy sprostował?
Zna Pan taką organizację: "Wir sind die Kirche"? Formalnie - w Kościele, choć z racji poglądów - podpadają pod kilka ekskomunik... To co Pan napisał na końcu - jest oczywiste.
Nie znam tej organizacji. Skoro tak jest, to dlaczego nie zostali ekskomunikowani?
-
Widzę, że pan nie ma rozeznania w sytuacji nazwijmy ją umownie "wydawniczej" publikacji związanych z liturgią trydencką in genere. Wydamy wtedy, kiedy pan namówi JAKIEGOKOLWIEK biskupa do dania imprimatur na taki mszalik. Kropka. Sprawa była już poruszana, gdy szykowano do druku obecny reprint. Na reprint nie potrzeba pozwoleń, ale nawet drobna zmiana w tekście wymaga NOWEGO pozwolenia na druk. Proszę takie zdobyć, tym bardziej że chodzi o b. poważną rzecz jaką jest mszalik dla wiernych, a będzie można przygotować nową wersję.
Dzięki za konkretną informację!
-
1. Papież wprowadza zmiany w treści modlitwy wielkopiątkowej - a na forum pojawiają się pytania po co ją zmieniać, że bardziej ciągnie do starej, ze była to decyzja polityczna i że papież jest tylko człowiekiem poddanym politycznej presji.
Tu sprawa dotyczy teologii (modlitwy), zmiana zaś wynika tylko i wyłącznie z przyczyn politycznych (a więc pozamerytorycznych).
2. Papież desygnuje kapłana na biskupa, co spotyka się z protestem - a na forum pojawiają się opinie, że to psucie funkcjonowania prawowitej władzy, że to naciski na Kościół i że to smutna wiadomość.
Tu rzecz dotyczy spraw personalnych i dyscyplinarnych, zaś protest sam w sobie jest bezprawną ingerencją w prerogatywy Papieża.
Rozumiem, że prawo do krytykowania decyzji papieskich zależy od subiektywnej oceny motywów owej decyzji?
Pytanie tylko, czy zgodnie z takim rozumowaniem mam prawo mówić np. "wolę poprzedniego biskupa, bo w o wiele lepszy sposób bronił moim zdaniem wiary katolickiej, nowy natomiast prezentuje zbyt liberalną postawę, co moim zdaniem szkodzi Kościołowi"?
A w odwrotną stronę? ;-)
"Wolałem poprzedniego biskupa, bo obecny jest zbyt tradycyjny i konserwatywny"?
Tu nie ma symetrii. "Katolicyzm liberalny" został potępiony, "Katolicyzm konserwatywny" - nie (zaś "Katolicyzm tradycyjny" jest normą). "Liberalizm" objawia się w kontestowaniu decyzji papieża.
To były wypowiedzi "potoczne" (dlatego zamieszczone w cydzysłowie).
Zapytam inaczej: Czy mam prawo wyrażać pozytywne lub negatywne zdanie o działalności biskupa swojej diecezji? (negatywne zdanie, a nie brak podporządkowania jego decyzjom)
-
To na szczęście tylko pana pogląd. Na szczęście zdanie Pasterza jest inne.
Zwierzał się Panu?
Uprawienie polityki niemającej na celu dobra Kościoła - tak.
Obiektywnie, czy subiektywnie?
Widzi Pan sprzeczność? Jest Pan pewien, że całe życie św. Maksymilian nie cieszył się szczególną łaską Najświętszej Maryi Panny? Żal mi Pana w takim razie...
Św. Maksymilan Kolbe był grzesznikiem, tak jak wszyscy ludzie. Mi również pana żal, że nie może tego zrozumieć./quote]
Nie był takim jak wszyscy. Już w dzieciństwie upodobał go sobie Niepokalana.
Ale przyzna Pan, że są mizerne szanse na to, aby Pan Bóg nawrócił na katolicyzm kogoś, komu katolicy mówią - "twoja religia to dobra droga do Zbawienia"?
Dla Boga nie ma rzeczy niemożliwych.[/quote]
Odpowiedź nie na temat. "Mizerne szanse" nie oznacza "to niemożliwe"
Nie rozumiem - pisze pan o prawdzie obiektywnej, czy intencjach? (choć i w jednym i w drugim przypadku nie jest to prawda...)
Rozumiem, ze "Bankiet kasztanów" też wydano dla "umacniania Kościoła"?
A co ma polityka jedności kościoła wspólnego z rozpustą?[/quote]
Nie, papież nie jest tylko człowiekiem. Jest głową Kościoła Katolickiego (nie tylko rzymskiego) i Namiestnikiem Chrystusa na Ziemi. I to, co robi, robi w interesie Kościoła, a nie polityki. Jeśli papież uprawia politykę, to tylko po to, żeby umacniał się Kościół powszechny. Działa na rzecz jedności Kościoła. I wszelkie decyzje warto rozumieć w tym duchu.
Po to Pan Bóg dał Panu rozum, żeby potrafił Pan odróżnić te sytuacje.
Tak samo mówią przeciwnicy zniesienia eskkomuniki wobec biskupów lefebrystów.
???
Jeśli ekskomunika nie zaistniała - to zdjęcie jej jest wymogiem sprawiedliwości. Jeśli zaistniała a zaistniały przesłanki do jej zdjęcia - to w myśl CIC nie wolno odmówić jej zdjęcia (kan 1358). Jełsi nie było przesłanek - nie wolno jej było zdjąć.
Skoro dopuszcza Pan możliwość, że Papieże popełniają błędy - to proszę odpowiedzieć - czy należy robić coś, o czym jesteśmy przekonani, ze jest błędem - tylko dlatego, że każe nam autorytet?
( z góry uprzedzam pytanie - święcenia biskupie nie wymagają działania wiernych, ani nawet Episkopatu Austrii)
Jeśli coś jest błędem, proszę napisać do Stolicy Apostolskiej. [/quote]
Póki co, to nic, czego zażądał Papież nie dotyka mnie bezpośrednio.
Trzeba odróżnić błędy doktrynalne czy strukturalne od ludzkich. Błędy ludzkie zdarzają się wszędzie. Zarzuty zaś do Neokatechumenatu wyglądają na błędy doktrynalne (są też strukturalne, ale te Papież w statucie starał się sprostować)
Starał się czy sprostował?
Nie wiem, czy spełniono to, czego zażądał.
Zna Pan taką organizację: "Wir sind die Kirche"? Formalnie - w Kościele, choć z racji poglądów - podpadają pod kilka ekskomunik... To co Pan napisał na końcu - jest oczywiste.
Nie znam tej organizacji. Skoro tak jest, to dlaczego nie zostali ekskomunikowani?[/quote]
A kto miał ich ekskomunikować? Episkopat Austrii ???
Rozumiem, że prawo do krytykowania decyzji papieskich zależy od subiektywnej oceny motywów owej decyzji?
Poniekąd. Nie tyle "prawo do krytykowania" co "usprawiedliwienie krytyki"
Zapytam inaczej: Czy mam prawo wyrażać pozytywne lub negatywne zdanie o działalności biskupa swojej diecezji? (negatywne zdanie, a nie brak podporządkowania jego decyzjom)
Oczywiście. Z pewnymi zastrzeżeniami co do niektórych form wyrażania tychże opinii.
-
W nowym numerze "Wieczernika" (http://liturgista.pl/?menu_id=&&display=sekcja&&sekcja=a&&view=post_details&&id=93 (http://liturgista.pl/?menu_id=&&display=sekcja&&sekcja=a&&view=post_details&&id=93)) ukazał się artykuł Marcina Staniewskiego pt. "Za cały Kościół" opisujący Modlitwę Powszechną w Liturgii męki Pańskiej. Ostatni akapit traktuje właśnie o owym wezwaniu za Żydów. Za jakiś czas cały artykuł będzie dostępny tutaj: http://www.wieczernik.oaza.pl/ (http://www.wieczernik.oaza.pl/).
-
Tak samo mówią przeciwnicy zniesienia eskkomuniki wobec biskupów lefebrystów
A co ma piernik do wiatraka?
-
[Zwierzał się Panu?
Nie mam przesłanek, żeby uważać, że papież uważa inaczej.
Obiektywnie, czy subiektywnie?
A to już proszę sobie samemu dopowiedzieć. Przecież i tak pan wszystko wie, więc po co pyta?
Nie był takim jak wszyscy. Już w dzieciństwie upodobał go sobie Niepokalana.
Co nie zmienia faktu, że był grzesznikiem.
Odpowiedź nie na temat. "Mizerne szanse" nie oznacza "to niemożliwe"
A kto tak mówi Żydom? Jeśli Pan tak mówi, to rzeczywiście mizerne szanse.
Nie rozumiem - pisze pan o prawdzie obiektywnej, czy intencjach? (choć i w jednym i w drugim przypadku nie jest to prawda...)
Zagalopowwał się pan w tych swoich wywodach i stracił orientację.
???
Jeśli ekskomunika nie zaistniała - to zdjęcie jej jest wymogiem sprawiedliwości. Jeśli zaistniała a zaistniały przesłanki do jej zdjęcia - to w myśl CIC nie wolno odmówić jej zdjęcia (kan 1358). Jełsi nie było przesłanek - nie wolno jej było zdjąć.
No i? Zaraz zacznie pan pisać, że jestem wbrew zniesieniu ekskomuniki. Tak to jest, jak się stosuje proste schematy.
Póki co, to nic, czego zażądał Papież nie dotyka mnie bezpośrednio.
To po co to pytanie?
Nie wiem, czy spełniono to, czego zażądał.
To proszę zbadać i jeśłi stwierdzi pan nieprawidłowości, proszę poinformować Stolicę Apostolską. Póki co nie ma podstaw, żeby stwierdzić, że zalecenia papieża nie zostały wykonane.
A kto miał ich ekskomunikować? Episkopat Austrii ???
A na czym polegają te naruszenia? Bo jak na przykład na popieraniu aborcji, to automatycznie zostali ekskomunikowani.
A co ma piernik do wiatraka?
Ten sam schemat postępowania.
-
Ale jazda ;D
Uwielbiam ludzi, którzy argumenty wysuwane przeciwko nim biorą później do ręki i jako swoich używają ich przeciwko drugiej stronie.
Odwracanie kota ogonem :)
Niech pan , panie Adamie powie wreszcie czego pan chce i co pan próbuje udowodnić, a jeśli to ma być PROWOKACJA, to źle pan trafił.
-
Niech pan , panie Adamie powie wreszcie czego pan chce i co pan próbuje udowodnić, a jeśli to ma być PROWOKACJA, to źle pan trafił.
Ale 10 stron dyskusji dowodzi, że część z nas dała się podpuścić... :(
-
Ale jazda ;D
Uwielbiam ludzi, którzy argumenty wysuwane przeciwko nim biorą później do ręki i jako swoich używają ich przeciwko drugiej stronie.
Odwracanie kota ogonem :)
Niech pan , panie Adamie powie wreszcie czego pan chce i co pan próbuje udowodnić, a jeśli to ma być PROWOKACJA, to źle pan trafił.
Prowokacją są pytania, czy jestem katolikiem i czy są inne drogi do zbawienia. A powyższy post jest dowodem na to, jak trudno wyjść z prostego schematu myślowego, w którym widząc pogląd kogoś na określoną sprawę, rozszerzamy go na pozostałe kwestie. I w ten sposób już wszystko wiemy o tej osobie wiemy. Proste, ale często mijające się z prawdą.
-
Ale jazda ;D
Uwielbiam ludzi, którzy argumenty wysuwane przeciwko nim biorą później do ręki i jako swoich używają ich przeciwko drugiej stronie.
Odwracanie kota ogonem :)
Niech pan , panie Adamie powie wreszcie czego pan chce i co pan próbuje udowodnić, a jeśli to ma być PROWOKACJA, to źle pan trafił.
Prowokacją są pytania, czy jestem katolikiem i czy są inne drogi do zbawienia. A powyższy post jest dowodem na to, jak trudno wyjść z prostego schematu myślowego, w którym widząc pogląd kogoś na określoną sprawę, rozszerzamy go na pozostałe kwestie. I w ten sposób już wszystko wiemy o tej osobie wiemy. Proste, ale często mijające się z prawdą.
To pan powiedział.
Pytanie czy jest pan katolikiem na pewno nie jest prowokacją. Chcę wiedzieć z kim mam do czynienia, bo różni tu przychodzą. Poza tym ktoś kto mówi o sobie "katolik" wcale nie musi nim być. A tak na koniec, bo nie mam już zamiaru wdawać się z panem w dyskusję, którą uważam za niewiele wnoszącą, jestem ciekaw co mówił by i co pisał by pan jakieś 50 lat temu (pytanie abstrakcyjne, ale może to coś panu uświadomi). :-X
-
To pan powiedział.
Pytanie czy jest pan katolikiem na pewno nie jest prowokacją. Chcę wiedzieć z kim mam do czynienia, bo różni tu przychodzą. Poza tym ktoś kto mówi o sobie "katolik" wcale nie musi nim być. A tak na koniec, bo nie mam już zamiaru wdawać się z panem w dyskusję, którą uważam za niewiele wnoszącą, jestem ciekaw co mówił by i co pisał by pan jakieś 50 lat temu (pytanie abstrakcyjne, ale może to coś panu uświadomi). :-X
Skoro ktoś kto mówi o sobie "katolik" wcale nie musi nim być, to nie widzę sensu pytać, czy jestem katolikiem. W pana prostym schemacie i tak już doszedł pan do odpowiednich wniosków.
A to, co bym pisał 50 lat temu... wie pan, już panu napisałem, że nie równam się z panem inteligencją i pana światłe riposty do mnie nie trafiają.
Z Panem Bogiem.
-
Nudzi pan i przemawia przez pana pycha.
Z Panem Bogiem panie Adamie.
Żegnam.
-
Dalej pan odpowiada? Co pan chce przez to osiągnąć? Jeśli pan tak chce dyskusji, to może pogadamy w realu, bo na forum to każdy hardy. A co do pychy to proszę najpierw spojrzeć wgłąb siebie, a później oceniać innych.
Z tego powodu, że broniłem słów Jana Pawła II o Żydach jako o starszych braciach w wierze zostałem prowokatorem, pytano, czy jestem katolikiem, po czym stwierdzono, że nie każdy kto określa się mianem katolika nim jest. No naprawdę, z katolickim podejściem, z dużą dozą braterskiej miłości to to nie ma nic wspólnego.
-
Panowie, kurcza mac, ladnie mowiac,temat zamkniety :-X :-X :-X :-X :-X :-X
-
Nie mam przesłanek, żeby uważać, że papież uważa inaczej.
Ale stwierdził Pan autorytatywnie: "Papież uważa". A z tymi przesłankami - to jest ich sporo...
Obiektywnie, czy subiektywnie?
A to już proszę sobie samemu dopowiedzieć. Przecież i tak pan wszystko wie, więc po co pyta?
[/quote]
W pewnych sprawach być może wiem conieco więcej od Pana. Ale ad rem: wygłosił Pan opinie:
<<Uprawienie polityki niemającej na celu dobra Kościoła - tak. >>
Zdanie to było w kontekście pytania <<To "uprawianie polityki" jest przestępstwem, grzechem, złem???>>
Otóż jeśli chodzi o obiektywne dobro Kościoła - zdanie to jest prawdą częściową. Cel nie przesądza o grzeszności czynu, o tym decyduje godziwość lub brak godziwości środków.
Jeśli chodzi o subiektywne dobro - "dla czyjegoś dobra" można tym bardziej narobić temu komuś szkód.
Nie był takim jak wszyscy. Już w dzieciństwie upodobał go sobie Niepokalana.
Co nie zmienia faktu, że był grzesznikiem.
Ale miał znacznie wrażliwsze sumienie niż ja ( a i zapewne Pan) - i gdyby to co czyni było grzechem - zaprzestał by tego
Odpowiedź nie na temat. "Mizerne szanse" nie oznacza "to niemożliwe"
A kto tak mówi Żydom? Jeśli Pan tak mówi, to rzeczywiście mizerne szanse.
Było o tym na SF (Starym Forum).
Zagalopowwał się pan w tych swoich wywodach i stracił orientację.
Nie pierwszy ni nie ostatni raz zapewne. A konkretniej?
No i? Zaraz zacznie pan pisać, że jestem wbrew zniesieniu ekskomuniki. Tak to jest, jak się stosuje proste schematy.
Nie bardzo potrafię sobie wyobrazić jak pan może być "wbrew zniesieniu ekskomuniki" ani co te słowa oznaczają... Można prosić o dobranie słownictwa bardziej do przygłupa z którym Pan rozmawia?
To po co to pytanie?
Bo widzę sprzeczność w Pana twierdzeniach.
To proszę zbadać i jeśłi stwierdzi pan nieprawidłowości, proszę poinformować Stolicę Apostolską. Póki co nie ma podstaw, żeby stwierdzić, że zalecenia papieża nie zostały wykonane.
Są takie przesłanki - vide mataczenie Kiko z przyjmowaniem Komunii (choćby na KNO).
A na czym polegają te naruszenia? Bo jak na przykład na popieraniu aborcji, to automatycznie zostali ekskomunikowani.
W skrócie - nieuznawanie etyki seksualnej (antykoncepcja, aborcja w skrajnych przypadkach), błędy doktrynalne ("demokratyzm" w Kościele - rozwinięcie herezji koncyliaryzmu; popieranie "kapłaństwa kobiet" itp.). Zasługiwali by na wymierzenie kary przez ordynariuszy...
(http://pl.wikipedia.org/wiki/My_jeste%C5%9Bmy_Ko%C5%9Bcio%C5%82em - choć więcej jest na niemieckiej..)
Ten sam schemat postępowania.
To, ze kilka osób nie kojarzy faktów, to co najwyżej podobne ograniczenia, nie schemat.
-
A po co zmieniac modlitwe jesli zydom sie nie podoba to ich sprawa. katolikom nie podobają sie sfoprmułowania Talmudu o Jezusie a oni i tak ich nie zmienilli
-
Nie zmieniaja ale w tlumaczeniach czasem pomijaja lub lagodza, oczywiscie tylko ze wzgledow marketingowych.
-
A po co zmieniac modlitwe jesli zydom sie nie podoba to ich sprawa. katolikom nie podobają sie sfoprmułowania Talmudu o Jezusie a oni i tak ich nie zmienilli
Sek w tym, że już Jan XXIII zmienił modlitwę za żydów na łagodniejszą w sformułowaniach. Potem Paweł VI wprowadził modlitwę "za żydów" z której nie bardzo wiadomo o co się dla nich modlimy. - ta modlitwa najbardziej się żydom spodobała. Potem doszła reforma Benedykta - tak, że moditwa za żydów ma 4 forum A ( tradycyjna - używana do1959), B (Jana XXIII używana 1959 do 1969), C (Pawła VI - 1969- do dziś), D (Benedykta XVI). Modlitwy A,B i D są modlitwami o nawrócenie żydów. Modlitwa C - hmm... Prośbą o błogosławieństwo?
A
<<Módlmy się za żydów wiarołomnych
aby Bóg i Pan nasz zdarł zasłonę
z ich serc, iżby i [n]oni poznali
Jezusa Chrystusa Pana naszego.[/n]
Módlmy się:
Wszechmocny wiekuisty Boże,
który od miłosierdzia Twego nawet
Żydów wiarołomnych nie odrzucisz:
wysłuchaj modły nasze za ten lud
zaślepiony, aby wreszcie, poznawszy
światło prawdy, którym jest Chrystus,
z ciemności swoich został wybawiony.
Przez Tegoż Chrystusa Pana naszego. Amen.>>
B
<<Módlmy się także za żydów:
Niech Bóg i Pan nasz usunie zasłonę z ich serc, aby i oni uznali Jezusa Chrystusa, Pana naszego.
Módlmy się.
Wszechmogący, wieczny Boże, Ty nie odmawiasz Swego miłosierdzia także judajczykom, wysłuchaj naszych modlitw za ten zaślepiony lud. Niech zaznawszy światła Twej prawdy, którym jest Chrystus, zostanie wybawiony ze swoich ciemności. Przez tegoż Pana.>>
C
<<Módlmy się za Żydów, do których przodków Pan Bóg przemawiał, aby pomógł im wzrastać w miłości ku Niemu i w wierności Jego przymierzu.
(...)Wszechmogący, wieczny Boże, Ty dałeś swoje obietnice Abrahamowi i jego potomkom; wysłuchaj łaskawie prośby swojego Kościoła, aby lud, który niegdyś był narodem wybranym, mógł osiągnąć pełnię odkupienia. Przez Chrystusa, Pana naszego.>>
D
<< Módlmy się także za Żydów, aby Bóg i Pan nasz oświecił ich serca, by uznali w Jezusie Chrystusie zbawiciela wszystkich ludzi. (…) Wszechmogący wieczny Boże, który chcesz, żeby wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do poznania prawdy, spraw łaskawie, aby z wejściem wszystkich narodów do Twego Kościoła cały Izrael został zbawiony.>>
Dla żydów każda inna modlitwa niż Pawła VI będzie od jej opublikowania nieakceptowalna...
-
A co nas to obchodzi ???
A, B i D są ok, a C to chyba jakiś przejaw "tolerancji" ;D
-
Same paradoksy z ta modlitwa za Zydow.
Po pierwsze, tak po prawdzie, to modlitwa B byla uzywana od Jana XXIII do Benedykta XVI rownolegle w modlitwa C w innym rycie (NOM).
Po drugie, Benedykt XVI zmienil modlitwe B na D niewatpliwie z dyplomatyczna intencja "zalagodzenia". Jednak mam wrazenie, ze nie bardzo mu wyszlo. W pierwszej czesci (wyboldowanej) formula ratzingerowska jest IMHO mocniejsza niz roncallianska. Zas w drugiej zlagodzona, ale glebsza teologicznie (wyrazne odniesienie do teologii sw. Pawla).
Po trzecie, Benedykt XVI zmienil modlitwe B na D, ale nie ruszyl modlitwy C. A potem opowiada sie nam bajki o rownowartosci teologicznej obu "form rytu rzymskiego"...
-
Otóż - powinno się w ramach ujednolicania rytów zamienić na raz B i C na D
-
Mysle, ze nie ma problemu tak powiedziec,przeciez mozna wolec kogos innego,nie ma w tym nic zlego.
Ad. Adam
Jesli chodzi o Neokatechumenat to sekta ,ktora w swoich "katechezach" glosi herezje!Polecam ksiazke np. ks. Michala Poradowskiego pt "Neokatechumenat".Zbija tam teze po tezie tej sekty!Jakie sa jej korzenie i jaki miala cel poczatkowo a jaki teraz!I czemu Kosciol ogolnie przyzwala na jej dzialalnosc!
Tezy to może i zbija ale nie maja one wiele wspólnego z Neokatechumenatem. Pozycja nie warta nawet tej niewielkiej kwoty za którą można ja nabyć.
Ps. Panie Kurak jeśli to do Pana nie dostarło to Kościół-Rzymsko Katolicki potwierdził iż DN nie jest sektą,
Panu Adamowi polecam do poczytania zamiast tamtej w.w. propagandówki statuty Drogi Katechumenalnej..
-
W ostatnim polwieczu rozne ruchy dostawaly placet hierarchii, w tym i komuchow. A we Francji dziala nawet katolickie stowarzyszenie pedalow. Wystarczy byle kontakt z tym ruchem, zapoznanie sie z jego samozwanczym "rytem" Mszy, a juz w zupelnosci lektura jego "tajnych" katechez, zeby w normalnym katoliku zapalilo sie swiatelko ostrzegawcze. Chwala ks. Poradowskiemu za demaskowanie tej niebezpiecznej sekty na polskim gruncie.
-
A pamietacie Panstwo watek nt. tlomaczenia modlitwy C.
http://krzyz.katolicy.net/index.php/topic,965.0.html
-
Na marginesie tematu, w tym tygodniu miała sie odbyc rozprawa apelacyjna w sprawie plakatów z wiadomą modlitwą. Czy ktoś coś wie jak sie sprawa zakończyła??
-
powinien pozostać z wyrokiem. Ta akcja nie miała nic wspólnego z modlitwą, o której p. Łygas za wiele nie wiedział był
-
gratuluje podejscia do sprawy. ::)
Nowelizacja kk z zeszlego tygodnia doprowadza do tego ze posiadanie Mszalika z wiadomą modlitwa staje sie przestepstwem.
„§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść określoną w § 1 albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej.
§ 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w § 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej lub naukowej.
§ 4. W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 sąd orzeka przepadek przedmiotów, o których mowa w § 2, chociażby nie stanowiły własności sprawcy.”;
-
A który to artykuł z kk?
-
art 256 par 2 i nast. k.k. w nowej wersji uchwalonej przez ,,nasz" Sejm
-
gratuluje podejscia do sprawy. ::)
Nowelizacja kk z zeszlego tygodnia doprowadza do tego ze posiadanie Mszalika z wiadomą modlitwa staje sie przestepstwem.
„§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść określoną w § 1 albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej.
niech mi Pan wyjasni, jaki ten przepis ma związek z modlitwą za wiarołomnych żydów ..
-
„§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść określoną w § 1 albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej.
Czyli posiadanie przeze mnie modelu Junkersa Ju87 b z (o zgrozo) swastyka na ogonie - to już przestępstwo (choć przykład byłby bardziej oczywisty, gdyby była to np. włoska Savoia- Marchetti SM.79 z "rózgami liktorskimi" - "fasces" - na skrzydłach)???
Za paranoje miałem podobny przepis w Hitlerowi - a tu paranoja dotarła i do nas...
-
[Za paranoje miałem podobny przepis w Hitlerowi - a tu paranoja dotarła i do nas...
To nie paranoja, to żydomasoński ucisk.
-
gratuluje podejscia do sprawy. ::)
Nowelizacja kk z zeszlego tygodnia doprowadza do tego ze posiadanie Mszalika z wiadomą modlitwa staje sie przestepstwem.
„§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, nabywa, przechowuje, posiada, prezentuje, przewozi lub przesyła druk, nagranie lub inny przedmiot, zawierające treść określoną w § 1 albo będące nośnikiem symboliki faszystowskiej, komunistycznej lub innej totalitarnej.
niech mi Pan wyjasni, jaki ten przepis ma związek z modlitwą za wiarołomnych żydów ..
Widze ze Pan ma zaslone na oczach jak ci żydzi z Modlitwy ::)
Art. 256. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość,
wedle ustaleń prokuratury wiadoma Modlitwa nawołuje do nienawiści na tle różnic wyznaniowych,
jest zamieszczona w Mszaliku, wobec tego posiadanie będzie karalne zgodnie z par 256 par.2 k.k. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w § 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej lub naukowej.
Ja posiadam to w celach kultu, tego przepis nie wyłącza jako przestępstwa.
-
Rozwieszana ulotka wyglądała tak: (http://www.fidelitas.pl/image_wiesci_powieksz/plakat_nop_pow.jpg)
używane w niej słowo "żydowstwo" ma charakter obraźliwy
zaś kuriozalne zdanie pod spodem mówi samo za siebie. To była hucpa polityczna, w której przedstawieciele środowiska powstałego z przyzwolenia SB wycierały sobie gęby modlitwą Kościoła katolickiego
-
NOP jest pod kontrolą, to oczywiste. Ale jak brzmiał wyrok sądu? Czy uznano za obrazę ulotkę ogólnie czy wyszczególnione rzekomo obraźliwe słowa ?
-
http://www.fidelitas.pl/index2.php?id=1867
http://www.bibula.com/?p=72
nie widzę tu uzasadnienia wyroku. Najlepszy jest komentarz samego oskarżonego, zbieżny z częścią naszych opinij:
P.S. Pan Łygas nadesłał sprostowanie i dalsze wyjaśnienia, które cytujemy poniżej:
Małe sprostowanie. W Chełmie plakaty rozwieszał Lewandowski Michał. Wobec niego prokuratura też wszczęła śledztwo, ale po 3 miesiącach umorzyła ze względu na niską szkodliwość czynu. Jest to o tyle zrozumiałe, że Lewandowski jest bliskim współpracownikiem Gmurczyka, któremu kumuniści, a dziś masoneria, zapewniła nietykalność prawną w zamian za rozbijanie obozu narodowego. Gmurczyk działa od 81 roku i ani razu nikt mu nie założył sprawy w sądzie, mimo że oficjalnie nawet nawoływał nie tylko do modlitwy, lecz do zabijania Żydów! Dlatego w obozie narodowym nazywany jest polityczną dziewicą. A prokurator zażądała 5 miesięcy pozbawienia wolności na okres próbny 2 lat i 700 zł grzywny. Oczywiście i ona odrzuciła moje dwa wnioski dowodowe. Pierwszy co do biegłego z dziedziny teologii, a drugi co do funkcjonariuszy, których chciałem powołać na świadków, gdyż ustalili oni w postępowaniu przygotowawczym że w Zamościu plakatów z modlitwą nie było. Cały ten paramasoński wymiar sprawiedliwości z hrubieszowa kierował się jedną zasadą:dajcie mi człowieka a ja znajdę na niego paragraf!
Dziękuję! Pozdrawiam!