Forum Krzyż
Disputatio => Sprawy ogólne => Wątek zaczęty przez: marekkoc w Września 28, 2009, 12:24:30 pm
-
właśnie dowiaduję się, że znany "polski" reżyser wreszcie poczuł co to sprawiedliwość.
A tymczasem polski rząd stara się o jego uwolnienie...
Naprawdę kara dla przestępcy to nie jest antysemityzm "drodzy" rządcy...
-
właśnie dowiaduję się, że znany "polski" reżyser wreszcie poczuł co to sprawiedliwość.
A tymczasem polski rząd stara się o jego uwolnienie...
Naprawdę kara dla przestępcy to nie jest antysemityzm "drodzy" rządcy...
Prawdopodobnie niektórzy skoczą mi do gardła po tym co napiszę, ale nie zgodzę się z Panem. To nie jest taka oczywista sprawa. Sama poszkodowana wycofała już dawno pozew na Polańskiego, powiedziała, że wyglądała wtedy na 20 lat a nie 13, matka ją wysłała do Polańskiego nie bez powodu a amerykański wymiar sprawiedliwości też nie wypadł wiarygodnie. Polański postąpił wtedy brzydko mimo wszystko, ale wyciąganie tego po 30 latach gdy poszkodowana nie ma już żadnych pretensji, dostała odszkodowanie itd. wydaje mi się niepotrzebne. A Polański jest akurat jednym z tych polskich Żydów, którzy nigdy nie pluli na Polskę. Film ,,Pianista'' nie ma żadnych antypolskich akcentów, wręcz przeciwnie ukazuje Polaków niosących pomoc, sam Polański pamiętam jak kiedyś publicznie skrytykował innego Żydopolaka (nie pamiętam nazwiska) za brak wdzięczności do Polaków, wypowiedział się też przychylnie o nierówno traktowanych Palestyńczykach więc nie był z tych pop. politycznie usposobionych gwiazdorów. Jest ateistą, owszem zrobił kiedyś paskudny film ,,Dziecko Rosemary'' ale ,,Oliver Twist'' jest całkiem przyzwoitym filmem. Wydaje mi się, ze ktoś mu chce po prostu dokopać teraz wyciągając tą sprawę i tyle.
-
Ja tez uwazam,ze to glupota teraz go karac.
-
Znany reżyser Roman P. do tej pory bezkarny pedofil,znalazł swoich obrońców w całej palecie autorytetów moralnych od Wajdy zacząwszy u którego w domu popełniono do dziś niewyjaśnione i osądzone morderstwo, do prezydenta RP który uruchomił zespół prawników badających zasadność jego aresztowania w Szwajcarii. Zrobiono cyrk wokół tego zboczeńca, zapominając jak z oskarżenia niejakiej Anety K.oskarżono o molestowanie i gwałt Stanisława Łyżwińskiego te same3 środowisko już zdążyło bez sądu i udowodnienia winy wsadzić wymienionego do aresztu w którym do dziś przebywa..Przypomnę,że publicznie udowodniono, że ,,pani" Aneta K. ,,myli się" w sprawie ojcostwa jej dziecka w stosunku do dziesięciu przebadanych mężczyzn.Nie przeszkadzało to innemu ,,autorytetowi moralnemu" Markowi J. byłemu marszałkowi i znanemu działaczowi ,,katolickiemu" za glosowaniem w sprawie odebrania immunitetu parlamentarzysty wspomnianemu Stanisławowi Ł.Gdy patrzę na obłudę i zakłamanie owych moralistów chcących zamknąć gazetę( ,,Co z Tą Polską") redagowaną przez Polaka Leszka Bubla i Bolesława Szenicera ( starozakonnego Żyda) za ujawnianie prawdy o polsko-żydowskich relacjach, oraz tendencyjne skazywanie bez wyroku tych osób, to myślę że daleko nam do nazywania się katolikami, skoro stosujemy podwójną moralność w zależności z kim sprawa. Dlaczego Marek J. nie powinien moralizować? Bo ma na rekach krew niewinnych ludzi zabijanych bezkarnie w Iraku czy Afganistanie. Bo glosował za wysłaniem tam wojsk i wspieranie antychrysta( USA i koalicjanci) chcącego władać światem całym.Lekceważący stosunek tego ,,pana" wobec ofiar ludobójstwa popełnianego w Libanie czy ostatnio w Strefie Gazy woła o pomstę do nieba.Brak reakcji pseudokatolików na zbrodnie popełniane na niewinnych, dowodzą moralnej degrengolady upadającego posoborowia. Pan Bóg nie ma względu na osoby i odda każdemu miarką, jaką ten sam odmierzał.
Wobec nowych okoliczności musiałem nieco zmodyfikować swój wpis.Pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł i jedzeniu ze wspólnej miski. Brak mi nieraz cnoty cierpliwości.
-
http://adamkuz.blog.onet.pl/Szwajcarskie-zaproszenie,2,ID391993345,n
,,Jeżeli Szwajcarzy wydadzą twórcę Noża w wodzie takiemu sądowi jak amerykański to nietrudno przewidzieć jak będzie wyglądał proces. Polańskiemu zarzucano o gwałt na panience, która pomimo tego, ze była zdecydowanie nieletnia to już doświadczona w swoim fachu. Korzystanie z usług prostytutek jest moralnie naganne a w przypadku gdy są nieletnie to po prostu odrażające. Słynny reżyser powinien być za to ukarany niekoniecznie jednak ściganiem przez 30 lat i wieloletnim wyrokiem. Ława przysięgłych składająca się z tuzina osób siłą oderwanych od seriali telewizyjnych i pism dla idiotek wlepi mu jak nic jakieś 500 lat więzienia. Być może spotka on tam mordercę swojej żony, Charlesa Mansona, odsiadującego dożywocie. Ciekawe, który z nich pierwszy wyjdzie z więzienia Polański nogami do przodu czy Manson na zwolnienie warunkowe.''
-
Litości...
Po za tym wątek w tym temacie już jest.
-
znalazł swoich obrońców
Ja też go bronie Józek: http://krzyz.katolicy.net/index.php/topic,1515.msg52153/topicseen.html#msg52153
Ale z drugą częścią twojej wypowiedzi sie zgadzam biorąc tylko poprawkę na tego Bubla ...
-
znalazł swoich obrońców
Ja też go bronie Józek: http://krzyz.katolicy.net/index.php/topic,1515.msg52153/topicseen.html#msg52153
Ale z drugą częścią twojej wypowiedzi się zgadzam biorąc tylko poprawkę na tego Bubla ...
A co masz do Bubla?Może i ja się w sprawie Polańskiego mylę. Bardziej mi chodziło o podwójne standardy, niż samą osobę reżysera.Może rzeczywiście nie jest tak winny jak po czynie można sądzić?Ale na miłość Boską dlaczego tak tendencyjnie skazujesz L. Bubla i odmawiasz mu prawa, jeżeli tyle polskojęzycznych hien może Polskę bezkarnie opluwać i powoływać się na wolność słowa?
Jeżeli tak jest jak piszes,z że Polański względem Polski zachowuje się przyzwoicie to nie dziwota że ,,swoi" go chcą rzucić sępom na pożarcie jak napisał mi przed chwilą Krzysiek, który tutaj jest zarejestrowany?
-
Aresztowanie Polańskiego w Szwajcarii uważam jako przykrywkę do działań usraelskich, o których wkrótce możemy oficjalnie usłyszeć. Czyn ten może być odwróceniem uwagi zwłaszcza Polaków od planowanych posunięć politycznych i jako zasłonę dymną rzucono Polańskiego sępom na pożarcie, a niestety, polska opinia polityczna łatwo chwyciła tą przynętę.
-
Nie zapominajmy o wątku gazowym i rozmowach rosyjsko-fińskich w sprawie Nord Stream i próbie storpedowania chińskich działań w rejonie Morza Żóltego.
-
Nie zapominajmy o wątku gazowym i rozmowach rosyjsko-fińskich w sprawie Nord Stream i próbie storpedowania chińskich działań w rejonie Morza Żóltego.
Powinien jeszcze Pan dopisać o wpływie zorzy polarnej na zanik miesiączkowania u pingwinów.
-
Słusznie! Myślę, że to powinien być nasz główny trop w rozwikłaniu tej łamigłówki
-
O co tyle hałasu? Pedofil popełnił przestępstwo, został złapany i będzie ukarany. Normalna kolej rzeczy. To, kim jest z zawodu, nie ma znaczenia.
-
O co tyle hałasu? Pedofil popełnił przestępstwo, został złapany i będzie ukarany. Normalna kolej rzeczy. To, kim jest z zawodu, nie ma znaczenia.
Jaka tam pedofilia.
-
A co masz do Bubla?
Nie ufam facetowi i tyle. Myślę, że to prowokator. Świtoń bez powodu nie wyganiał by go z Żwirowiska.
-
A co masz do Bubla?
Nie ufam facetowi i tyle. Myślę, że to prowokator. Świtoń bez powodu nie wyganiał by go z Żwirowiska.
O tym nie słyszałem. A kto powiedz jest bez wad? Na kogo ty stawiasz? Ja z poglądów jestem narodowcem a 100-procentowego i kryształowego ideała nie znam.Bo my wszyscy jesteśmy diabla warci( apage satanas) i mamy co mamy.Kościół w rozsypce, Polska w rozsypce,Dziura budżetowa goni dziurę,zwolnienia z pracy lawinowo narastają,z prawie nikim nie mam wspólnego zdania a jeszcze nie tak dawno obiecywał Balcerowicz,że po szokowej trapi będziemy mieli jak pączki w maśle.Jakby tego było mało, to okazuje się, że największymi antysemitami są Żydzi. Stawiałem na LPR, nie weszli. Popierałem Libertasa, nie weszli.Dochodzę do wniosku ze powinienem postawić na tych, których nie chciałbym widzieć w rządzie, więc albo SLD albo PIS albo PO lub jeszcze PSL.Koledzy z pracy (u Szwejka po pracy jest taki lokal w Warszawie) nazwali mnie rycerzem przegranych spraw. Malo pięciopiwnego gestu do kelnera nie wykonałem.
-
O tym nie słyszałem. A kto powiedz jest bez wad? Na kogo ty stawiasz? Ja z poglądów jestem narodowcem a 100-procentowego i kryształowego ideała nie znam.Bo my wszyscy jesteśmy diabla warci( apage satanas) i mamy co mamy.Kościół w rozsypce, Polska w rozsypce,Dziura budżetowa goni dziurę,zwolnienia z pracy lawinowo narastają,z prawie nikim nie mam wspólnego zdania a jeszcze nie tak dawno obiecywał Balcerowicz,że po szokowej trapi będziemy mieli jak pączki w maśle.Jakby tego było mało, to okazuje się, że największymi antysemitami są Żydzi. Stawiałem na LPR, nie weszli. Popierałem Libertasa, nie weszli.Dochodzę do wniosku ze powinienem postawić na tych, których nie chciałbym widzieć w rządzie, więc albo SLD albo PIS albo PO lub jeszcze PSL.Koledzy z pracy (u Szwejka po pracy jest taki lokal w Warszawie) nazwali mnie rycerzem przegranych spraw. Malo pięciopiwnego gestu do kelnera nie wykonałem.
Nie martw się Józefie. Napisane jest:"Piersi będą ostatnimi, a ostatni pierwszymi"
-
"Piersi będą ostatnimi, a ostatni pierwszymi"
A nie piersiami? ;)
-
"Piersi będą ostatnimi, a ostatni pierwszymi"
A nie piersiami? ;)
.....a Polański bez piersi! (żeby było w temacie) :)
-
"Piersi będą ostatnimi, a ostatni pierwszymi"
A nie piersiami? ;)
Pażijom, uwidzim, jak mawiał gruziński uczony Gównowidze, wynalazca mikroskopu.
-
"Piersi będą ostatnimi, a ostatni pierwszymi"
A nie piersiami? ;)
.....a Polański bez piersi! (żeby było w temacie) :)
Trafiłem na wyjątkowy obraz przerostu formy nad treścią. Gratuluję belfrowskiej błyskotliwości dla obu panów, niemniej jednak ta językowa pomyłka nie może być obiektem drwin z cytatu Świętej Ewangelii.
-
Pażijom, uwidzim, jak mawiał gruziński uczony Gównowidze, wynalazca mikroskopu.
A ja słyszałem, ze okularów
-
Gratuluję belfrowskiej błyskotliwości dla obu panów
Jestem szczerze wzruszony,
dr Murek
niemniej jednak
Pozostajac w konwencji - co to za tautologia?
-
"Piersi będą ostatnimi, a ostatni pierwszymi"
A nie piersiami? ;)
.....a Polański bez piersi! (żeby było w temacie) :)
Trafiłem na wyjątkowy obraz przerostu formy nad treścią. Gratuluję belfrowskiej błyskotliwości dla obu panów, niemniej jednak ta językowa pomyłka nie może być obiektem drwin z cytatu Świętej Ewangelii.
Krzysztofie krótko jesteś więc wyprowadzam Cię z błędu i oznajmiam że Pan Murka jest Panią.
-
Pozostajac w konwencji - co to za tautologia?
może to ruscyzm, czemu nie podejrzewać tego ?
-
Nawet rosyjski powinien byc logiczny. Jesli 'jednak', to 'niemniej'. 'Wiecej' tez zreszta nie. Takie zbitki to chyba raczej rodzaj hebraizmow czy innej kabaly ;)
-
Jaka tam pedofilia.
Pewnie. Prędzej nimfo- lub hebefilia.
Ale jakie to ma tak naprawdę znaczenie?
Przecież 13 lat to dziecko.
-
A co masz do Bubla?
Nie ufam facetowi i tyle. Myślę, że to prowokator. Świtoń bez powodu nie wyganiał by go z Żwirowiska.
WIem jak pan Bubel wyglada, bo go widzialem i to wszystko co o nim wiem.
O Gwalcie Polańskiego na nieletniej wiem juz wiecej. Faet upil ja, dal srodki odurzajace, a pozniej zgwalcil.
Sa tu jeszcze jecys obroncy tego pana?
Druga sprawa, to postwa rodzicow tej (wtedy) panny.
-
Przecież 13 lat to dziecko.
Ma miesiączkę - kobieta! (a niechby i 11 lat!)
Albo dziecko, albo kobieta.
(Młodzież to nie jest definicja biologiczna)
A status prawny tak młodej kobiety - że dziecko - to już inna sprawa.
I w wypadku pana Polańskiego liczy sie akurat to, że z punktu widzenia prawa
współżył z nieletnią, co jest karane w USA i nie ulega przedawnieniu.
Chyba - nie pamiętam -nie oskarżono go o gwałt.
Pan reżyser jest amerykańskim zbiegiem.
Tylko dziwi mnie, o co chodzi, że akurat właśnie teraz go "złapali".
-
Przecież 13 lat to dziecko.
Ma miesiączkę - kobieta! (a niechby i 11 lat!)
Albo dziecko, albo kobieta.
(Młodzież to nie jest definicja biologiczna)
A status prawny tak młodej kobiety - że dziecko - to już inna sprawa.
I w wypadku pana Polańskiego liczy sie akurat to, że z punktu widzenia prawa
współżył z nieletnią, co jest karane w USA i nie ulega przedawnieniu.
Chyba - nie pamiętam -nie oskarżono go o gwałt.
Pan reżyser jest amerykańskim zbiegiem.
Tylko dziwi mnie, o co chodzi, że akurat właśnie teraz go "złapali".
Mówią, że za film ,,pianista" gdzie odważnie pokazał funkcjonariuszy żydowskiego kapo lub Żagwi ( Żydowskiej Gwardii Wolności mającej komendę przy ul Szucha).Żagiew wsławiła się haniebnym i szatańskim procederem wyłapywania Polaków dających schronienie Żydom i ukrywających się Żydów.Podlegała Judenratowi czyli żydowskiemu zarządowi Getta.Wyglądało to tak, że funkcjonariusz Żagwii szukał schronienia i prosił o pomoc w ukryciu.Po spełnieniu prośby odpowiednia informacja szła do siedziby gestapo.W ten sposób likwidowano komórki organizujące przerzut na aryjską stronę. w filmie reżyser Polański nie pokazał procederu szmalcownictwa jak wiadomo karanego śmiercią przez podziemne Państwo Polskie. Pokazał Polaków odważnych i bezinteresownie udzielających pomocy Szpilmanowi . To się mogło sanhedrynowi nie podobać dlatego kosher-nostra skutecznie pojmała Polańskiego nawet po 30 latach od niewątpliwie niemoralnego czynu. Swoja droga Salomon Morel , Helena Wolińska czy syn Ozjasza Szechtera Stefan Michnik,Józef Światło pomimo licznych zbrodni na polskich patriotach, mogli liczyć na bezkarność i bezpiecznie przebywali pod ochroną państw zachodu.
-
a czy ktoś przypomina fakt zaangażowania p. Romana w satanizm ?
http://www.gwiazdy.com.pl/13_00/4.htm
Rok 1968. Roman Polański jest u szczytu sławy. Już nakręcił dwa arcydzieła: "Nóż w wodzie" i "Wstręt". Pracuje nad trzecim. Przenosi na ekran okultystyczny dreszczowiec "Dziecko Rosemary", potrzebuje więc eksperta od wątku okultystycznego. Zostaje nim Anton La Vey, przywódca sekty "Kościół Szatana", później znany jako "czarny papież i autor "Biblii Szatana", słynnego wśród satanistów podręcznika ich "wiary". Twarz tego mężczyzny zrobiła na Polańskim takie wrażenie, że postawił go przed kamerą i sportretował jako diabła gwałcącego Rosemary.
Cała scena została dokładnie przeanalizowana przed jej nakręceniem. Bierze w niej udział La Vey, Mia Farrow, która gra tytułową Rosemary, i jej filmowy mąż, Guy.
Polański jest perfekcjonistą. Aby scena wypadła maksymalnie prawdziwie, reżyser przypomina sobie ze swoją żoną Sharon Tate wszystkie doświadczenia, jakich doznali podczas brania LSD, narkotyku niezwykle popularnego wśród hippisów lat sześćdziesiątych. Polański chce bowiem uzyskać w scenie diabła gwałcącego Rosemary efekt halucynacji i przerażających wizji.
Guy przygotowuje żonę do tego potwornego aktu na oczach całego sabatu czarownic. Rosemary leży naga i związana, oszołomiona narkotykami, na całym ciele ma wymalowane okultystyczne symbole. Napięcie rośnie - Guy usuwa się dyskretnie, aby dać miejsce diabłu. Wiedźmy skandują swoje "czarne psalmy", a szatan siada okrakiem na poniżonym ciele Rosemary.
Polański chciał, aby ta scena była wyjątkowo tajemnicza i zagrana jakby w półśnie, dlatego wszyscy aktorzy mieli obowiązkowo wziąć narkotyki. Ale Mia Farrow nie wzięła i nagle w trakcie kręcenia sceny zaczęła krzyczeć: "To się dzieje naprawdę!" Ta jej reakcja jest najbardziej szokującym i przejmującym momentem filmu.
Charles Manson
Anton La Vey
"Czarny papież" La Vey nie omieszkał pochwalić się swoim udziałem w tej scenie i zręcznie dostarczył prasie kilku przecieków z planu filmowego wraz ze zdjęciem, które błyskawicznie obiegło cały świat.
Oto Anton La Vey, namiestnik diabła na ziemi, odprawia w swojej "Świątyni Szatana" czarną mszę na ciele nagiej kobiety. Rozgłos, który dzięki temu zyskał "Kościół Szatana", przysporzył La Veyowi wyznawców. Z wielu podobnych sekt - jego stała się najsłynniejszą. Liczba wyznawców nagle się potroiła, a ich przywódca umiał z nich wyciągnąć masę pieniędzy, które pozwoliły mu żyć wygodnie przez następnych 25 lat! Wpisowe do dziś - bo "Kościół" wciąż istnieje - wynosi 100 dolarów.
Tak Roman Polański stał się niechcący promotorem satanizmu i wzmógł zainteresowanie czarną magią. Zaś La Vey zaczął odcinać kupony od swego udziału w "Dziecku Rosemary". Rozpoczął tournee po Stanach Zjednoczonych ze sceną gwałtu na Rosemary. Pojawiał się na estradzie w czarnej kapie i odgrywał na żywo to, w czym brał udział na filmie. Niektóre kręgi okultystyczne uznały go za błazna i zdrajcę. To sprawiło, że artystyczna wizja Polańskiego miała swój ponury i dramatyczny epilog. Wielu satanistów uważało bowiem, że reżyser wystawił na pokaz ich sekrety, których nie powinno się ujawniać.
8 sierpnia 1969 roku pod rezydencję Sharon i Romana Polańskich podjechał rozklekotany biało-żółty ford. Wysiedli z niego Charles Manson, przywódca satanistycznej grupy zwanej "Niewolnikami Szatana", oraz czterej jego "apostołowie". W okrutny sposób zadźgali nożami ciężarną żonę Romana Polańskiego i trójkę jej przyjaciół. Sam reżyser ocalał tylko dlatego, że był tego dnia w Londynie.
Polański nie przyjął nigdy do wiadomości teorii o powiązaniu śmierci żony z czarną magią. Jej biograf, John Parker, twierdzi, że takie powiązania istniały i policja później je odkryła. Jednym z oskarżonych w procesie o zabójstwo Sharon Tate był Anton La Vey - "papież" satanistów i naturszczyk w filmie Polańskiego. Wielki, pierwszy "kasowy" film Polańskiego, mający być jedynie formą rozrywki dla widza-podglądacza, stał się osobistą tragedią jego twórcy.
jak kto chce, może poszukać w necie różnych ciekawostek na ten temat. Jest ich niemało, jakby się przejrzało teksty anglojęzyczne
-
Tylko dziwi mnie, o co chodzi, że akurat właśnie teraz go "złapali".
Mówią, że za film ,,pianista" gdzie ...
A to ciekawe.
Kiedyś opowiadał, że zaproponowano mu wyreżyserowanie Listy Schindlera,
ale odmówił - nie udźwignąłby wspomnień. Sam przeżył getto tylko dlatego, że "pogonił" go ojciec.
-
Poszukałem i mam:
http://www.imdb.com/title/tt0063522/faq#.2.1.4
Did the Church of Satan leader Anton LeVay play the devil?
EditHistoryDelete
No. He started this false rumor himself. The role was played by an uncredited actor named Clay Tanner. Anton LaVey did not participate in this film at all.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Anton_Szandor_LaVey#cite_note-1
Miał być konsultantem Romana Polańskiego podczas kręcenia w 1968 filmu Dziecko Rosemary i grać w tym filmie rolę Szatana gwałcącego główną bohaterkę - w rzeczywistości nigdy nie znał Polańskiego i nie miał żadnego udziału w kręconym przez niego filmie[2].
-
o ile 1sza wiadomość jest zapewne prawdziwa, to mam wątpliwości co do 2-giej. Pisząc ściślej: są poważne przeslanki, by sądzić, że Polański był zamieszany w kult satanistyczny, że przynajmniej uczestniczyl w czarnych mszach, że uzyczal im lokum, że wyznawcy La Veya byli jego kolegami etc etc.
-
Wg mnie Dziecko Rosemary jest jednym z filmow, ktore znakomicie, niezmiernie sugestywnie, pokazuja nie tylko istnienie szatana i jego slugusow na ziemi, ale cala ich obrzydliwosc, zlo, ohyde srodkow jakimi sie posluguja, bezwzglednosc metod dzialania, perwersje w wyborze ofiar. Bardzo dobrze pokazuje tez luki, przez ktore wdziera sie zly. Chora ambicja meza, oslabienie wiary i praktykowania u zony. Ten film jest ANTYsatanistyczny. Nie jest jakims zwyklym fajnym thrillerem w stylu Omen, z ktorego nic nie wynika, jest dopracowanym w detalach, antysatanistycznym dzielem. Jest tez wyzwaniem rzuconym zracjonalizowanym intelektualistom amerykanskim - postac doktora Hilla wydajacego Rosemary w rece zloczyncow ukazuje cala bezdusznosc i glupote ich "racjonalnego" myslenia. Przeciwstawia mu Polanski postac Hutcha, ktory otwiera Rosemary oczy na grozace jej niebezpieczenstwo i dlatego zostaje zamordowany.
A ze iles tam idiotow zafascynowalo sie ukazanym zlem i jego ohyda, i zaczelo wyznawac satanizm - coz. W takim wypadku lepiej w ogole nie mowic o istnieniu zlego, nikt sie nie dowie, wiec i zaden swir sie nie zafascynuje. Tylko ze ponoc to najwieksze wyzwanie zlego - sprawic, by ludzie nie wierzyli w jego istnienie.
-
Wg mnie Dziecko Rosemary jest jednym z filmow, ktore znakomicie, niezmiernie sugestywnie, pokazuja nie tylko istnienie szatana i jego slugusow na ziemi, ale cala ich obrzydliwosc, zlo, ohyde srodkow jakimi sie posluguja, bezwzglednosc metod dzialania, perwersje w wyborze ofiar. Bardzo dobrze pokazuje tez luki, przez ktore wdziera sie zly. Chora ambicja meza, oslabienie wiary i praktykowania u zony. Ten film jest ANTYsatanistyczny. Nie jest jakims zwyklym fajnym thrillerem w stylu Omen, z ktorego nic nie wynika, jest dopracowanym w detalach, antysatanistycznym dzielem. Jest tez wyzwaniem rzuconym zracjonalizowanym intelektualistom amerykanskim - postac doktora Hilla wydajacego Rosemary w rece zloczyncow ukazuje cala bezdusznosc i glupote ich "racjonalnego" myslenia. Przeciwstawia mu Polanski postac Hutcha, ktory otwiera Rosemary oczy na grozace jej niebezpieczenstwo i dlatego zostaje zamordowany.
A ze iles tam idiotow zafascynowalo sie ukazanym zlem i jego ohyda, i zaczelo wyznawac satanizm - coz. W takim wypadku lepiej w ogole nie mowic o istnieniu zlego, nikt sie nie dowie, wiec i zaden swir sie nie zafascynuje. Tylko ze ponoc to najwieksze wyzwanie zlego - sprawic, by ludzie nie wierzyli w jego istnienie.
Bardzo ciekawa opinia. Jednak ta historia kończy się źle. Diabeł wygrywa, zło triumfuje i dlatego nie kanonizował bym tego filmu. Ale niewątpliwie ma Pani trochę racji.
-
O Gwalcie Polańskiego na nieletniej wiem juz wiecej. Faet upil ja, dal srodki odurzajace, a pozniej zgwalcil.
Sa tu jeszcze jecys obroncy tego pana?
Druga sprawa, to postwa rodzicow tej (wtedy) panny.
Na korepetycje to ona do Polańskiego nie przyszła... Są gwałty i ,gwałty'. Za jedne powinno sie obcinać jaja razem z głową a w tych drugich występuje duży pierwiastek prowokacji i nie zasługują już na tak surową karę. Wie pan, przypomina mi się taki czarny dowcip.
Gadają za sobą dwie sąsiadki i jedna mówi do drugiej:
- wiesz, ta Kowalska spod piątki to ma szczęście ...
- tak; dlaczego ?
- no ma męża, ma kochanka a wczoraj jeszcze ją zgwałcili ...
-
O Gwalcie Polańskiego na nieletniej wiem juz wiecej. Faet upil ja, dal srodki odurzajace, a pozniej zgwalcil.
Sa tu jeszcze jecys obroncy tego pana?
Druga sprawa, to postwa rodzicow tej (wtedy) panny.
Na korepetycje to ona do Polańskiego nie przyszła... Są gwałty i ,gwałty'. Za jedne powinno sie obcinać jaja razem z głową a w tych drugich występuje duży pierwiastek prowokacji i nie zasługują już na tak surową karę. Wie pan, przypomina mi się taki czarny dowcip.
Gadają za sobą dwie sąsiadki i jedna mówi do drugiej:
- wiesz, ta Kowalska spod piątki to ma szczęście ...
- tak; dlaczego ?
- no ma męża, ma kochanka a wczoraj jeszcze ją zgwałcili ...
Dwie inne panie rozmawiają o ciężkich czasach i jedna do drugiej się skarży.
-Bylam droga pani wczoraj na grzybach w lesie i mnie zgwałcili
- A dzisiaj?
-To samo! Jutro też tam pójdę.
-
Dwie inne panie rozmawiają o ciężkich czasach i jedna do drugiej się skarży.
-Bylam droga pani wczoraj na grzybach w lesie i mnie zgwałcili
- A dzisiaj!!!
-To samo! Jutro też tam pójdę.
:)
-
Jaka tam pedofilia.
Pewnie. Prędzej nimfo- lub hebefilia.
Ale jakie to ma tak naprawdę znaczenie?
Przecież 13 lat to dziecko.
Ma to zasadnicze znaczenie dla okreslenia, czy ktoś jest pedofilem czy nie.
-
http://klopotowski.salon24.pl/127522,polanski-nasz-mefisto
http://cristeros1.w.interia.pl/crist/cywilizacja/sprawa_mansona.htm
-
Jednak ta historia kończy się źle. Diabeł wygrywa, zło triumfuje i dlatego nie kanonizował bym tego filmu.
Przygoda Adama i Ewy ze zlym tez skonczyla sie zle. Niestety, to sie zawsze zle konczy dla czlowieka. Ale nawet narodziny Antychrysta nie sa triumfem ostatecznym. Przeciez Apokalipsa przepowiada takie narodziny.
-
Jednak ta historia kończy się źle. Diabeł wygrywa, zło triumfuje i dlatego nie kanonizował bym tego filmu.
Przygoda Adama i Ewy ze zlym tez skonczyla sie zle. Niestety, to sie zawsze zle konczy dla czlowieka. Ale nawet narodziny Antychrysta nie sa triumfem ostatecznym. Przeciez Apokalipsa przepowiada takie narodziny.
Znając ateistyczny światopogląd Polańskiego i jego mentalność dostrzegam raczej w finale tego filmu dekadentyzm a nie przestrogę. Autor wiele raz babrał się w dość charakterystycznym błotku i to się za nim wlecze (w linku wklejonym przez p. Krusejdera jest to ciekawie przedstawione). Nie można oczywiście tracić nadziei, u tego niewątpliwie uzdolnionego rezysera przewija się czasami dobra nuta i trzeba się modlić o jego nawrócenie, ale wskazany jest wg mnie odpowiedni dystans do jego twórczości.
-
Ten film jest ANTYsatanistyczny. Nie jest jakims zwyklym fajnym thrillerem w stylu Omen, z ktorego nic nie wynika,
Jednak ta historia kończy się źle. Diabeł wygrywa, zło triumfuje ...
Panie Mateuszu,
bo to nie Hollywood tylko Łódź...
Pani Murko,
zawsze coś mi nie grało, że to film satanistyczny,
ale że się nie znam na X-ej muzie, to nie kombinowałem,
a tu, proszę, jak ładnie opsane!
-
Znając ateistyczny światopogląd Polańskiego i jego mentalność dostrzegam raczej w finale tego filmu dekadentyzm a nie przestrogę.
W ocenie dziela kompletnie nie obchodzi mnie poglad artysty, a nawet jego intencje. Artysci bywaja idiotami, ktorzy sami nie wiedza, co stworzyli i jakie przyniesie to skutki. Nawet ci najlepsi, arcymistrzowie. Maja talent, a ten jest darem nadprzyrodzonym, zatem sami nie do konca kontroluja ten dar. Moga miec najgorsze intencje, a dawca talentu - sam Bog - moze inspirowac, nawet poza swiadomoscia artysty, do dziel uzytecznych dla ludzkiego pozytku. Dlatego tworcow dziele na takich co maja talent, i na beztalencia, a nie na wierzacych czy niewierzacych.
Autor wiele raz babrał się w dość charakterystycznym błotku i to się za nim wlecze (w linku wklejonym przez p. Krusejdera jest to ciekawie przedstawione).
Nie znam osobiscie Polanskiego, dlatego wszelkie tego typu informacje nie sa dla mnie wiarygodne. W swiatku filmu rozpuszcza sie ploty. Widzialam pare wywiadow z Polanskim, ploty, ktore kraza na jego temat kompletnie nie pasuja mi do portretu tego czlowieka, jaki wyrobilam sobie na podstawie tego, co mowi.
Do jego filmow (choc przyznaje, nie wszystkie widzialam, ale te ktore widzialam, ogladalam bardzo uwaznie) nie mam zadnych zastrzezen, choc nie sa to niewinne filmy dla dzieci. W kazym z nich jest jakis moralitet, jakas przestroga, jakas prawda i moral. Skadinad wiekszosc polskich recenzji, jakie czytalam, to byl jeden wielki belkot. Ale w Polsce generalnie niewiele jest dobrych krytykow filmowych, pasjonatow filmu, ktorzy potrafia wniknac w kazda scene i jej znaczenie, w emocje jakie wywoluje u widza, w zmiany, jakie w widzu spowoduje, w procesy myslowe, jakie uruchomi.
-
O Gwalcie Polańskiego na nieletniej wiem juz wiecej. Faet upil ja, dal srodki odurzajace, a pozniej zgwalcil.
Sa tu jeszcze jecys obroncy tego pana?
Druga sprawa, to postwa rodzicow tej (wtedy) panny.
Na korepetycje to ona do Polańskiego nie przyszła... Są gwałty i ,gwałty'.
Gdybym byl moderatorem, wylecialby Pan za to zdanie.
Wyjasnie, ze przyszla, bo liczyla na znajomosci Polańskiego w swiecie mody.
Mam nadzieje, ze bedzie Pan podobnie pisal, gdy zgwalca Panska corke, lub Panskiego syna.
-
I czym chciała zaimponować Polańskiemu żeby jej pomógł?
Wybaczcie ale dziewczyny w wielu wypadkach wiedzą jak sobie pomóc w karierze tylko potem wielce udają pokrzywdzone. A że faceci czasem zamiast głową myślą czym innym to potem mają takie problemy.
-
I czym chciała zaimponować Polańskiemu żeby jej pomógł?
Wybaczcie ale dziewczyny w wielu wypadkach wiedzą jak sobie pomóc w karierze tylko potem wielce udają pokrzywdzone. A że faceci czasem zamiast głową myślą czym innym to potem mają takie problemy.
Moze i sa takie dziewczy ny, ale nie kazda taka trzeba najpierw upic, a jak to nie pomoze, to odurzyc sredkami znieczulajacymi, zeby ...wiadomo co, prawda?
Poza tym, ten czlowiek stawil sie przed sadem i obiecal, ze wroci na rozprawe. Uciekl i wiecej sie tam nie pokazal. CO sie odwlecze, to nie uciecze.
Dadza mu ze stopiecdziesiat lat. Od takich wyrokow sie nie umiera.
-
I czym chciała zaimponować Polańskiemu żeby jej pomógł?
Wybaczcie ale dziewczyny w wielu wypadkach wiedzą jak sobie pomóc w karierze tylko potem wielce udają pokrzywdzone. A że faceci czasem zamiast głową myślą czym innym to potem mają takie problemy.
O to właśnie chodzi. Nie można wykluczyć, że w tym przypadku mogło być podobnie. A fakt, iż wycofała swoje oskarżenia wobec Polańskiego może oznaczać, że nie czuła się całkiem niewinna w tej sprawie.
-
Moze i sa takie dziewczyny, ale nie kazda taka trzeba najpierw upic, a jak to nie pomoze, to odurzyc sredkami znieczulajacymi, zeby ...wiadomo co, prawda?
Może ?! To pan w to wątpi ?
Poza tym nikt twierdzi, że Polański się wtedy nie zachował paskudnie.
-
Dadza mu ze stopiecdziesiat lat. Od takich wyrokow sie nie umiera.
Pod warunkiem, że nie trafi się do celi razem z Mansonem ...
-
Znając ateistyczny światopogląd Polańskiego i jego mentalność dostrzegam raczej w finale tego filmu dekadentyzm a nie przestrogę.
W ocenie dziela kompletnie nie obchodzi mnie poglad artysty, a nawet jego intencje. Artysci bywaja idiotami, ktorzy sami nie wiedza, co stworzyli i jakie przyniesie to skutki. Nawet ci najlepsi, arcymistrzowie. Maja talent, a ten jest darem nadprzyrodzonym, zatem sami nie do konca kontroluja ten dar. Moga miec najgorsze intencje, a dawca talentu - sam Bog - moze inspirowac, nawet poza swiadomoscia artysty, do dziel uzytecznych dla ludzkiego pozytku. Dlatego tworcow dziele na takich co maja talent, i na beztalencia, a nie na wierzacych czy niewierzacych.
Autor wiele raz babrał się w dość charakterystycznym błotku i to się za nim wlecze (w linku wklejonym przez p. Krusejdera jest to ciekawie przedstawione).
Nie znam osobiscie Polanskiego, dlatego wszelkie tego typu informacje nie sa dla mnie wiarygodne. W swiatku filmu rozpuszcza sie ploty. Widzialam pare wywiadow z Polanskim, ploty, ktore kraza na jego temat kompletnie nie pasuja mi do portretu tego czlowieka, jaki wyrobilam sobie na podstawie tego, co mowi.
Do jego filmow (choc przyznaje, nie wszystkie widzialam, ale te ktore widzialam, ogladalam bardzo uwaznie) nie mam zadnych zastrzezen, choc nie sa to niewinne filmy dla dzieci. W kazym z nich jest jakis moralitet, jakas przestroga, jakas prawda i moral. Skadinad wiekszosc polskich recenzji, jakie czytalam, to byl jeden wielki belkot. Ale w Polsce generalnie niewiele jest dobrych krytykow filmowych, pasjonatow filmu, ktorzy potrafia wniknac w kazda scene i jej znaczenie, w emocje jakie wywoluje u widza, w zmiany, jakie w widzu spowoduje, w procesy myslowe, jakie uruchomi.
Dzieło jest owocem człowieka o określonych poglądach i intencjach. Nie da się tego rozdzielić. Utalentowany arcymistrz raczej idiotą nie jest. Idiota to ktoś, kto swojego talentu nie odnalazł albo nie wykorzystał. Zgodzę się z tym, że coś może się wymknąć spod kontroli i sam Bóg może inspirować ale może to być też diabeł.
A w linku http://klopotowski.salon24.pl/127522,polanski-nasz-mefisto nie znalazłem żadnych plotek tylko rzeczową i ciekawą analizę twórczości i osobowości R. Polańskiego, z którą oczywiście można polemizować.
-
Dzieło jest owocem człowieka o określonych poglądach i intencjach.
Nie pisze o "owocach czlowieka", ale o owocach talentu. Czlowiek jest tu tylko nosnikiem, narzedziem. Michal Aniol poboznisiem nie byl, a Pieta stoi w bazylice sw. Piotra i dotad wzbudza zchwyt i czesc wobec NMPanny.
Utalentowany arcymistrz raczej idiotą nie jest.
Widac niewielu zna Pan artystow. Gwarantuje Panu, ze od idiotow sie tam roi.
A w linku http://klopotowski.salon24.pl/127522,polanski-nasz-mefisto nie znalazłem żadnych plotek tylko rzeczową i ciekawą analizę twórczości i osobowości R. Polańskiego, z którą oczywiście można polemizować.
Przykro mi, tam jest belkot.
-
Czlowiek jest tu tylko nosnikiem, narzedziem. Michal Aniol poboznisiem nie byl, a Pieta stoi w bazylice sw. Piotra i dotad wzbudza zchwyt i czesc wobec NMPanny.
[
Reżyser jest twórcą, narzędziem może być ewentualnie aktor. Jeżeli wykorzysta talent to wyjdzie z tego dzieło. Jeżeli jest beztalenciem to wyjdzie tylko kicz. Nie bez powodu najwyższą rangę ma ,Oskar, za reżyserię.
-
Nie bez powodu najwyższą rangę ma ,Oskar, za reżyserię.
O święta naiwności !!!
-
Przykro mi, tam jest belkot.
No to się nie zgadzamy, ale ma Pani prawo tak uważać. Każdy ponosi odpowiedzialność za swoją opinię.
-
Nie bez powodu najwyższą rangę ma ,Oskar, za reżyserię.
O święta naiwności !!!
Ja nie kadzę rozdawcom ,Oskarów' tylko mówię o jakości nagród. Czym innym jest nagroda za efekty specjalne, a czym innym za reżyserię czy scenariusz.
-
A w linku http://klopotowski.salon24.pl/127522,polanski-nasz-mefisto nie znalazłem żadnych plotek tylko rzeczową i ciekawą analizę twórczości i osobowości R. Polańskiego, z którą oczywiście można polemizować.
Przykro mi, tam jest belkot.
jak na moje, to Kłopotowski napisał najjaśniej jak można o sprawach, które można poruszać tylko poprzez aluzje:
Spróbujmy przyjąć pewną hipotezę na temat motywów i punktu widzenia reżysera. To był rok 1968. Kościół przeżywał kryzys. Od początku istnienia wpajał światu nienawiść do Żydów. Skutki soboru watykańskiego jeszcze się nie ujawniły, w tym poniechanie walki z judaizmem i próba dialogu. Dopiero za 10 lat miał pojawić się Jan Paweł II nadając katolicyzmowi wigor i szukając zgody ze „starszymi braćmi w wierze”. Być może Polański nie przyjąłby „Dziecka Rosemary” do realizacji za pontyfikatu polskiego papieża, ponieważ jest nie tylko Żydem, lecz również Polakiem. Wtedy duch czasu był zupełnie inny. Na początku lat 1960. wielu Żydów w Ameryce odrzuciło konserwatywny „system” stając na czele ruchu praw obywatelskich dla Murzynów oraz równie ważnej rewolucji seksualnej. W zamęcie szerzyły się idee radykalne, cyniczne i naiwne. Kult Antychrysta mógł komuś wydawać się ozdrowieńczy i usprawiedliwiony, jako opozycja wobec kultu Chrystusa. Chrześcijaństwo spowodowało przecież ponad tysiącletnią mękę Synagogi zadawaną przez Kościół, o czym nigdy nie wolno zapominać. Zamiana ról oprawcy i ofiary nasuwała się sama – a jest to jeden z ulubionych motywów reżysera.
co do recepcji tego filmu, to inna będzie u osoby zaangażowanej w wiarę chrzescijańską a inna u obojętnej. Analogicznie jak z czytaniem o egzorcyzmach czy oglądaniej filmu o nich - piję do "Egzorcyzmów Anneliese".
Ciągnąc ten temat ad extremum - jakby Polański sfilmował sceny zadanego przez się gwałtu na 13latce jako film, to wielu jego normalnych odbiorców czułoby się odrzuconych i postrzegałoby pokazywane tam sceny jako obrzydliwe. Ale spora grupa uznawałaby, że to fajny, realistyczny film pornograficzny
-
RAZ: Wykastrować obrońców Polańskiego!
Ze wszystkich tych newsów, komentarzy, artykułów, niewiele się dowiedzieliśmy o sprawie Polańskiego. Za to bardzo wiele o establishmencie III RP, zwanym z przyzwyczajenia, a niesłusznie, jej "elitą".
Zacznijmy więc od sprawy Polańskiego. Można powiedzieć tyle, że jest ona niejednoznaczna. Wzbudzająca najwięcej emocji zagadka, dlaczego Szwajcaria, która mogła zatrzymać go wielokrotnie w przeszłości, zrobiła to teraz, znalazła szybko (w artykule "Los Angeles Times") proste wyjaśnienie - błąd prawników. Ale to przecież od samego początku była kwestia dla oceny sprawy mało istotna.
Istotne jest, że sławny reżyser rzeczywiście dopuścił się przed 31 laty czynu obrzydliwego - współżycia (i to, by uniknąć drastycznych szczegółów, perwersyjnego) z 13-latką, odurzoną alkoholem i pigułkami. Owszem, istnieją tu pewne okoliczności łagodzące, które powinny być wzięte pod uwagę na jego korzyść. Ale żeby mogły być wzięte, sprawca odrażającego czynu musi zostać osądzony. Przed tym zaś przez ostatnich trzydzieści lat uciekał, korzystając ze swego celebryckiego statusu.
Co prawda kilkanaście lat temu zawarł jakąś umowę ze swą dorosłą już ofiarą, prawdopodobnie płacąc odszkodowanie, ale nie skorzystał z możliwości formalnego zamknięcia sprawy, choć takie istniały - właśnie dlatego, że wymagały osobistego stawienia się przed amerykańskim sądem. Co człowiekowi mającemu taką kasę na adwokatów raczej nie groziło jakimiś gwałtownymi przejściami.
Sprawa więc, powtórzę, niejednoznaczna. Ale okazało się, że dla naszych "autorytetów moralnych" nie ma żadnych niuansów ani wieloznaczności tam, gdzie chodzi o osobę z ich towarzystwa. Wiadomość o aresztowaniu reżysera poderwała establishment do reakcji, której nie sposób nazwać inaczej, niż amokiem. W jednej chwili Roman Polański wykreowany został na męczennika, niewinną ofiarę amerykańskiego imperializmu. "Wielki skandal, skandal na miarę światową", ogłosiła w mediach znana aktorka, a zasłużony reżyser i popularny niegdyś sportowiec, dziś milioner, zaczęli nas wzruszać opowieściami, jak to przez całą noc nie mogli z oburzenia spać.
A potem było z każdą chwilą coraz bardziej rzygliwie. Natychmiast napisany został list z apelem do polskich władz, aby stanowczo w obronie Polańskiego wystąpiły, pod którego kuriozalnymi sformułowaniami podpisał się jak zwykle w takich razach niezawodny Andrzej Wajda i kilkadziesięcioro pomniejszych sław.
Dla autorów tego listu jest oczywiste, że jeśli gwałtu na dziecku dopuszcza się ich kolega, przyjaciel, artysta, to czyn jego nie podlega takim samym ocenom, jak gdyby gwałtu dopuścił się działacz "Samoobrony" (można się domyślać, że gdyby przyłapano na czymś podobnym katolickiego duchownego, celebryci urządziliby nie mniejszą histerię, lecz z krańcowo odmiennym przesłaniem). Sięgnęli oni po argumenty oburzające w swej głupocie - jako to, że Polański jest Żydem, "chłopcem z krakowskiego getta", i wiele w swym życiu przeszedł. Użyli retoryki, z której ktoś nie znający sprawy mógłby sądzić, iż Polański prześladowany jest za swe pochodzenie i za swe filmy, i że wtrącony został do jakiegoś okrutnego obozu śmierci - choć przecież ani w Szwajcarii, ani w USA nie grozi Polańskiemu kastracja. To w Polsce akurat kilka dni wcześniej wszystkie media doniosły z aprobatą o przegłosowaniu tej kary na pedofilów jako o kolejnym dowodzie, że "słuszną linię ma nasza władza".
Życzliwa zwykle salonom TVN 24 porobiła z co bardziej kompromitujących wypowiedzi salonowych świątków autopromocyjne zajawki. Wielokrotnie więc oglądać mogliśmy Izabellę Cywińską, która z porozumiewawczym łypnięciem oka oświadcza, że domniemany gwałt odbył się "z przyzwoleniem, wielkim przyzwoleniem" ofiary. Oczywiście, o tym, że jeśli kobietę zgwałcono, to sama sobie winna, bo pewnie prowokowała, słyszałem wielokrotnie, ale nigdy jeszcze z kręgów, w których pani Cywińska jest poważana. Szkoda, że była minister kultury nie ujęła tego jakoś bardziej swojsko: "gdyby suka nie dała, to by pies nie wziął", albo "przynajmniej chłop jeszcze może". Krzysztof Zanussi skądś nagle dowiedział się, że ofiara Polańskiego była nieletnią prostytutką ("jak można zgwałcić prostytutkę", hłe, hłe, hłe). Karolina Korwin - Piotrowska, że "rozkładała nogi przed każdym". I tak dalej - dziwka, prowokowała, sama chciała, wyglądała na starszą, typowe pedofilskie gadki.
Nie będę wyliczać kolejnych, bo mi się robi niedobrze. Od dawna nie mam złudzeń, że tak zwany salon to banda odrażających obłudników, kierujących się w swoim moralizowaniu tylko brudną, mafijną solidarnością. Ale tak dobitny obraz zbydlęcenia "elit", ich znikczemnienia, głupoty i hipokryzji, nawet mną potrząsnął. Ciekawe, jak czują się teraz ci, którym dotąd one imponowały i którzy uczyli się od nich "komu ufać, w kogo wierzyć, na kogo głosować"?
"Oto popatrz, jacy są na narodu czele", wkurzał się niegdyś na salon Mickiewicz, i zaraz poprawiał: "powiedz raczej, na wierzchu". Tyle, że jemu się ten "wierzch" kojarzył z zimną skorupą na gorącej lawie, a mnie przypomina raczej szumowinę na smakowitej zupie, udającą śmietankę.
Plunąć by na nich, gdyby nie fakt, że, niestety, mobilizacja i wrzask autorytetów częściowo osiągnęły swój cel. Nawet prezydent nie zignorował apelu, zapewne nie chcąc być atakowanym, że milczał, gdy nasz wielki rodak prześladowany był przez amerykańskich siepaczy; zareagował dość powściągliwie, ale i tak źle, jedyną właściwą reakcją było bowiem posłanie całego tego towarzystwa na bambus.
Z mocnymi wyrazami solidarności wobec Polańskiego wystąpili natomiast ministrowie. Wśród nich minister Zdrojewski, który buńczucznie oświadczył (tę wypowiedź równie TVN 24 powtarzała wielokrotnie), że "za dużo już takich przypadków" amerykańskiej wrogości zwróconej przeciwko Polakom.
Rzadko zdarza mi się tu chwalić premiera Tuska, więc muszę mocno podkreślić, że w tej sprawie on jeden zachował twarz, przywołując podwładnych do porządku. Dobrze zrobił, niestety, szkoda już się stała.
Pan Wajda, pan Kutz (który z kolei nabredził o "antysemityzmie" potępiających Polańskiego) czy pani Cywińska mogą sobie pozwalać na dowolne nonsensy, albowiem wygadują je na swój koszt. Minister, nawet resortu uważanego za marginalny, winien zastanawiać się nad tym, co mówi. Amerykański nakaz aresztowania, na którym oparli się Szwajcarzy, wystawiony został 31 lat temu i jak na razie nie wiemy nic, co pozwoliłoby stawiać tezę, iż próby postawienia Polańskiego przed amerykańskim sądem związane są z jednym z jego obywatelstw, a zwłaszcza sugerować, jak to uczynił minister, że to zemsta obecnej administracji na Polsce za coś tam.
Niestety, paplanina Zdrojewskiego doskonale współbrzmi z niedawnymi buńczucznymi pouczeniami Sławomira Nowaka pod adresem prezydenta Obamy, że jak chce porozmawiać z polskim premierem, to niech dzwoni o odpowiedniej porze. Członkowie rządu, którego skuteczność jest taka, jak widać, nadrabiają popisywaniem się, jakie to prztyczki potrafią publicznie wymierzać największemu mocarstwu świata (zresztą nie tylko - warto przypomnieć też stwierdzenia ministra Grasia, że Niemcy w obchodach zburzenia muru celowo nas pomniejszają, aby "przyćmić" sukces naszych obchodów rocznicy wybuchu wojny). Na poprzedni gabinet rzucano gromy za "potrząsanie szabelką". Czymże zatem potrząsa ten rząd? Chyba miotłą, bo ten cieciowski atrybut, za sprawą Grasia, bardziej się niż szabelka z obecnym gabinetem kojarzy.
Minister Sikorski, który również najniepotrzebniej wdał się w zwoływanie narodowego pospolitego ruszenia w obronie Polańskiego, zna Amerykę i powinien pamiętać, że dla jej elit prawo jest nie, jak przywykli Europejczycy, "pajęczyną, w którą łapią się tylko małe muchy", ale żywą, ważną ideą. Publiczne lekceważenie tegoż prawa, okazywanie, że się z jakiegokolwiek powodu czuje ponad nie, to dla Ameryki poważna obelga, a człowiek, który się tak zachowuje, wzbudza tam potępienie jednoznaczne, nie pozostawiające żadnego pola do dyskusji. Jeśli chcemy się z Ameryką konfliktować, to robienie tego akurat w obronie Polańskiego jest wyjątkowo chybionym pomysłem.
Polska ma różne tradycje, do których się może w budowaniu swego wizerunku odwoływać. Tradycja magnata każącego sobie wyrokami sądowymi podbić płaszcz nie jest tą, która może wzbudzić do nas sympatię.
Źródło: http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news/wykastrowac-obroncow-polanskiego,1376166
-
taaa, Zanussi jest moim ulubionym specem od pedofilji, jest prawie tak wiarygodny jak nśp. Andrzej Samson
-
@ p. Mateusz
Wie Pan co, skoncze temat, bo mam wrazenie ze w ogole nie przemyslal Pan sprawy i tak se pisze zeby cos napisac.
@ p. Krusejder
Przeczytalam te analizy trzykrotnie - nie widze w nich najmniejszego sensu. Moze dlatego, ze dobrze znam filmy, o ktorych pisze ten dziennikarz. Gdybym ich nie znala, moglabym sie zastanawiac nad sensownoscia jego hipotez. Ale je znam z detalami. To jest po prostu temat, ktory mam opracowany. Wiem, ze niektore filmy Polanskiego sa wielowymiarowe i mozna je roznie interpretowac, ale nie przyjmuje interpretacji, ktora jest sprzeczna z logika filmu i jego efektami. Nawet jesli ta logika i te efekty powstaly niezamierzenie, wbrew woli artysty. W tym artykule, gdybym chciala polemizowac, musialabym polemizowac z kazdym zdaniem po kolei. A to chyba watek na inny temat.
Edit:
Jak wiesz, bardzo krytycznie ocenilam dokument o egzorcyzmach AL. Michel. Byl zle zrobiony i wg mnie szkodliwy zarowno dla wierzacych, jak i niewierzacych. Duzo lepiej wypadla fikcja "Egzorcyzmy Emily Rose", nie bylo tam sprzecznosci ani rzeczy, ktore moglyby jakos wypaczac te historie i jej gleboki sens, malo tego, byla tam po amerykansku, lopatologicznie wylozona przestroga dla wszelkich swirow, ktorym przyszloby do glowy wdawac sie w jakies chore fascynacje.
Co do odbioru rzeczy przez widzow - zawsze dobre rzeczy beda jednych ulpeszac, innych gorszyc. Ocena wartosci rzeczy nie moze opierac sie na tym, ze w efekcie ktos sie zgorszyl. Bo i krzyzem wielu sie gorszy.
-
@ p. Mateusz
Wie Pan co, skoncze temat, bo mam wrazenie ze w ogole nie przemyslal Pan sprawy i tak se pisze zeby cos napisac.
Zgadzam się, tym bardziej, że mam identyczne wrażenie co do Pani.
-
Ja również pozostanę przy swojem zdaniu. Bardzo cenię opinje p. Kłopotowskiego i sądzę, że ma on znacznie szerszą wiedzę o samym reżyserze niż kazdy z nas. Nie wyglądał mi nigdy na gościa piszącego na poziomie Ich Dziennika czy portalu msza.net o zjawisku satanizmu
pzdr :-)
-
ma on znacznie szerszą wiedzę o samym reżyserze niż kazdy z nas.
Moja wiedza o rezyserze jest rzeczywiscie nikla. Natomiast mam wiedze o filmach, ktore nakrecil, ogladalam je wielokrotnie i analizowalam kazdy detal. I poniewaz ja mam, zaden dziennikarz nie przekona mnie, ze widzialam w tych filmach cos, czego nie widzialam.
-
Znany reżyser Roman P. do tej pory bezkarny pedofil,znalazł swoich obrońców w całej palecie autorytetów moralnych od Wajdy zacząwszy u którego w domu popełniono do dziś niewyjaśnione i osądzone morderstwo, do prezydenta RP który uruchomił zespół prawników badających zasadność jego aresztowania w Szwajcarii. Zrobiono cyrk wokół tego zboczeńca, zapominając jak z oskarżenia niejakiej Anety K.oskarżono o molestowanie i gwałt Stanisława Łyżwińskiego te same3 środowisko już zdążyło bez sądu i udowodnienia winy wsadzić wymienionego do aresztu w którym do dziś przebywa..Przypomnę,że publicznie udowodniono, że ,,pani" Aneta K. ,,myli się" w sprawie ojcostwa jej dziecka w stosunku do dziesięciu przebadanych mężczyzn.Nie przeszkadzało to innemu ,,autorytetowi moralnemu" Markowi J. byłemu marszałkowi i znanemu działaczowi ,,katolickiemu" za glosowaniem w sprawie odebrania immunitetu parlamentarzysty wspomnianemu Stanisławowi Ł.Gdy patrzę na obłudę i zakłamanie owych moralistów chcących zamknąć gazetę( ,,Co z Tą Polską") redagowaną przez Polaka Leszka Bubla i Bolesława Szenicera ( starozakonnego Żyda) za ujawnianie prawdy o polsko-żydowskich relacjach, oraz tendencyjne skazywanie bez wyroku tych osób, to myślę że daleko nam do nazywania się katolikami, skoro stosujemy podwójną moralność w zależności z kim sprawa. Dlaczego Marek J. nie powinien moralizować? Bo ma na rekach krew niewinnych ludzi zabijanych bezkarnie w Iraku czy Afganistanie. Bo glosował za wysłaniem tam wojsk i wspieranie antychrysta( USA i koalicjanci) chcącego władać światem całym.Lekceważący stosunek tego ,,pana" wobec ofiar ludobójstwa popełnianego w Libanie czy ostatnio w Strefie Gazy woła o pomstę do nieba.Brak reakcji pseudokatolików na zbrodnie popełniane na niewinnych, dowodzą moralnej degrengolady upadającego posoborowia. Pan Bóg nie ma względu na osoby i odda każdemu miarką, jaką ten sam odmierzał.
Wobec nowych okoliczności musiałem nieco zmodyfikować swój wpis.Pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł i jedzeniu ze wspólnej miski. Brak mi nieraz cnoty cierpliwości.
Co do spray Polańskiego i Łyżwińskiego, to zgadzam się z Panem.
Miałem w ręku gazetę "Co z Tą Polską" i zastanawiam się czy to nie jest to przypadkiem prowokacja, rodzaj wentyla bezpieczeństwa, a może nawet ośmieszenie tych którzy próbują ukazywać prawdę o działalności "określonych sił" ;)
Jeśli chodzi o sprawę "Marka J." to akurat zachował się bardzo honorowo i tu byłbym ostrożny w Jego krytyce.
-
Co do spray Polańskiego i Łyżwińskiego, to zgadzam się z Panem.
ja też w tej sprawie: znam kawał o Łyżwińskim, który można świetnie przerobić na dowcip o Polańskim.
Rozpoczyna się tak:
Wraca małoletnia nastolatka do domu i mówi: Mamo! mamo ! Dostałam rolę u Romka Polańskiego ! Matka: - U P-o-l-a-ń-s-k-i-e-g-ooo !?? Córka: [...]
Resztę - odpowiedź córki - wysyłam pełnoletnim forowiczom płci męskiej na priwa po przesłaniu kopii dokumentu tożsamości z wyraźną datą urodzenia.
-
sprawa zahaczyła o osobistości kościelne. News z pudelka ( wybaczcie;))
Po drugie, na Uniwersytecie Opolskim rozgorzała właśnie dyskusja, czy reżyserowi powinien zostać przyznany tytuł doktora honoris causa tej uczelni. W internecie krąży petycja w sprawie zablokowania tej procedury. Wielu mieszkańców Opola jest również oburzonych zachowaniem księdza Marka Lisa, który wziął Zanussiego w obronę.
Jedna gorąca wypowiedź publicystyczna nie powinna decydować o całokształcie człowieka - tłumaczył ks. Lis w rozmowie z Gazetą Wyborczą.
Po takiej wypowiedzi w sieci pojawił się list, pod którym każdy może się podpisać. Zostanie przekazany do księdza biskupa Andrzeja Czai. Znalazł się tam postulat, aby biskup interweniował w tej sprawie i uniemożliwił nadanie reżyserowi tytułu.
Gdyby taką nagrodę za całokształt pracy twórczej przyznała panu Zanussiemu jakaś Akademia Filmowa, ale Katolicki Wydział? - czytamy w liście. Czy Kapłan, który twierdzi, że za pół roku nikt nie będzie pamiętał haniebnej postawy Zanussiego, rozumie o czym mówi? Takie lekceważące wypowiedzi wobec skrzywdzonego dziecka i ich obrona z ust Kapłana nie napawa optymizmem...
Mimo determinacji autorów i zapewnień opolskiej kurii biskupiej, że ksiądz Czaja czyta
wszystkie listy, jego pomoc w tej sprawie może być niewielka. Powód? Decyzję podejmuje Wydział Teologiczny uniwersytetu, któremu biskup może ewentualnie doradzić.
-
:) Nobel Pokojowy 2010 za miłość międzypokoleniową :D ;D
-
Cytat Pani Murki
mam wiedze o filmach, ktore nakrecil, ogladalam je wielokrotnie i analizowalam kazdy detal. I poniewaz ja mam, zaden dziennikarz nie przekona mnie, ze widzialam w tych filmach cos, czego nie widzialam.
Genialne
-
To dla p. Kałębasiaka, który tak bardzo lubi JKM:
http://korwin-mikke.blog.onet.pl/13-latka-w-lozku-czyli-co-z-ty,2,ID392130801,n
Ciekawe co teraz powie ?
-
/.../
"Z większością decydentów w TVP jestem pokłócony, zresztą mam jak najgorsze zdanie o nich. Są beznadziejnie zadufani w sobie, koniunkturalni i mający gdzieś misję publiczną. To sitwa kolesiów, powiązań biznesowych, kochanków i kochanek. I mam nadzieję, że robienie materiału telewizyjnego i prasowego o Krzysztofie Zanussim i Sławomirze Zielińskim w kontekście ich gejostwa i związków z nieletnimi będzie uczciwe, a nie jak to już mam udokumentowane będzie manipulacją."
http://www.latkowski.com/blog/2004/7-12/ (http://www.latkowski.com/blog/2004/7-12/)
no to widzimy co stanowi podstawę solidarności Zanussiego w stosunku do Polańskiego....
-
To dla p. Kałębasiaka, który tak bardzo lubi JKM:
http://korwin-mikke.blog.onet.pl/13-latka-w-lozku-czyli-co-z-ty,2,ID392130801,n
Ciekawe co teraz powie ?
Mamy nowego brawarystę na forum. Będzie wesoło.
-
Pana inteligencja zawsze mnie powalała.
-
Obiło mi się o uszy że w Watykanie można legalnie pojąć za żonę 12-latkę. To prawda?
-
Prawo kanoniczne przewiduje dla kobiet minimalny wiek w którym może wyjść za mąż na 14 lat, więc chyba nie.
-
Pana inteligencja zawsze mnie powalała.
Jakoś tego nie widać, pozostał pan tym czym był ...
-
Obóz zadżumionych http://wiadomosci.onet.pl/1582439,2678,1,oboz_zadzumionych,kioskart.html
Wyjątki z tekstu:
Amerykańskie ustawodawstwo nie zna litości wobec przestępców seksualnych
Freddy Bravo spędził w więzieniu 13 miesięcy. Po wyjściu na wolność musi nosić przez wiele lat elektroniczne kajdanki, ale na tym nie koniec. Raz w miesiącu ma obowiązek meldowania się u kuratora sądowego i wykonania testu na narkotyki; w każdą sobotę idzie do psychologa, raz w roku poddaje się badaniu wykrywaczem kłamstw – a wszystko na własny koszt. Freddy Bravo nie ma prawa opuścić Florydy i zbliżać się do dzieci. Początkowo po wyjściu z więzienia mógł przebywać w towarzystwie 11-letniego brata tylko wtedy, kiedy pozostawał w zasięgu wzroku matki. Prawo nakłada na niego również obowiązek informowania pracodawcy i właściciela mieszkania, że został skazany za przestępstwa seksualne. Jednak Freddy Bravo nawet w najczarniejszych snach nie spodziewał się, że po odbyciu kary przyjdzie mu koczować pod mostem.
Internetowy lokalizator przestępców seksualnych zawiera adres, wiek, rodzaj wykroczenia i zdjęcie skazanego. Jednak na tym nie koniec. Władze wielu stanów domagają się, aby przestępcy seksualni mieszkali w odległości co najmniej 300 metrów od szkół, parków, przedszkoli i przystanków autobusowych.
W Miami uznano ten dystans za niewystarczający i zwiększono go do 2,5 tys. stóp, czyli ośmiuset metrów. To właśnie z tego powodu Freddy Bravo, Juan Martin i im podobni wylądowali pod mostem.
Człowiek, który przeforsował uchwalenie dystansu 2,5 tys. stóp nazywa się Ron Book. Adwokat z wykształcenia zarabia rocznie osiem milionów dolarów i jest najlepiej opłacanym lobbystą w Miami. Od 16 lat kieruje urzędem ds. bezdomnych w hrabstwie Miami-Dade...
Na mój widok gromadzą się bojaźliwie wokół samochodu. Najpierw udają, że nie rozumieją po angielsku, a po chwili wyrzucają z siebie lawinę słów. Opowiadają, że tęsknią za siostrzeńcami i przynajmniej święta Bożego Narodzenia pragną spędzić w otoczeniu rodziny. Elui Martinez marzy o pójściu na całonocną dyskotekę. Mężczyźni pokazują na nogach elektroniczne bransoletki z GPS, który noszą przy pasku od spodni. Mówią, że dozór elektroniczny doprowadza ich na skraj obłędu. Urządzenie wydaje przenikliwy dźwięk, jeżeli satelita straci kontakt z urządzeniem monitorującym. Wówczas na ekranie GPS pojawia się komunikat: "Proszę NATYCHMIAST iść do domu". Albo: "Proszę NIEZWŁOCZNIE skontaktować się telefonicznie z policją". I byli więźniowie muszą natychmiast wykonać polecenie.
– Nie możemy nawet popływać – żalą się. Okazuje się, że na głębokości powyżej jednego metra woda pochłania sygnał wysyłany przez elektroniczną bransoletkę. Freddy Bravo i Elui Martinez wylewają swe żale, ale żaden nie mówi tego, co można wyczytać z ich przerażonych twarzy. Nie potrafią zrozumieć, dlaczego w kraju wolności i dobrobytu skazano ich na dożywotnie znoszenie ciągłych upokorzeń.
-
To jest przesada w drugą stronę która prędzej czy później spowoduje samobójstwo.
No i ten bogaty lobbysta.
I w ogóle nie podoba mi się amerykański ustrój.
-
Niech Pan nie żartuje. Przecież to bardzo łagodne rozwiązanie. Zamiast spędzić resztę życia w więzieniu muszą jedynie nosić małe urządzenie na nodze.
-
Tak Panie Paladyn. Ale w tym przypadku te ograniczenia zapędziły człowieka pod most.
Oczywiście tego czynu pedofilskiego nie usprawiedliwiam.
-
Niech Pan nie żartuje. Przecież to bardzo łagodne rozwiązanie. Zamiast spędzić resztę życia w więzieniu muszą jedynie nosić małe urządzenie na nodze.
Kara dożywotniego więzienia nie jest adekwatna takim czynom. Kara dożywotniego pozbawienia godności - pod mostem - tym bardziej. Mam wrażenie, że każde społeczeństwo potrzebuje jakichś wyrzutków, na których będzie mogło "powiesić wszystkie psy". Dawniej byli to trędowaci. Ich zabrakło, znalazła się inna grupa.
Ludzie nie są doskonali, dobrze Pan o tym wie. Może i na Pana znalazłby się jakiś paragraf, gdyby ktoś się mocno postarał. Czy miło byłoby Panu, gdyby dożywotnio wyrzucono Pana ze społeczeństwa bez prawa do jakiejkolwiek obrony i godności? Np. krzywo Pan się popatrzył na nieletniego synka sąsiadów, który właśnie rzucał kamieniami w kota. Zawsze Pana nie lubili, teraz wreszcie mogą dopiec. Wynajęli "dobrego" adwokata, który udowodnił, że było to spojrzenie pedofilskie. Oto nowe mieszkanie:
(http://media.washingtonpost.com/wp-dyn/content/photo/2007/04/07/PH2007040701072.jpg)(http://news.sky.com/sky-news/content/StaticFile/jpg/2009/Jul/Week4/15345042.jpg)(http://news.sky.com/sky-news/content/StaticFile/jpg/2009/Jul/Week4/15345028.jpg)
-
[Jakoś tego nie widać, pozostał pan tym czym był ...
Czyli czym? No proszę się nie krępować i dokończyć. Ulży panu.
-
Kara dożywotniego więzienia nie jest adekwatna takim czynom. Kara dożywotniego pozbawienia godności - pod mostem - tym bardziej.
Zastanawiam się, czy byłby Pan równie wyrozumiały, gdyby te biedne bezdomne bidulki wykorzystały pańską 12-letnią córkę.
Nie uronię łzy nad losem przestępcy. Każdy człowiek wie, co jest dobre, a co złe. Każdy wie, że za zło należy się kara. Jeśli człowiek świadomie wybiera zło, musi liczyć się z konsekwencjami.
Przytoczony artykuł jest tendencyjny. Nie skupia się na przeszłości przestępców zgromadzonych w tym obozie, gdyż ta mogłaby wzbudzić w czytelniku odrazę i uświadomić, że odbierają sprawiedliwą karę. Zamiast tego ukazane są problemy, z którymi muszą się zmagać. To ma naturalnie zrodzić w odbiorcy współczucie. Czytając go miałem wrażenie, że jest to jeden z tekstów, które przygotowują grunt pod walkę o prawa dla nowej uciskanej mniejszości. Ziarnko do ziarnka a zbierze się miarka. Artykuł nie ma jeszcze wydźwięku "istnieje pozytywna pedofilia", ale ma już coś w stylu "no nie przesadzajmy, przecież to nie jest takie straszne przestępstwo, żeby je surowo karać". Nie chce mi się badać, jaką linię ideologiczną ma Süddeutsche Zeitung, ale to mogłoby być ciekawe.
-
Ja też byłbym ciekaw, czy ci ludzie nie są może przypadkiem recydywistami w kwesji przestępstw pedofilskich. Jeśli tak, to nie miałbym dla nich żadnego współczucia.
Oczywiście, współczesny "trynd" w tej kwestji jest i dla nas niebezpieczny, bo 1 z głównych celów współczesnego prawodawstwa jest zniszczenie rodziny. A za pedofilję w USA mogą uznawać rozmaite zachowania normalne, jakie mają miejsce w rodzinach (mycie dzieci przez ojców, robienie zdjęć nagich niemowląt itp)
-
Proponuję obejrzeć film pt. "Conspiracy of Silence" można go znaleźć w necie.
Opis filmu:
Film dokumentalny "Zmowa Milczenia" miał być wyświetlony na kanale Discovery 3 maja 1994 r. Film ten obnażał sieć religijnych przywódców i polityków z Waszyngtonu, którzy przemycali dzieci do stolicy na orgie seksualne. Wiele dzieci było poniżanych poprzez przymusowe noszenie samej bielizny i numeru na kawałku kartonu zawieszonego na szyi w czasie aukcji dla cudzoziemców w Las Vegas i Toronto. W ostatniej chwili przed emisją nieznany kongresmen zagroził stacji utratą koncesji jeśli dokument zostałby wyemitowany. Prawie natychmiast prawa do filmu zostały nabyte przez nieznane osoby, które zażądały zniszczenia wszystkich kopii. Jedna z kopii roboczych na kasecie VHS trafiła w ręce byłego senatora stanu Nebraska i adwokata Johna De Campa, który udostępnił ją emerytowanemu agentowi FBI Tedowi L. Gundersonowi. Pomimo że jakość
wideo nie jest najlepszej jakości, film trzeba obejrzeć, gdyż ujawnia on sieć rządowych pedofilów.
Kruk krukowi oka nie wykole...
-
To dla p. Kałębasiaka, który tak bardzo lubi JKM:
http://korwin-mikke.blog.onet.pl/13-latka-w-lozku-czyli-co-z-ty,2,ID392130801,n
Ciekawe co teraz powie ?
Napisze.
Wydaje mi sie, ze (jak wielu innych) nie zrozumial Pan tego, co Mikke napisal.
Jako odpowiedz, zacytuje fragment jego komentarza:
W każdym razie: jeśli dorosły mężczyzna coś robi, to widać chce konsekwencji z tym związanych!
Natomiast zdumiewa mnie, że dyskusja o tym, czy wydać p.Polańskiego, dotyczy tematu „Czy jest winny – czy niewinny” - a nie aspektów prawnych. Moralność – służy prywatnemu potępieniu (lub nie) człowieka. A tu mamy do czynienia nie z moralnością, ale z Prawem.
P.Polański ma być sądzony nie za to, że popełnił czyn niemoralny – lecz za to, że złamał Prawo.
A to są dwie zupełnie różne kategorie!
Czy ma Pan jeszcze cos do zarzucenia Mikkemu?
-
Sprawa Romana Polańskiego, tak jak i przykład przestępców seksualnych z USA podany kilka postów wyżej, pokazują jak bardzo zakłamany jest współczesny świat i jego systemy prawne. Ktoś współżył z 13-latką - jest pedofilem i zasługuje na surową karę. Ale gdyby współżył z 15-latką, to już wolno mu wszystko, a młodzież w tym wieku wręcz zachęca się do podejmowania aktywności seksualnej. Zachęcają do tego media, ale w niektórych krajach to nawet szkoła takie zachowania propaguje. Jakiś czas temu u nas w Polsce rzeczniczka praw dziecka postulowała, aby zmienić w prawie tą granicę do 18 roku życia, to została nie tylko skrytykowana, ale wręcz wyśmiana, nawet przez polityków uważanych za katolickich i bliskich Kościołowi. I to u nas, w Polsce, gdzie Kościół ma jeszcze jakieś wpływy, a co tu mówić o krajach dużo bardziej zlaicyzowanych i zdemoralizowanych. Dla katolika sprawa jest jasna - czyn Romana Polańskiego jest naganny, bo jest złamaniem VI przykazania, tak samo jak naganne moralnie są inne jego czyny, które nie są akurat karalne przez ludzkie prawo (mam na myśli jego rozwiązły tryb życia, który jest powszechnie znany i sam się tym lubił afiszować). A patrząc z punktu widzenia, jaki pokazują media, właściwie nie wiadomo o co w tym chodzi. Współżył z 13-latką, to źle, ale gdyby ona miała kilka lat więcej, to byłby niemal czyn chwalebny. Dla katolika wyznacznikiem powinno być VI przykazanie, a punkt widzenia lansowany przez współczesne media - do pewnego wieku nie wolno nawet dziecka dotknąć, a jak przekroczy tą granicę, to wolno wszystko - jest przejawem zakłamania i zagubienia prawdziwych wartości.
-
Polański nie uważa się za Polaka.
W Polsce szum. W kręgach komediantów wręcz histeria. Padają słowa o spisku antypolskim. Radek Sikorski żąda uwolnienia polskiego reżysera Polańskiego. Daniel Olbrychski podchwytliwie pyta Olejnik, dlaczego amerykański sąd nie ściga obywatela USA, który wcześniej pozbawił zgwałconą przez Polańskiego dziewczynkę dziewictwa, a koncentruje się na Polaku? Mówi się, że genialny Polak odcierpiał już za „incydent” z nastolatką.
To wszystko bzdura.
Polański przyjechał z rodzicami do Polski w 1937 roku i nie uważa się za Polaka.
Według Eli Barbura. Polański bardzo wiele przeżył w getcie, a Polacy nie są w stanie tego pojąć, więc nie powinni się wypowiadać na temat Polańskiego i jego problemów. Trauma z getta spokojnie wystarczy do oczyszczenia Polańskiego z wszystkich grzechów.
Właściwie należałoby go przeprosić za zgwałcenie dziewczynki.
Proszę zwrócić uwagę na dychotomię: Polański w getcie – Polacy nigdy go nie zrozumieją
Oto wypowiedz samego mistrza na ten temat:
"Jak Pan przeżył?
Chowano mnie komórce a nocleg znajdował sie w oborze. Mieszkanie było własnością żałośnie biednych katolickich chłopów, którzy nie wiedzieli, że jestem Żydem. Zanim mój ojciec został aresztowany, pozostawił naszym przyjaciołom oszczędności i klejnoty rodzinne, aby miesięcznie opłacali moje utrzymanie. Ale ponieważ oni byli dobrymi Polakami to wszystko przepili. Ci chłopi nie wyrzucili mnie tylko dlatego ponieważ spodobałem sie zonie właściciela i byłem jej protegowanym. Moje szczęście polegało tez na tym ze nie wyglądałem na Zyda. Inaczej z pewnością zadenuncjowaliby mnie Niemcom.
Przeżył Pan pod jednym dachem z antysemitami?
Oczywiście. Wszyscy Polacy byli antysemitami. Po tysiącu lat propagandy Watykanu było to częścią ich kultury. Każdy chłop, któremu powiedziałby pan ze Jezus był Żydem, natychmiast zabiłby siekierą. Niewyobrażalne, co by sie stało gdyby Pan dodał, że Dziewica Maryja była Żydówką."
Wypowiedź ta pokazuje jak Polański postrzega samego siebie. Nie mówi: „my Polacy byliśmy antysemitami”. Stwierdza, że kultura Polaków to „ich kultura”.
Wyjątkowo podła i pełna pogardy jest jego wypowiedź o ludziach, którzy przechowali go w czasie wojny, zwłaszcza uwaga o tym, że gdyby ci poczciwi Polacy-alkoholicy wiedzieli, że jest Żydem to z pewnością zadenuncjowaliby go Niemcom.
Może lepiej, żeby broniono go określając to, co się wokół niego teraz dzieje jako przejaw skandalicznego, zoologicznego antysemityzmu? To z pewnością skuteczniejsza linia obrony.
http://palnick.salon24.pl/128235,polanski-nie-uwaza-sie-za-polaka (http://palnick.salon24.pl/128235,polanski-nie-uwaza-sie-za-polaka)