Forum Krzyż
Traditio => Katolicki punkt widzenia => Wątek zaczęty przez: Zygmunt w Lipca 03, 2009, 19:41:03 pm
-
Uważam, że w pierwszej kolejności powinna objąć majątki skonfiskowane przez zaborców. Pozostałe po udowodnieniu, że rodzina weszła w ich posiadanie przed rozbiorami, a jeśli później - to w sposób godziwy.
Co Państwo o tym myślą?
-
A odzyskiwanie majatkow koscielnych winno dotyczyc w pierwszym rzedzie odprawiajacych Msze tradycyjna. Przeciez to na ta Msze nasi dziadowie i pradziadowie dawali datki, ten wdowi grosz, a ow zlote talary. :)
-
Ja to by chętnie reprywatyzował Hagia Sofia z rąk bisurmańskich ;D
-
Uważam, że w pierwszej kolejności powinna objąć majątki skonfiskowane przez zaborców. Pozostałe po udowodnieniu, że rodzina weszła w ich posiadanie przed rozbiorami, a jeśli później - to w sposób godziwy.
Co Państwo o tym myślą?
oczywiscie pelna zgoda - zaczynamy od reprywatyzacji mienia zagarniętego przez zaborców komunistycznych
jako legaliści uznajemy prawowitość władz rossyjskich, austryjackich i pruskich - więc na tem reprywatyzację kończymy
-
Moja rodzina w wyniku najazdu Rakoczego w 1655 r. utracila istotna czesc majatku, ktora poszla z dymem. Panstwo polskie zaangazowane wowczas w wojne ze Szwecja (ktora nota bene zagarnela blisko 90% polskiego zlota i nigdy nie oddala - czas oddac) nie zagwarantowalo wlasciwej ochrony obywatelom na terenach na ktore napadl Rakoczy - mam prawo do rekompenstaty! Nie wem tylko czy nie odbiera mi tego prawa wyslugiwanie sie moich przodkow nastepnie arcykatolickim Cesarzom Babci Austryji (niby zaborca, ale z drugiej strony jaki dla nas polakow mily i arcykatolicki). :) Ten rzeczywisty przyklad ma na celu pokazac absurdalnosc watku podniesionego przez Pana Zygmunta. Roszczenia mozemy podnosic 2-3 pokolenia wstecz, potem staja sie absolutna historia.
A co do Pana Krusejdera, to niestety w pelni sie zgadzam - rozbiory Rzeczypospolitej w XVIII w. byly absolutnie legalne i konfiskaty w tym zakresie dokonane niestety tez. Czego nie mozna powiedziec o konfiskatach komunistycznych (o watpliwym poziomie legalnosci nawet na poziomie krajowym, o poziomie miedzynarodowym nie wspominajac)
-
A jest Pan w stanie przytoczyć dokumenty potwierdzające legalność rozbiorów?
Odszkodowanie za straty wojenne to zupełnie inna sprawa... absurdem jest raczej doszukiwanie się analogii.
-
Oczywiscie. Zgodnie z owczesnie obowiazujacym prawem miedzynarodowym zabor terytorium sila zmienial stan wlasnosciowy tego terytorium (taki stan rzeczy obowiazywal do Ligi Narodow a dokladniej przyjetego w 1928 r., paktu Brianda-Kelloga - bez wnikania w szczegoly wyjeto w nim wojne agresywna i jej skutki prawne poza prawo). Czyli zajecie terenow Rzeczpospolitej przez zaborcow zmienialo stan wlasnosciowy, wskutek calkowitej utraty terytorium podmiot bazujacy na tym terytorium przestawal po prostu isntiec. Nie powstal po rozbiorach zaden rzad na uchodzstwie (nie mialby szans na uznanie przez kogokolwiek, turcekie sultanskie rzekome hasla o posle z Lechistanu to dobry mit - nie byla to zadna manifestacja nielegalnosci rozbiorow tylko strach o wlasny los Ottomanow). Natomiast po 1928 r. sytuacja jak Pan wie wygladala zupelnie inaczej - pelna utrata wladztwa nad terytorium nie determinowala utraty podmiotowosci prawnomiedzynarodowej (stad mogly powstac rzady na uchodzstwie w czasie II wojny). Dobry podrecznik z prawa miedzynarodowego przyblizy Panu szczegoly.
A wracajac do rozbiorow, to zostaly one nawet zalegalizowane w swietle polskiego (wygaszanego juz) prawa. Wszystkie traktaty rozbiorowe zostaly ratyfikowane przez polski Sejm (lacznie z ostatnim rozbiorem ratyfikowanym na ostatnim posiedzeniu Sejmu, rozwiazujacym go definitywnie). Tym samym nie tylko w swietle prawa miedzynarodowego ale rowniez w swietle znoszonego prawa polskiego wszelkie akty prawne oktrojowane przez zaborcow staly sie legalne. Prosze zwrocic uwage, ze II RP tego prawa nigdy w zadnym zakresie nie kwestionowala, a kodeksy austriacki, rosyjski i pruski (np. cywilne) obowiazywaly w poszczegolnych czesciach Polski az do czasow najczarniejszego PRL-u (lat 50-tych XX, kiedy dokonano reformy prawa na wzor bolszewiskich kodeksow usuwajac niekiedy bardzo pozytywne regulacje np. austriackie).
-
Proszę lepiej poszukać. Który sejm zatwierdził trzeci rozbiór? Czy sejm grodzieński zatwierdził coś w sposób ważny? Zatwierdzenie pierwszego rozbioru też ma pewne defekty. Zdaje się, ze marszałek został wybrany na posła w sposób zadziwiający. My Polacy nie musimy uznawać ważności rozbiorów i lepiej się tego trzymać. Jeśli w czasie II RP nie przywracano skonfiskowanych przez zaborców majątków, to chyba świadczy o jakości tego państwa... czy może raczej o tych, którzy nim kierowali.
-
Zatwierdzenie przez Sejm polski rozbiorow nie bylo konieczne do ich legalnosci w swietle prawa narodow. Byl to wyraz jedynie zle pojetej dobrej woli stanu szlacheckiego wobec nowych wladcow. Juz taki mamy durny charakter.
A czy bedziemy uznawac czy nie bedziemy uznawac rozbiorow to nic tego nie wynika. W swietle prawa miedzynarodowego byly one bez watpienia legalne, tak jak legalna byla inwazja panstwa Polan na panstwo Wislan (swoja droga, to drugie, od conajmniej kilku dekad chrzescijanskie, znaczaco sie wowczas cywilizacyjnie uwstecznilo).
-
A gdzie jest to "prawo narodów", na które się Pan powołuje?
Były chyba jakieś powody, dla których państwa zaborcze mocno sypały złotem (zwłaszcza Rosja), by uzyskać zatwierdzenie rozbiorów przez sejm?
-
Prawo narodow (obecnie miedzynarodowe publiczne) to normy badz pisane (traktatowe), badz zwyczajowe. Te ktore dotyczyly legalnosci aktow zawlaszczania terytoriow przez obcych wladcow mialy charakter powszechnie uznanego prawa zwyczajowego (majacego zreszta istotne podloze w prawie rzymskim - powszechnie uznanym i stosowanym wowczas przez kosciol katolicki i w zasadzie cala Europe od Moskwy po Portugalie - odniesienia do relacji publicznych intepretowano z Digestow Justyniana etc.). Nie bylo przypadkow skutecznego kwestionowania legalnosci zawlaszczen silowych do 1928 r., kiedy prawo zwyczajowe zmieniono traktatowo.
Sprawa jest bezdyskusyjna.
Rozumiem, ze idac Pana tokiem wywodu, jestem obywatelem Panstwa Wislan (lub Wielkiego Ksiestwa Morawskiego, ktorego Ksiestwo Wislan stanowilo z punktu widzenia prawa czesc) - w koncu Polanie najechali nas (bezprawnie :) ) i pozbawili podmiotowosci.
-
A dlaczego powstało określenie Galicja?
Skąd Pan wie w jaki sposób Piastowie opanowali Kraków?
-
A dlaczego powstało określenie Galicja?
Skąd Pan wie w jaki sposób Piastowie opanowali Kraków?
czy zaczyna Pan swoją kolejną bzdurną dyskusję na tym forum ? nie szkoda kb na serwerze ?
-
Proszę nie zwracać uwagi na tę prowokację.
-
A czy czasem konserwatyści nie uznają, że po 99 latach dobro (np. nieruchomość) przechodzi na skarb państwa?
-
Ja powiem tak. Najgorsza była ta nieszczęsna abdykacja Stanisława Augusta, gdyby poczekał aż umrze Karatzyna ( to chyba coś ok. 1799 ) i nastanie car Paweł to byłoby zupełnie inaczej... :(
-
A czy czasem konserwatyści nie uznają, że po 99 latach dobro (np. nieruchomość) przechodzi na skarb państwa?
To chyba przy wieczystej dzierżawie?
-
Jeżeli przy wieczystej dzierżawie to nie przechodzi tylko wraca.
-
A właściwe to są robione jakieś zapisy na ten temat w księgach wieczystych?
Ponieważ Pani studiuje prawo może Panią zainteresować opinia P. Glinki. Jadąc z Radziwiłłem do Białej zatrzymali się w jego dobrach Sławatyczach. Tak o nich pisał: "Piasku by tu stało na wszystkie kancelarie w świecie; ale niech Bóg uchowa, żeby ich tak wiele być miało, bo z tego pisania kancelaryjnego obraza Boska, krzywda ludzka i ogłupianie skrybentów".
"Ostatnie chwile Księcia Wojewody "Panie Kochanku", w: J.I. Kraszewski, "Król w Nieświeżu", Warszawa 1962, s. 201.
Wątek, który założyłem porusza sprawę niewdzięczności wobec tych, którzy tracili mienie i życie, by Polska istniała.
-
A właściwe to są robione jakieś zapisy na ten temat w księgach wieczystych?
Art. 25. 1. Księga wieczysta zawiera cztery działy, z których:
1) pierwszy obejmuje oznaczenie nieruchomości oraz wpisy praw związanych z jej własnością,
2) drugi obejmuje wpisy dotyczące własności i użytkowania wieczystego,
3) trzeci przeznaczony jest na wpisy dotyczące ograniczonych praw rzeczowych, z wyjątkiem hipotek, na wpisy ograniczeń w rozporządzaniu nieruchomością lub użytkowaniem wieczystym oraz na wpisy innych praw i roszczeń, z wyjątkiem roszczeń dotyczących hipotek,
4) czwarty przeznaczony jest na wpisy dotyczące hipotek.
2. Księga wieczysta dla ograniczonego prawa rzeczowego zawiera cztery działy, z których:
1) pierwszy obejmuje oznaczenie lokalu lub domu jednorodzinnego oraz oznaczenie nieruchomości, z którą jest związany,
2) drugi obejmuje wpisy dotyczące osoby, której przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego lub prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
3) trzeci jest przeznaczony na wpisy ograniczeń w rozporządzaniu prawem oraz wpisy innych praw i roszczeń, z wyjątkiem roszczeń dotyczących hipotek,
4) czwarty jest przeznaczony na wpisy dotyczące hipotek.
3. Księgi wieczyste prowadzi się według ustalonych wzorów, obejmujących poszczególne działy księgi wieczystej.
Dziękuję za cytat. Ciekawy :)
-
Również dziękuję.
Wieczysta dzierżawa i wieczyste użytkowanie to to samo?
Czytuję teraz u pewnego autora (wstydzę się przyznać którego), że w czasach Konstantyna, gdy zwracano chrześcijanom wcześniej skonfiskowane (jeśli to dobrze określam) mienie, niekoniecznie wypłacano odszkodowania tym, którzy później je nabyli.
-
Również dziękuję.
Wieczysta dzierżawa i wieczyste użytkowanie to to samo?
Chyba po prostu coś w ferworze dyskusji mi się pomieszało :(