Bierzmowanie

Nie, to nie tak. W tej szkole czesne wynosi 250 zł/mies. Czy to dużo, czy mało, trudno powiedzieć. Ja wolę zapłacić i wiedzieć, że ktoś rzeczywiście pilnuje moje dziecko i uczy czegoś konkretnego. A co do wychowania, to i tak nic nie zastąpi rodziny. Nie wydaje mi się, żebym należał do 'elity finansowej'. Nie wiem, czy jest Pan ojcem, ale ja jestem i jestem w stanie dla mojego dziecka zapłacić te pieniądze.

Zależy dla kogo. Mój ulubiony przykład to że dzieci pani Joli z Tesco nie byłoby stać.

To po prostu znaczy , ze pani Jola jest biedna, a nie ze zaplacenie 250 zl to przynaleznosc do elity finansowej.

Boje się tego napisać, ale Pana stwierdzenie pachnie lewactwem. Ja wiem jedno - na dzieciach nie będę oszczędzał. Mam taką możliwość, to zapłacę, jak nie, to będę myślał co dalej. Wolę nie kupić sobie opon do samochodu czy nie wyskoczyć na wycieczkę, jeżeli mogę zwiększyć potencjalne szanse moich dzieci w ich późniejszym życiu albo chociaż oszczędzić stresu w publicznym gimnazjum. To nie przynależność do elity finansowej tylko troska o dzieci. Jeżeli pani Joli na to nie stać, to mogę jej współczuć albo się za nią (i jej podobne) pomodlić. Bo pomóc wszystkim nie sposób.

Mogę poprosić o rozwinięcie myśli - dlaczego mówi Pan o lewactwie ? 
Rozumiem, że gdyby była mowa o postulatach uzupełnienia dochodów takich niezamożnych ludzi kosztem innych bogatych, ale samo stwierdzenie faktu czyjejś niezamożności lewackie chyba nie jest ?

Co do samego bierzmowania: Ja rozumiem, że i biskupowi może coś niespodziewanego wypaść, więc wyznacza kogoś, kto go zastąpi. Tyle, że te przypadki stają się normą. Wydaje mi się, że biskup, jako ksiądz musi co dziennie odprawić Mszę Św. Logiczne mi się wydaje, że w swojej katedrze. Tymczasem Msza odprawiana przez biskupa staje się nadzwyczajnym wydarzeniem. Jaki z tego wniosek? Biskup nas po prostu olewa?

żle się Panu wydaje, że powinien bo i nigdy codziennie tego nie robił. Tak jakby papież musiał codziennie odprawiać na Lateranie..bzdura. Nawet święcenia tuż przed wojna odbywały się często w kaplicach biskupich przy mszy recytowanej. Nie wiem czy w ogóle spowodowane jest Pańskie oburzenie- biskup nie mógł i tyle ma prawo wysłać nawet wikarego jeśli będzie chciał- niech się Pan nie obrazi ale Panu nic do tego- on jest biskupem i to jego wola. Poza tym jest mnóstwo wypadków losowych i taki jak ten jest wyjątkowy.

Poza tym takie rozwiązanie jest "tradycyjne" wszak kto to widział, żeby biskup jechał do jakiejś wiochy, żeby paru bierzmować. Może jeszcze z przyczepką, w której miał tron faldistorium i inne takie tam. Tak samo o Mszy po bierzmowaniu w katedrze (dla mieszczuchów) większość mogła sobie pomarzyć, tym bardziej o Mszy sprawowanej pontyfikalnie przez biskupa z tej okazji. A biskup w katedrze pontyfikował od wielkiego święta. Abp Szczepan Wesoły otrzymał nawet sakrę w prywatnej kaplicy kardynała Wyszyńskiego w 1968.

Nie wiem jak tam jest "w wiochach" (skąd takie pogardliwe określenie?), ale mówimy tu o Radomiu, który jest stolicą Diecezji Radomskiej. Obecnie mieszka tam trzech biskupów (było czterech ale ordynariusz dostał nominację do Watykanu).
Zacytuję raz jeszcze kan. 884:

Kan. 884 -
§ 1. Biskup diecezjalny powinien udzielać bierzmowania osobiście albo zatroszczyć się o to, by go udzielił inny biskup. Jeśli tego domaga się konieczność, może jednemu lub kilku określonym prezbiterom udzielić uprawnienia do sprawowania tego sakramentu.

Nie wiem, być może się tak zdarzyło, że akurat dziwnym przypadkiem wszyscy biskupi byli obciążeni obowiązkami i konieczność zaistniała. Ale proszę pamiętać, że bierzmowania nie planuje się z dnia na dzień. W związku z tym jakoś trudno mi uwierzyć, że nie dało się zorganizować tak kalendarzy biskupów radomskich, żeby nie byli w stanie udzielić bierzmowania.
Myślę też, że określenie "ma prawo wysłać nawet wikarego jeśli będzie chciał" jest trochę na wyrost.

Poza tym takie rozwiązanie jest "tradycyjne" wszak kto to widział, żeby biskup jechał do jakiejś wiochy, żeby paru bierzmować.

Arcybiskup Sierakowski (XVIII w.) ponoć chodził nawet na piechotę.

Prosze Pana 3biskupów nic nie znaczy.... biskup Materski od lat choruje, raz jest z nim dobrze innego dnia bardzo źle- do tego stopnia, że nawet jak konsekrowano sanktuarium w Skarżysku- jego oczko w głowie- nie mogł przybyć- dodam, że inni biskupi tez mają bierzmowania, są na wizytacjach odpustach etc- nie jeździ jeden a reszta siedzi... Poza tym dyskutowanie o tym nie ma sensu- mógł zachorować, dostać biegunki etc... nie nam to oceniać jesli nie znamy przyczyn realnych rzucanie kanonami nic tu nie da- jakby rozpuścili wszystkich i powiedzieli "Idzcie do domów biskup chory bierzmowanie odwołane" to byłaby reakcja pewnie podoba ja ta. Był infułat do ważności sakramentów zdaje się tylko dwóch biskup jest potrzebny.

Poza tym takie rozwiązanie jest "tradycyjne" wszak kto to widział, żeby biskup jechał do jakiejś wiochy, żeby paru bierzmować.

Arcybiskup Sierakowski (XVIII w.) ponoć chodził nawet na piechotę.

Jeździ łczy chodził to i tak najczęściej załatwił od razu wizytacje i finis.

[...] Był infułat do ważności sakramentów zdaje się tylko dwóch biskup jest potrzebny.

Czy dobrze rozumiem, że ma Pan na myśli iż dwa spośród siedmiu sakramentów do swojej ważności wymagają, by szafarzem był biskup ?
W takim razie poproszę o odpowiedź - który jeszcze sakrament oprócz święceń ?

Wydaje mi się, że Pan Antiquus Ordo myślał o święceniach episkopatu i prezbiteratu. Warto przypomnieć, że prezbiter jest nadzwyczajnym szafarzem tak święcen wyższych jak subdiakonatu i diakonatu. Takiego przywilej mieli często opaci np. Citeaux którzy przecież biskupami nie byli. Poza tym w rytuale cysterskim znajdował się obrzęd udzielania święceń diakonatu przez opata. Co ciekawe bulla "Sacrae Religionis" Bonifacego IX z 1. lutego 1400r. zezwalała opatowi na wyświęcanie prezbiterów: ''omnes minores necnon subdiaconatus, diaconatus et presbyteratus ordines statutis a iure temporibus conferre libere et licite valeant'' Ten przywilej znosiła bulla Apostolicae Sedis z 1403r. tego samego papieża, jednak o  nieważności święceń udzielanych przez opata w niej nie ma, czyli święcenia zostały udzielone ważnie. Źródła: http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/de/bvp.htm#bw2

Wydaje mi się, że Pan Antiquus Ordo myślał o święceniach episkopatu i prezbiteratu. Warto przypomnieć, że prezbiter jest nadzwyczajnym szafarzem tak święcen wyższych jak subdiakonatu i diakonatu. [...]

Mam dwa pytania z tym związane (moje podkreślenie powyższej wypowiedzi):
1. Czy wszystkich święceń wyższych - również episkopatu ?
2. Jaką rangę ma cytowana przez Pana opinia o tym, że prezbiter jest szafarzem nadzwyczajnym święceń - jest to jedna z możliwych opinii teologicznych, czy coś więcej ?

Ad. 1. Już poprawiam, przepraszam, przejęzyczyłem się chodziło mi o święcenia niższe
Ad. 2. Mój wniosek wypływa z lektury wspomnianych wyżej dokumentów. Kościół nigdy nie powiedział, że święceń prezbiteratu, czy diakonatu może ważnie udzielić TYLKO biskup. Sobór Florencki już wspominał o tym, że biskup jest zwyczajnym szafarzem tegoż sakramentu: "701 Sextum est sacramentum ordinis, cuius materia est illud, per cuius traditionem confertur ordo: sicut presbyteratus traditur per calicis cum vino et patenae cum pane porrectionem; diaconatus vero per libri Evangeliorum dationem; subdiaconatus vero per calicis vacui cum patena vacua superposita traditionem et similiter de aliis per rerum ad ministeria sua pertinentium assignationem. Forma sacerdotii talis est: 'Accipe potestatem offerendi sacrificium in Ecclesia pro vivis et mortuis, in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti'. Et sic de aliorum ordinum formis, prout in Pontificali Romano late continetur. Ordinarius minister huius sacramenti est episcopus. Effectus augmentum gratiae, ut quis sit idoneus Christi minister."
Skąd to dookreślenie "Zwyczajny"?